Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туманова В.Н.,
судей Федосеевой Т.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "СОФИ": Есипенко О.М. по дов. б/н от 15.01.2014; Королева В.И. по дов. б/н от 09.01.2014,
от истца - ООО "Ларинед": Королева В.И. по дов. б/н от 09.01.2014,
от ответчика - ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт": Соколов Е.А. по дов. N 14020123 от 01.02.2014,
рассмотрев 23 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"
на решение от 24 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 07 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СОФИ" (Московская обл., г. Клин; ОГРН 1075020004421), общества с ограниченной ответственностью "Ларинед" (Московская обл., г. Клин; ОГРН 1075020004454)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (г. Москва; ОГРН 1027700000679)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СОФИ" (далее - ООО "СОФИ") и общество с ограниченной ответственностью "Ларинед" (далее - ООО "Ларинед") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.079.466,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189.071,84 руб.
Исковые требования предъявлены на основании статей 248, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у истцов права общей долевой собственности на земельный участок, частью которого незаконно пользуется ответчик.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал с ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в пользу ООО "СОФИ" и ООО "Ларинед" сумму неосновательного обогащения в размере 62.316 руб. 80 коп. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.658,28 руб. каждому и расходы по госпошлине в размере 1.113,46 руб. каждому. В остальной части иска отказано.
Также судом первой инстанции взысканы судебные издержки с ООО "СОФИ" и с ООО "Ларинед" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" по 74.472,65 руб. с каждого.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в пользу ООО "СОФИ" и ООО "Ларинед" сумму неосновательного обогащения 929.600,02 руб. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88.341,24 руб. каждому и расходы по госпошлине в размере 14.408,36 руб. каждому. В остальной части иска отказано.
Также судом апелляционной инстанции взысканы с ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в пользу ООО "СОФИ" сумма 66.000 руб. в возмещение расходов по экспертизе и 2.000 руб. в возмещение расходов, уплаченных за подачу апелляционной жалобы, а в пользу ООО "Ларинед" сумму 66.000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 отменить в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда оставить без изменения, и отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, а также взыскать с ООО "СОФИ" и ООО "Ларинед" расходы по уплате госпошлины в размере 2.000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
От истцов поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, в связи с соблюдением порядка его подачи.
В судебном заседании представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
При рассмотрении спора судами установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права (серия 50-НГ N 563255 от 21.04.2009 и серия 50-НГ N 563254 от 21.04.2009) ООО "СОФИ" и ООО "Ларинед" соответственно являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:03:001 0214:0020 общей площадью 8440 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, строение 102, на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый.
Ранее при рассмотрении другого спора апелляционным судом по делу N А41-К1-29120/05 было установлено, что ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" располагается на части земельного участка площадью 4480 кв. м с вышеуказанным кадастровым номером, который им получен в аренду по договору от 13.09.2004 N 1242, признанному судом недействительным. В связи с чем основания для занятия ответчиком по настоящему делу земельного участка площадью 4480 кв. м отсутствуют.
Судами установлено, что в спорный период с 01.08.2010 по 30.07.2011 ответчиком не перечислено в полном объеме денежных средств в оплату за пользование земельным участком, земельный участок ответчиком от своего имущества не освобожден.
Таким образом, ответчик, используя земельный участок без правовых оснований, сберегает плату за его пользование.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Судами правомерно установлено, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение и обязанность лица возвратить неосновательное обогащение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истцами стоимость аренды части земельного участка определена на основании представленного ими заключения N 45/11 об определении средней величины годовой арендной ставки за период с 01.08.2010 по 31.03.2011, которая составляет по состоянию на 01.08.2010-779 руб. /кв. м/год, по состоянию на 31.12.2010-805 руб. /кв. м/год, по состоянию на 31.03.2011-790 руб. /кв. м/год.
Ответчиком также представлен отчет об оценке N 10С/117170, согласно которому рыночно обоснованная ставка арендной платы на 01.08.2012 и на 01.01.2011 составляет 354 руб. за 1 кв. м в год.
Между тем, для определения вопроса рыночно обоснованной ставки арендной платы части земельного участка, используемой ответчиком в спорный период, судами назначались экспертизы.
Так, во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 экспертами ООО "Финансы Оценка Консалтинг" представлено заключение, согласно которому рыночно обоснованная ставка арендной платы за 1 кв. м в год составляет 299 руб. (без НДС) и 352,82 руб. (с НДС).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по мотиву несоответствия его обстоятельствам дела, пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы по заявленному истцами ходатайству.
Во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 экспертом ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" представлено заключение N А-14-1161/02-14, согласно которому среднее значение рыночно обоснованной ставки арендной платы за 1 кв. м в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:03:001 0214:0020 площадью 4480 кв. м с расположенным на нем автозаправочным комплексом за период с 01.08.2010 по 31.07.2011 составляет 740 руб. /год (без учета НДС).
Данное экспертное заключение судом апелляционной инстанции признано отвечающим требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательства, установленных статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что действия суда апелляционной инстанции соответствуют статьям 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения спора без получения результатов повторных экспертных исследований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, а также с целью обеспечения баланса защиты прав участников спора.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом в соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы, о неправомерном назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы, подлежат отклонению. При этом, суд кассационной инстанции также учитывает, что оспаривая заключение повторной экспертизы, ответчик не заявлял отвод эксперту в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы на сумму неосновательного обогащения начислили проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых составила 176.682,49 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 01.08.2010 по 23.01.2012.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации о распределении доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, соразмерно равным долям на земельный участок, правомерно взыскал в равных пропорциях суммы неосновательного обогащения и процентов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
У судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по доводам кассационной жалобы, в связи с чем кассационная жалоба ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года по делу N А40-95129/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Н.ТУМАНОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2014 N Ф05-6817/14 ПО ДЕЛУ N А40-95129/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А40-95129/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туманова В.Н.,
судей Федосеевой Т.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "СОФИ": Есипенко О.М. по дов. б/н от 15.01.2014; Королева В.И. по дов. б/н от 09.01.2014,
от истца - ООО "Ларинед": Королева В.И. по дов. б/н от 09.01.2014,
от ответчика - ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт": Соколов Е.А. по дов. N 14020123 от 01.02.2014,
рассмотрев 23 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"
на решение от 24 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 07 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СОФИ" (Московская обл., г. Клин; ОГРН 1075020004421), общества с ограниченной ответственностью "Ларинед" (Московская обл., г. Клин; ОГРН 1075020004454)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (г. Москва; ОГРН 1027700000679)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СОФИ" (далее - ООО "СОФИ") и общество с ограниченной ответственностью "Ларинед" (далее - ООО "Ларинед") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.079.466,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189.071,84 руб.
Исковые требования предъявлены на основании статей 248, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у истцов права общей долевой собственности на земельный участок, частью которого незаконно пользуется ответчик.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал с ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в пользу ООО "СОФИ" и ООО "Ларинед" сумму неосновательного обогащения в размере 62.316 руб. 80 коп. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.658,28 руб. каждому и расходы по госпошлине в размере 1.113,46 руб. каждому. В остальной части иска отказано.
Также судом первой инстанции взысканы судебные издержки с ООО "СОФИ" и с ООО "Ларинед" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" по 74.472,65 руб. с каждого.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в пользу ООО "СОФИ" и ООО "Ларинед" сумму неосновательного обогащения 929.600,02 руб. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88.341,24 руб. каждому и расходы по госпошлине в размере 14.408,36 руб. каждому. В остальной части иска отказано.
Также судом апелляционной инстанции взысканы с ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в пользу ООО "СОФИ" сумма 66.000 руб. в возмещение расходов по экспертизе и 2.000 руб. в возмещение расходов, уплаченных за подачу апелляционной жалобы, а в пользу ООО "Ларинед" сумму 66.000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 отменить в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда оставить без изменения, и отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, а также взыскать с ООО "СОФИ" и ООО "Ларинед" расходы по уплате госпошлины в размере 2.000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
От истцов поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, в связи с соблюдением порядка его подачи.
В судебном заседании представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
При рассмотрении спора судами установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права (серия 50-НГ N 563255 от 21.04.2009 и серия 50-НГ N 563254 от 21.04.2009) ООО "СОФИ" и ООО "Ларинед" соответственно являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:03:001 0214:0020 общей площадью 8440 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, строение 102, на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый.
Ранее при рассмотрении другого спора апелляционным судом по делу N А41-К1-29120/05 было установлено, что ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" располагается на части земельного участка площадью 4480 кв. м с вышеуказанным кадастровым номером, который им получен в аренду по договору от 13.09.2004 N 1242, признанному судом недействительным. В связи с чем основания для занятия ответчиком по настоящему делу земельного участка площадью 4480 кв. м отсутствуют.
Судами установлено, что в спорный период с 01.08.2010 по 30.07.2011 ответчиком не перечислено в полном объеме денежных средств в оплату за пользование земельным участком, земельный участок ответчиком от своего имущества не освобожден.
Таким образом, ответчик, используя земельный участок без правовых оснований, сберегает плату за его пользование.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Судами правомерно установлено, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение и обязанность лица возвратить неосновательное обогащение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истцами стоимость аренды части земельного участка определена на основании представленного ими заключения N 45/11 об определении средней величины годовой арендной ставки за период с 01.08.2010 по 31.03.2011, которая составляет по состоянию на 01.08.2010-779 руб. /кв. м/год, по состоянию на 31.12.2010-805 руб. /кв. м/год, по состоянию на 31.03.2011-790 руб. /кв. м/год.
Ответчиком также представлен отчет об оценке N 10С/117170, согласно которому рыночно обоснованная ставка арендной платы на 01.08.2012 и на 01.01.2011 составляет 354 руб. за 1 кв. м в год.
Между тем, для определения вопроса рыночно обоснованной ставки арендной платы части земельного участка, используемой ответчиком в спорный период, судами назначались экспертизы.
Так, во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 экспертами ООО "Финансы Оценка Консалтинг" представлено заключение, согласно которому рыночно обоснованная ставка арендной платы за 1 кв. м в год составляет 299 руб. (без НДС) и 352,82 руб. (с НДС).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по мотиву несоответствия его обстоятельствам дела, пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы по заявленному истцами ходатайству.
Во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 экспертом ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" представлено заключение N А-14-1161/02-14, согласно которому среднее значение рыночно обоснованной ставки арендной платы за 1 кв. м в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:03:001 0214:0020 площадью 4480 кв. м с расположенным на нем автозаправочным комплексом за период с 01.08.2010 по 31.07.2011 составляет 740 руб. /год (без учета НДС).
Данное экспертное заключение судом апелляционной инстанции признано отвечающим требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательства, установленных статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что действия суда апелляционной инстанции соответствуют статьям 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения спора без получения результатов повторных экспертных исследований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, а также с целью обеспечения баланса защиты прав участников спора.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом в соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы, о неправомерном назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы, подлежат отклонению. При этом, суд кассационной инстанции также учитывает, что оспаривая заключение повторной экспертизы, ответчик не заявлял отвод эксперту в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы на сумму неосновательного обогащения начислили проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых составила 176.682,49 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 01.08.2010 по 23.01.2012.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации о распределении доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, соразмерно равным долям на земельный участок, правомерно взыскал в равных пропорциях суммы неосновательного обогащения и процентов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
У судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по доводам кассационной жалобы, в связи с чем кассационная жалоба ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года по делу N А40-95129/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Н.ТУМАНОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)