Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Как видно из материалов дела, спорный гаражный бокс возведен на земельном участке, выделенном в пользование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гордиенко Е.С. и Мирошкина В.В.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу М.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года по делу по иску М.Е. к Администрации городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, третьим лицам ПГК "Лада-Спутник" и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения М.Е.,
установила:
М.Е., являясь членом ПГК "Лада-Спутник", обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на гаражный бокс N 270 в ПГК "Лада-Спутник" общей площадью 26,5 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование предъявленного требования он ссылался на те обстоятельства, что указанный гаражный бокс выделен ему в пользование в установленном законом порядке. Им паевой взнос выплачен в полном объеме и, следовательно, он имеет право на передачу находящегося в его пользовании гаражного бокса в собственность.
Представители ответчиков и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПГК "Лада-Спутник" в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебном заседании не согласилась с обоснованностью предъявленного М.Е. иска.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года М.Е. отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, М.Е. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Отказывая М.Е. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 2 и 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", указал, что отвод земельного участка в натуре гаражному кооперативу "Лада-Спутник" под строительство гаражей в установленном порядке не выделялся, а представленные истцом Постановление Главы Администрации пос. Голицыно N <...> от 23.10.1996 года "О предоставлении земельного участка в бессрочное пользование", Постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 27.05.2011 года N <...> "Об утверждении схемы расположения земельного участка в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Голицыно, с местоположением в г. Голицыно, ул. Советская" не являются документами, подтверждающими предоставление ГСК земельного участка под строительство гаражей.
Суд указал также, что спорный гаражный бокс возведен без получения разрешительных документов и по признакам ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и, как пояснил представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, весь гаражный комплекс возведен с нарушением установленных законом норм и правил.
Однако с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку эти выводы ни на чем не основаны и объективно ничем не подтверждены, основаны на доказательствах, которым не дано надлежащей правовой оценки в их совокупности. Судом не применен закон подлежащий применению.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Из материалов дела следует, что указанный гаражный бокс возведен М.Е. на земельном участке, выделенном в пользование в установленном законом порядке. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Главы Администрации пос. Голицыно N <...> от 23.10.1996 года "О предоставлении земельного участка в бессрочное пользование", Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 27.05.2011 года N <...> "Об утверждении схемы расположения земельного участка в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Голицыно, с местоположением в г. Голицыно, ул. Советская".
Вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные постановления не являются доказательством предоставления земельного участка гаражному кооперативу, ни на чем не основан и судом не мотивирован.
Кроме того, согласно Экспертно-техническому заключению "Центра экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности" от 11 июля 2014 года гаражный бокс также соответствует нормативно-техническим требованиям, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом, как членом гаражного кооператива, паевой взнос выплачен в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у М.Е. права на передачу находящегося в его пользовании гаражного бокса в собственность.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать за М.Е. право собственности на гаражный бокс N 270 в ПГК "Лада-Спутник" общей площадью 26,5 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Молодежный проезд, владение 2А, ПГК "Лада-Спутник".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22561
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Как видно из материалов дела, спорный гаражный бокс возведен на земельном участке, выделенном в пользование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-22561
Судья Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гордиенко Е.С. и Мирошкина В.В.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу М.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года по делу по иску М.Е. к Администрации городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, третьим лицам ПГК "Лада-Спутник" и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения М.Е.,
установила:
М.Е., являясь членом ПГК "Лада-Спутник", обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на гаражный бокс N 270 в ПГК "Лада-Спутник" общей площадью 26,5 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование предъявленного требования он ссылался на те обстоятельства, что указанный гаражный бокс выделен ему в пользование в установленном законом порядке. Им паевой взнос выплачен в полном объеме и, следовательно, он имеет право на передачу находящегося в его пользовании гаражного бокса в собственность.
Представители ответчиков и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПГК "Лада-Спутник" в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебном заседании не согласилась с обоснованностью предъявленного М.Е. иска.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года М.Е. отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, М.Е. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Отказывая М.Е. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 2 и 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", указал, что отвод земельного участка в натуре гаражному кооперативу "Лада-Спутник" под строительство гаражей в установленном порядке не выделялся, а представленные истцом Постановление Главы Администрации пос. Голицыно N <...> от 23.10.1996 года "О предоставлении земельного участка в бессрочное пользование", Постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 27.05.2011 года N <...> "Об утверждении схемы расположения земельного участка в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Голицыно, с местоположением в г. Голицыно, ул. Советская" не являются документами, подтверждающими предоставление ГСК земельного участка под строительство гаражей.
Суд указал также, что спорный гаражный бокс возведен без получения разрешительных документов и по признакам ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и, как пояснил представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, весь гаражный комплекс возведен с нарушением установленных законом норм и правил.
Однако с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку эти выводы ни на чем не основаны и объективно ничем не подтверждены, основаны на доказательствах, которым не дано надлежащей правовой оценки в их совокупности. Судом не применен закон подлежащий применению.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Из материалов дела следует, что указанный гаражный бокс возведен М.Е. на земельном участке, выделенном в пользование в установленном законом порядке. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Главы Администрации пос. Голицыно N <...> от 23.10.1996 года "О предоставлении земельного участка в бессрочное пользование", Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 27.05.2011 года N <...> "Об утверждении схемы расположения земельного участка в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Голицыно, с местоположением в г. Голицыно, ул. Советская".
Вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные постановления не являются доказательством предоставления земельного участка гаражному кооперативу, ни на чем не основан и судом не мотивирован.
Кроме того, согласно Экспертно-техническому заключению "Центра экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности" от 11 июля 2014 года гаражный бокс также соответствует нормативно-техническим требованиям, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом, как членом гаражного кооператива, паевой взнос выплачен в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у М.Е. права на передачу находящегося в его пользовании гаражного бокса в собственность.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать за М.Е. право собственности на гаражный бокс N 270 в ПГК "Лада-Спутник" общей площадью 26,5 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Молодежный проезд, владение 2А, ПГК "Лада-Спутник".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)