Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 27 мая 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казань" и апелляционную жалобу МО гор. Казань в лице Исполнительного комитета МО гор. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года, принятое по делу N А65-21367/2013 (судья Галеева Ю.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айгуль" (ОГРН 1071690010578), гор. Казань
к МО гор. Казань в лице Исполнительного комитета МО гор. Казань (ОГРН 1051622218559),
с участием третьих лиц:
- МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО гор. Казань",
- МУ "Финансовое управление Исполнительного комитета МО гор. Казань,
- МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета МО гор. Казань,
о взыскании 85 867 308 руб. стоимости неотделимых улучшений за счет казны МО гор. Казань,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Щеглетова Т.Н. представитель по доверенности от 26.05.2014;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Айгуль" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО гор. Казань", Исполнительному комитету МО гор. Казань, с привлечением третьих лиц: МУ "Финансовое управление Исполнительного комитета МО гор. Казань, МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета МО гор. Казань о взыскании 85 867 308 руб. убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что 23 августа 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка кадастровый N 15:50:050140:0045 для строительства многоуровнего паркинга, усиления стен оврага от оползней. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2013 года по делу N А65-633/2013 спорный договор аренды был расторгнут. В период действия договора истцом были произведены улучшения земельного участка, а именно выполнены работы по усилению стен оврага от оползней на сумму 89 607 927 руб. 56 коп., что подтверждается представленными договорами подряда, подписанными с ООО "ИнвестСтрой", актами выполненных работ и доказательствами оплаты. В соответствии с оценкой, произведенной ООО "ПКБ "Идея" стоимость выполненных работ составила 85 867 308 руб. Работы, произведенные истцом были произведены не только с согласия, а по прямому указанию арендодателя, о чем свидетельствует Постановление Исполнительного комитета МО гор. Казань N 4529 от 15 августа 2011 года, договор от 23 августа 2011 года, протокол выездного совещания N 2 от 30 августа 2011 года, результаты обращения граждан в приемную Президента РФ и РТ связанных с необходимость укрепления берегов оврага и угрозой обрушения 14-ти этажного N 16 по ул. Галеева. Истец со ссылкой на ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 85 867 308 руб. стоимости неотделимых улучшений.
Истец в предварительном судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с МО гор. Казань в лице Исполнительного комитета МО гор. Казань за счет казны МО гор. Казань 85 867 308 руб. стоимости неотделимых улучшений. Данное уточнение принято судом первой инстанции.
В судебном заседании от 27 февраля 2014 года истец заявил отказ от иска к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО гор. Казань".
В связи с тем, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО гор. Казань", производство по делу в этой части согласно п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года суд принял отказ от иска в отношении МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО гор. Казань", производство по делу в этой части прекратил. Суд иск удовлетворил. Взыскал с Муниципального образования гор. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казань за счет казны Муниципального образования гор. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Айгуль" 85 867 308 руб. стоимости неотделимых улучшений и 180 000 руб. расходов на оплату экспертизы.
Заявитель - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО гор. Казань", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель - МО гор. Казань в лице Исполнительного комитета МО гор. Казань, также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 27 мая 2014 года на 11 час. 50 мин.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления N 4529 от 15 августа 2011 года между истцом (арендатор) и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" был заключен договор аренды N 15991 от 23 августа 2011 года, по условиям которого истцу был передан земельный участок кадастровый номер 16:50:050140:45, общей площадью 19 928 кв. м, расположенный по адресу: РТ, гор. Казань, Советский район ул. Галеева, для строительства многоуровнего паркинга, усиления стен оврага от оползней, а истец принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы.
Срок аренды установлен на 3 года (п. 2.1 договора).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРНП внесена соответствующая запись.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2013 года по делу N А65-633/2013 договор аренды N 15991 от 23 августа 2011 года расторгнут.
В соответствии со ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
О согласии арендодателя свидетельствует Постановление Исполнительного комитета МО гор. Казань N 4529 от 15 августа 2011 года, п. 1.5 договора от 23 августа 2011 года, протокол выездного совещания N 2 от 30 августа 2011 года, результаты обращения граждан в приемную Президента РФ и РТ связанных с необходимость укрепления берегов оврага и угрозой обрушения 14-ти этажного N 16 по ул. Галеева.
В целях исполнения постановления N 4529 от 15 августа 2011 года истцом были подготовлены архитектурные проекты по строительству многоуровневого паркинга, выполнены улучшения земельного участка и усиление стен оврага от оползней, а также перенос и строительство системы ливневой канализации.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Заключением эксперта N 1031/01-14 при натурном осмотре объекта исследования, выявлено, что земельный участок расположен между домами по ул. Новаторов и по ул. Галеева. На данном земельном участке расположен овраг. Часть склона оврага очищена от деревьев и кустарников, на части склона поваленные стволы деревьев. Рельеф дна и склонов оврага свидетельствует о проведении земляных работ (засыпка оврага).
Выводами эксперта установлено, что выполненные строительные работы по укреплению земельного участка являются неотделимыми улучшениями.
При этом, улучшение имущества можно охарактеризовать как качественное изменение объекта, то есть такое его преобразование, которое направлено на усовершенствование имущества. Основным отличием неотделимых улучшений является невозможность отделить их от объекта без причинения соразмерного вреда. Потенциальный покупатель, приобретая земельный участок с находящимся на нем оврагом, оценивает свои будущие расходы по засыпке и укреплению стен овраг. И если суммарные затраты на приобретение земельного участка на последующую засыпку будет превышать стоимость аналогичного земельного участка, покупатель откажется приобрести участок с оврагом. При этом, стоимость земельного участка при условии отделения улучшений снизиться на стоимость самих улучшений на сумму 86 574 208 руб., что составляет 61% от стоимости самого объекта и говорит о соразмерности причиняемого исследуемому земельному участку вреда при отделении улучшений. То есть отделение данных улучшений приведет к снижению стоимости земельного участка на 61%, потере полезных и потребительских свойств земельного участка.
Выводами эксперта установлено, что выполненные строительные работы по укреплению земельного участка являются первоочередными работами, необходимыми и обязательными для строительства и проектирования на данном земельном участке паркинга.
Также из экспертного заключения следует, что объем фактически выполненных работ по укреплению спорного земельного участка соответствует объемам выполненных работ, определенных в заключении ООО "ПКБ Идея". Стоимость фактически выполненных работ составляет 90 386 732 руб. Помимо заключения эксперта, истцом в качестве обоснования факта и размера выполненных работ представлены первичные бухгалтерские документы: договоры, акты, платежные поручения и письмо ООО "ИнвестСтрой" исх. N 174-13 от 24 декабря 2013 года.
Учитывая, что договор аренды N 15991 от 23 августа 2011 года прекратил свое действие, о чем свидетельствует решение суда по делу А65-633/2013, работы выполнены истцом с согласия арендодателя, улучшения являются неотделимыми, объем и стоимость выполненных работ подтверждены заключением эксперта и первичными бухгалтерскими документами, требования истца о взыскании 85 867 308 руб., в силу ч. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Подход суда первой инстанции согласуется с Определением ВАС РФ от 01 октября 2012 года по делу N А51-20087/2011.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ" при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
МО гор. Казань в данном случае выступает собственником спорного земельного участка, который вправе владеть, пользоваться и распоряжаться результатом неотделимых улучшений, а Исполнительный комитет МО гор. Казани выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.
Обосновывая жалобы, заявители ссылаются лишь на то, что заключение эксперта N 1031/01-14 от 24 февраля 2014 года является необъективным, не основанным на доказанных фактах, следовательно, не могло быть положено в основу судебного акта.
Рассмотрев данный довод судебная коллегия приходит к выводу об его отклонении по следующим основаниям.
Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта указываются: дата, время и место производства экспертизы, основание производства экспертизы, фамилия, имя, отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследования и материалы, представленные для производства экспертизы, данные о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Все указанные данные содержатся в экспертном заключении.
На основании пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается непосредственно арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения либо отказ от дачи заключения в соответствии со статьями 307 УК РФ.
Заявителями жалоб сведения, изложенные в экспертном заключении, не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено, результаты экспертизы не признаны недействительными. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителями в материалы дела не представлено.
Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленное экспертное заключение N 1031/01-14 от 24 февраля 2014 года является доказательством по делу в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции оценено в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу и суд посчитал возможным сослаться в решении на выводы эксперта.
Других доказательств в обоснование возражений на иск и доводов апелляционных жалоб МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО гор. Казань" и МО гор. Казань в лице Исполнительного комитета МО гор. Казань суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года, принятого по делу N А65-21367/2013 и для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. Однако, заявители в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года, принятое по делу N А65-21367/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО гор. Казань" и МО гор. Казань в лице Исполнительного комитета МО гор. Казань - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N А65-21367/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А65-21367/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 27 мая 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казань" и апелляционную жалобу МО гор. Казань в лице Исполнительного комитета МО гор. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года, принятое по делу N А65-21367/2013 (судья Галеева Ю.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айгуль" (ОГРН 1071690010578), гор. Казань
к МО гор. Казань в лице Исполнительного комитета МО гор. Казань (ОГРН 1051622218559),
с участием третьих лиц:
- МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО гор. Казань",
- МУ "Финансовое управление Исполнительного комитета МО гор. Казань,
- МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета МО гор. Казань,
о взыскании 85 867 308 руб. стоимости неотделимых улучшений за счет казны МО гор. Казань,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Щеглетова Т.Н. представитель по доверенности от 26.05.2014;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Айгуль" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО гор. Казань", Исполнительному комитету МО гор. Казань, с привлечением третьих лиц: МУ "Финансовое управление Исполнительного комитета МО гор. Казань, МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета МО гор. Казань о взыскании 85 867 308 руб. убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что 23 августа 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка кадастровый N 15:50:050140:0045 для строительства многоуровнего паркинга, усиления стен оврага от оползней. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2013 года по делу N А65-633/2013 спорный договор аренды был расторгнут. В период действия договора истцом были произведены улучшения земельного участка, а именно выполнены работы по усилению стен оврага от оползней на сумму 89 607 927 руб. 56 коп., что подтверждается представленными договорами подряда, подписанными с ООО "ИнвестСтрой", актами выполненных работ и доказательствами оплаты. В соответствии с оценкой, произведенной ООО "ПКБ "Идея" стоимость выполненных работ составила 85 867 308 руб. Работы, произведенные истцом были произведены не только с согласия, а по прямому указанию арендодателя, о чем свидетельствует Постановление Исполнительного комитета МО гор. Казань N 4529 от 15 августа 2011 года, договор от 23 августа 2011 года, протокол выездного совещания N 2 от 30 августа 2011 года, результаты обращения граждан в приемную Президента РФ и РТ связанных с необходимость укрепления берегов оврага и угрозой обрушения 14-ти этажного N 16 по ул. Галеева. Истец со ссылкой на ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 85 867 308 руб. стоимости неотделимых улучшений.
Истец в предварительном судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с МО гор. Казань в лице Исполнительного комитета МО гор. Казань за счет казны МО гор. Казань 85 867 308 руб. стоимости неотделимых улучшений. Данное уточнение принято судом первой инстанции.
В судебном заседании от 27 февраля 2014 года истец заявил отказ от иска к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО гор. Казань".
В связи с тем, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО гор. Казань", производство по делу в этой части согласно п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года суд принял отказ от иска в отношении МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО гор. Казань", производство по делу в этой части прекратил. Суд иск удовлетворил. Взыскал с Муниципального образования гор. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казань за счет казны Муниципального образования гор. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Айгуль" 85 867 308 руб. стоимости неотделимых улучшений и 180 000 руб. расходов на оплату экспертизы.
Заявитель - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО гор. Казань", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель - МО гор. Казань в лице Исполнительного комитета МО гор. Казань, также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 27 мая 2014 года на 11 час. 50 мин.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления N 4529 от 15 августа 2011 года между истцом (арендатор) и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" был заключен договор аренды N 15991 от 23 августа 2011 года, по условиям которого истцу был передан земельный участок кадастровый номер 16:50:050140:45, общей площадью 19 928 кв. м, расположенный по адресу: РТ, гор. Казань, Советский район ул. Галеева, для строительства многоуровнего паркинга, усиления стен оврага от оползней, а истец принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы.
Срок аренды установлен на 3 года (п. 2.1 договора).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРНП внесена соответствующая запись.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2013 года по делу N А65-633/2013 договор аренды N 15991 от 23 августа 2011 года расторгнут.
В соответствии со ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
О согласии арендодателя свидетельствует Постановление Исполнительного комитета МО гор. Казань N 4529 от 15 августа 2011 года, п. 1.5 договора от 23 августа 2011 года, протокол выездного совещания N 2 от 30 августа 2011 года, результаты обращения граждан в приемную Президента РФ и РТ связанных с необходимость укрепления берегов оврага и угрозой обрушения 14-ти этажного N 16 по ул. Галеева.
В целях исполнения постановления N 4529 от 15 августа 2011 года истцом были подготовлены архитектурные проекты по строительству многоуровневого паркинга, выполнены улучшения земельного участка и усиление стен оврага от оползней, а также перенос и строительство системы ливневой канализации.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Заключением эксперта N 1031/01-14 при натурном осмотре объекта исследования, выявлено, что земельный участок расположен между домами по ул. Новаторов и по ул. Галеева. На данном земельном участке расположен овраг. Часть склона оврага очищена от деревьев и кустарников, на части склона поваленные стволы деревьев. Рельеф дна и склонов оврага свидетельствует о проведении земляных работ (засыпка оврага).
Выводами эксперта установлено, что выполненные строительные работы по укреплению земельного участка являются неотделимыми улучшениями.
При этом, улучшение имущества можно охарактеризовать как качественное изменение объекта, то есть такое его преобразование, которое направлено на усовершенствование имущества. Основным отличием неотделимых улучшений является невозможность отделить их от объекта без причинения соразмерного вреда. Потенциальный покупатель, приобретая земельный участок с находящимся на нем оврагом, оценивает свои будущие расходы по засыпке и укреплению стен овраг. И если суммарные затраты на приобретение земельного участка на последующую засыпку будет превышать стоимость аналогичного земельного участка, покупатель откажется приобрести участок с оврагом. При этом, стоимость земельного участка при условии отделения улучшений снизиться на стоимость самих улучшений на сумму 86 574 208 руб., что составляет 61% от стоимости самого объекта и говорит о соразмерности причиняемого исследуемому земельному участку вреда при отделении улучшений. То есть отделение данных улучшений приведет к снижению стоимости земельного участка на 61%, потере полезных и потребительских свойств земельного участка.
Выводами эксперта установлено, что выполненные строительные работы по укреплению земельного участка являются первоочередными работами, необходимыми и обязательными для строительства и проектирования на данном земельном участке паркинга.
Также из экспертного заключения следует, что объем фактически выполненных работ по укреплению спорного земельного участка соответствует объемам выполненных работ, определенных в заключении ООО "ПКБ Идея". Стоимость фактически выполненных работ составляет 90 386 732 руб. Помимо заключения эксперта, истцом в качестве обоснования факта и размера выполненных работ представлены первичные бухгалтерские документы: договоры, акты, платежные поручения и письмо ООО "ИнвестСтрой" исх. N 174-13 от 24 декабря 2013 года.
Учитывая, что договор аренды N 15991 от 23 августа 2011 года прекратил свое действие, о чем свидетельствует решение суда по делу А65-633/2013, работы выполнены истцом с согласия арендодателя, улучшения являются неотделимыми, объем и стоимость выполненных работ подтверждены заключением эксперта и первичными бухгалтерскими документами, требования истца о взыскании 85 867 308 руб., в силу ч. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Подход суда первой инстанции согласуется с Определением ВАС РФ от 01 октября 2012 года по делу N А51-20087/2011.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ" при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
МО гор. Казань в данном случае выступает собственником спорного земельного участка, который вправе владеть, пользоваться и распоряжаться результатом неотделимых улучшений, а Исполнительный комитет МО гор. Казани выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.
Обосновывая жалобы, заявители ссылаются лишь на то, что заключение эксперта N 1031/01-14 от 24 февраля 2014 года является необъективным, не основанным на доказанных фактах, следовательно, не могло быть положено в основу судебного акта.
Рассмотрев данный довод судебная коллегия приходит к выводу об его отклонении по следующим основаниям.
Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта указываются: дата, время и место производства экспертизы, основание производства экспертизы, фамилия, имя, отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследования и материалы, представленные для производства экспертизы, данные о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Все указанные данные содержатся в экспертном заключении.
На основании пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается непосредственно арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения либо отказ от дачи заключения в соответствии со статьями 307 УК РФ.
Заявителями жалоб сведения, изложенные в экспертном заключении, не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено, результаты экспертизы не признаны недействительными. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителями в материалы дела не представлено.
Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленное экспертное заключение N 1031/01-14 от 24 февраля 2014 года является доказательством по делу в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции оценено в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу и суд посчитал возможным сослаться в решении на выводы эксперта.
Других доказательств в обоснование возражений на иск и доводов апелляционных жалоб МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО гор. Казань" и МО гор. Казань в лице Исполнительного комитета МО гор. Казань суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года, принятого по делу N А65-21367/2013 и для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. Однако, заявители в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года, принятое по делу N А65-21367/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО гор. Казань" и МО гор. Казань в лице Исполнительного комитета МО гор. Казань - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)