Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГБУ "Гормост"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года по делу N А40-181710/2013/106-1214
по заявлению ГБУ "Гормост" (ОГРН 5117746071119, 111033, г. Москва, Верхний Золоторожский пер., д. 5, стр. 3)
к Госинспекции по недвижимости
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
- Парахина М.В. по дов. <...>;
- от ответчика:
- Подборский К.В. по дов. <...>;
- установил:
ГБУ "Гормост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 28.11.2013 N 2687-ЗУ/9005828/1-13 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.6 КоАП города Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 56 000 руб.
Решением от 21.04.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на отсутствие события вмененного Обществу административного правонарушения, на недоказанность вины Общества.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании Поручения о проведении обследования объекта недвижимости от 08.10.2013 N 9005828, 24.10.2013 Главными инспекторами Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости Низовцевым С.А., Степутенковым В.А. проведено обследование на земельном участке по адресу: 119048, Россия, г. Москва, ул. Лужники, вл. 15.
Договором безвозмездного срочного пользования от 22.05.2013 года N М-01-606403 ГБУ "Гормост" предоставлено право безвозмездного срочного пользования земельным участком площадью 3612 кв. м, расположенном по вышеуказанному адресу для эксплуатации плоскостной автостоянки подэстакадной территории.
В ходе данного обследования установлено, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Лужники, вл. 15 площадью 502 кв. м используется ООО "Глобус-Кар" под размещение автосалона в виде блок-модуля (контейнер), блок-модуля для размещения охраны и автомобилей, выставленных на продажу, без оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что между ООО "Глобус-Кар" (заказчик) и ГБУ "Гормост" (исполнитель) 28.11.2013 заключен договор аренды N ОА99-1Л/13 вышеуказанного земельного участка, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по временному возмездному размещению принадлежащих заказчику транспортных средств на парковке.
Из пояснений генерального директора ООО "Глобус-Кар" Иванова М.А. следует, что в блок-модуле (контейнер) находятся сотрудники ООО "Глобус-Кар", которые обслуживают посетителей автосалона, на земельном участке находятся выставленные на продажу автомобили, земельный участок огорожен, охраняется.
В связи с изложенным, административный орган пришел к выводу, что ГБУ "Гормост" нарушен установленный законодательством порядок по распоряжения предоставленным на праве безвозмездного срочного пользования земельным участком.
По результатам обследования объекта недвижимости составлен Акт от 24.10.2013 N 9005828/1.
По факту выявленных правонарушений инспектором Госинспекции по недвижимости Низовцевым С.А. в отношении ГБУ "Гормост" составлен протокол от 25.10.2013 N 9005828/1 о выявленном административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.6 КоАП г. Москвы.
На основании данного протокола заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н., рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 28.11.2013 N 2687-ЗУ/9005828/1-13 о привлечении ГБУ "Гормост" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 56 000 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 6.6 КоАП г. Москвы нарушение установленных законодательством требований по использованию и охране земель при осуществлении распоряжения землей, в том числе при предоставлении земельных участков или их передаче в субаренду для размещения стоянок автомобильного транспорта, складирования и других целей, а также при изменении целевого назначения земельных участков, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 80 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
В нарушение условий (п. 4.8) Договора безвозмездного срочного пользования от 22.05.2013 года N М-01-606403, пользователь - ГБУ "Гормост" заключил с ООО "Глобус-Кар" договор аренды N ОА99-1Л/13 от 28.11.2013, тем самым совершив сделку с предоставленным правом на участок, Департамент городского имущества г. Москвы не был уведомлен о передаче пользователем спорного земельного участка другому лицу и не получал от этого органа соответствующего согласия.
Судом первой инстанции обоснованно не был принято довод заявителя относительно природы договора, поскольку само по себе указание в договоре между заявителем и ООО "Глобус-Кар" на оказание комплекса услуг по возмездному размещению принадлежащих ООО "Глобус-Кар" транспортных средств, при установлении факта фактической передачи данного участка для осуществления предпринимательской деятельности иному юридическому лицу, без уведомления об этом собственника земельного участка, не может служить доказательством соблюдения условий договора, заключенного заявителем с Департаментом имущества г. Москвы.
Материалами дела полностью опровергаются доводы заявителя относительно осуществления непосредственно им каких-либо действий по предоставлению земельного участка под стоянку, и в то же время, подтверждается факт использования участка ООО "Глобус-Кар", что свидетельствует о нарушении условий договора с собственником.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии факта нарушения установленных законодательством требований при передаче земельных участков в субаренду для размещения объектов торговли, стоянок автомобильного транспорта, складирования и других целей, что свидетельствует о наличии в действиях ГБУ "Гормост" состава вмененного правонарушения по ч. 1 ст. 6.6 КоАП г. Москвы.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом ГБУ "Гормост" на необходимость квалификации выявленного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.8 КоАП РФ, составляет использование земель не по целевому назначению. В то время как в настоящем случае достоверно установлена передача прав на арендуемый земельный участок иному лицу без согласия собственника.
Целевое назначение земель определяется статьей 7 ЗК РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).
Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (ч. 1 ст. 7 ЗК РФ).
Законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти РФ и субъектов РФ.
В Договоре безвозмездного срочного пользования земельным участком определен вид использования земельного участка для эксплуатации плоскостной автостоянки подэстакадной территории.
Применительно к рассматриваемому спору обществу с учетом диспозиции ч. 1 ст. 6.6 КоАП г. Москвы вменено нарушение установленных законодательством требований по использованию и охране земель при осуществлении распоряжения землей, в том числе при предоставлении земельных участков или их передаче в субаренду для размещения стоянок автомобильного транспорта.
Правоустанавливающим документом на землю является Договоре безвозмездного срочного пользования земельным участком от 22.05.2013 года N М-01-606403.
Требованиями и ограничениями по использованию земельного участка, установленными договором аренды, является для эксплуатации плоскостной автостоянки подэстакадной территории.
Следовательно, совершение сделки с предоставленным правом на участок является нарушением требований и ограничений, содержащихся в договоре безвозмездного срочного пользования.
Положение диспозиции ч. 1 ст. 8.8 КоАП г. Москвы содержит иное от указанного в ч. 1 ст. 6.6 КоАП г. Москвы нарушения - использование земельных участков не по целевому назначению. Использование земельных участков не по целевому назначению обществу не вменяется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 5 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года по делу N А40-181710/2013/106-1214 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 09АП-19695/2014 ПО ДЕЛУ N А40-181710/2013/106-1214
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 09АП-19695/2014
Дело N А40-181710/2013/106-1214
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГБУ "Гормост"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года по делу N А40-181710/2013/106-1214
по заявлению ГБУ "Гормост" (ОГРН 5117746071119, 111033, г. Москва, Верхний Золоторожский пер., д. 5, стр. 3)
к Госинспекции по недвижимости
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
- Парахина М.В. по дов. <...>;
- от ответчика:
- Подборский К.В. по дов. <...>;
- установил:
ГБУ "Гормост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 28.11.2013 N 2687-ЗУ/9005828/1-13 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.6 КоАП города Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 56 000 руб.
Решением от 21.04.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на отсутствие события вмененного Обществу административного правонарушения, на недоказанность вины Общества.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании Поручения о проведении обследования объекта недвижимости от 08.10.2013 N 9005828, 24.10.2013 Главными инспекторами Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости Низовцевым С.А., Степутенковым В.А. проведено обследование на земельном участке по адресу: 119048, Россия, г. Москва, ул. Лужники, вл. 15.
Договором безвозмездного срочного пользования от 22.05.2013 года N М-01-606403 ГБУ "Гормост" предоставлено право безвозмездного срочного пользования земельным участком площадью 3612 кв. м, расположенном по вышеуказанному адресу для эксплуатации плоскостной автостоянки подэстакадной территории.
В ходе данного обследования установлено, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Лужники, вл. 15 площадью 502 кв. м используется ООО "Глобус-Кар" под размещение автосалона в виде блок-модуля (контейнер), блок-модуля для размещения охраны и автомобилей, выставленных на продажу, без оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что между ООО "Глобус-Кар" (заказчик) и ГБУ "Гормост" (исполнитель) 28.11.2013 заключен договор аренды N ОА99-1Л/13 вышеуказанного земельного участка, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по временному возмездному размещению принадлежащих заказчику транспортных средств на парковке.
Из пояснений генерального директора ООО "Глобус-Кар" Иванова М.А. следует, что в блок-модуле (контейнер) находятся сотрудники ООО "Глобус-Кар", которые обслуживают посетителей автосалона, на земельном участке находятся выставленные на продажу автомобили, земельный участок огорожен, охраняется.
В связи с изложенным, административный орган пришел к выводу, что ГБУ "Гормост" нарушен установленный законодательством порядок по распоряжения предоставленным на праве безвозмездного срочного пользования земельным участком.
По результатам обследования объекта недвижимости составлен Акт от 24.10.2013 N 9005828/1.
По факту выявленных правонарушений инспектором Госинспекции по недвижимости Низовцевым С.А. в отношении ГБУ "Гормост" составлен протокол от 25.10.2013 N 9005828/1 о выявленном административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.6 КоАП г. Москвы.
На основании данного протокола заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н., рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 28.11.2013 N 2687-ЗУ/9005828/1-13 о привлечении ГБУ "Гормост" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 56 000 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 6.6 КоАП г. Москвы нарушение установленных законодательством требований по использованию и охране земель при осуществлении распоряжения землей, в том числе при предоставлении земельных участков или их передаче в субаренду для размещения стоянок автомобильного транспорта, складирования и других целей, а также при изменении целевого назначения земельных участков, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 80 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
В нарушение условий (п. 4.8) Договора безвозмездного срочного пользования от 22.05.2013 года N М-01-606403, пользователь - ГБУ "Гормост" заключил с ООО "Глобус-Кар" договор аренды N ОА99-1Л/13 от 28.11.2013, тем самым совершив сделку с предоставленным правом на участок, Департамент городского имущества г. Москвы не был уведомлен о передаче пользователем спорного земельного участка другому лицу и не получал от этого органа соответствующего согласия.
Судом первой инстанции обоснованно не был принято довод заявителя относительно природы договора, поскольку само по себе указание в договоре между заявителем и ООО "Глобус-Кар" на оказание комплекса услуг по возмездному размещению принадлежащих ООО "Глобус-Кар" транспортных средств, при установлении факта фактической передачи данного участка для осуществления предпринимательской деятельности иному юридическому лицу, без уведомления об этом собственника земельного участка, не может служить доказательством соблюдения условий договора, заключенного заявителем с Департаментом имущества г. Москвы.
Материалами дела полностью опровергаются доводы заявителя относительно осуществления непосредственно им каких-либо действий по предоставлению земельного участка под стоянку, и в то же время, подтверждается факт использования участка ООО "Глобус-Кар", что свидетельствует о нарушении условий договора с собственником.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии факта нарушения установленных законодательством требований при передаче земельных участков в субаренду для размещения объектов торговли, стоянок автомобильного транспорта, складирования и других целей, что свидетельствует о наличии в действиях ГБУ "Гормост" состава вмененного правонарушения по ч. 1 ст. 6.6 КоАП г. Москвы.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом ГБУ "Гормост" на необходимость квалификации выявленного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.8 КоАП РФ, составляет использование земель не по целевому назначению. В то время как в настоящем случае достоверно установлена передача прав на арендуемый земельный участок иному лицу без согласия собственника.
Целевое назначение земель определяется статьей 7 ЗК РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).
Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (ч. 1 ст. 7 ЗК РФ).
Законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти РФ и субъектов РФ.
В Договоре безвозмездного срочного пользования земельным участком определен вид использования земельного участка для эксплуатации плоскостной автостоянки подэстакадной территории.
Применительно к рассматриваемому спору обществу с учетом диспозиции ч. 1 ст. 6.6 КоАП г. Москвы вменено нарушение установленных законодательством требований по использованию и охране земель при осуществлении распоряжения землей, в том числе при предоставлении земельных участков или их передаче в субаренду для размещения стоянок автомобильного транспорта.
Правоустанавливающим документом на землю является Договоре безвозмездного срочного пользования земельным участком от 22.05.2013 года N М-01-606403.
Требованиями и ограничениями по использованию земельного участка, установленными договором аренды, является для эксплуатации плоскостной автостоянки подэстакадной территории.
Следовательно, совершение сделки с предоставленным правом на участок является нарушением требований и ограничений, содержащихся в договоре безвозмездного срочного пользования.
Положение диспозиции ч. 1 ст. 8.8 КоАП г. Москвы содержит иное от указанного в ч. 1 ст. 6.6 КоАП г. Москвы нарушения - использование земельных участков не по целевому назначению. Использование земельных участков не по целевому назначению обществу не вменяется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 5 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года по делу N А40-181710/2013/106-1214 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)