Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013 по делу N А14-6430/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2014 по тому же делу
по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (далее - общество) о взыскании 1 156 168 рублей 91 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2193-12/гз от 29.06.2012 за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, 96 394 рублей 69 копеек пеней за период с 26.01.2013 по 15.03.2013
по встречному иску общества "ГрадСтрой"(с учетом уточнения) к департаменту о возмещении убытков путем зачета излишне уплаченной за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 суммы 977 457 рублей 51 копейки арендной платы, а также убытков путем зачета излишне уплаченной арендной платы в сумме 2 647 624 рублей 67 копеек на будущие периоды,
установил:
определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2013 арбитражные дела N А14-7709/2013 и N А14-6430/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен N А14-6430/2013.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования общества "ГрадСтрой" удовлетворены в части взыскания убытков путем зачета излишне уплаченной суммы 2 647 624 рублей 67 копеек арендной платы по договору N 2193-12/гз от 29.06.2012 на будущие периоды; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В жалобе заявителем (департаментом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения судами норм материального права.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 424, 606, 614, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что при расчете арендной платы для настоящего спора необходимо применять пункт 2.5 (а не пункт 2.2, примененный департаментом и признанный недействующим решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 по делу N А14-4317/2013) Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349), при применении которого имеется переплата обществом "ГрадСтрой".
Поскольку срок действия спорного договора аренды определен до 29.06.2017 и стороны не выразили намерение прекратить арендные отношения, требование общества "ГрадСтрой" о возложении обязанности на департамент зачесть в пользу сумму неосновательного обогащения в размере в счет будущих платежей по договору аренды земельного участка подлежит удовлетворению.
Довод заявителя о том, что пункт 2.2 названного Положения признан недействующим решением Арбитражного суда от 13.06.2013 и не подлежит применению с момента вступления в законную силу, а арендные отношения между департаментом и обществом "ГрадСтрой" урегулированы договором аренды земельного участка от 29.06.2012, не может быть принят во внимание, поскольку нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.
Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Из Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области следует, что он является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений; финансирование расходов на содержание департамента осуществляется за счет средств областного бюджета; департамент имеет право участвовать в гражданских правоотношениях по вопросам управления и распоряжения государственной собственностью, заключать договоры аренды государственного имущества, выступать в суде в защиту государственных интересов.
Поскольку нарушений норм материального права не допущено, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.А.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.09.2014 N 310-ЭС14-2209 ПО ДЕЛУ N А14-6430/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. N 310-ЭС14-2209
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013 по делу N А14-6430/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2014 по тому же делу
по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (далее - общество) о взыскании 1 156 168 рублей 91 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2193-12/гз от 29.06.2012 за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, 96 394 рублей 69 копеек пеней за период с 26.01.2013 по 15.03.2013
по встречному иску общества "ГрадСтрой"(с учетом уточнения) к департаменту о возмещении убытков путем зачета излишне уплаченной за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 суммы 977 457 рублей 51 копейки арендной платы, а также убытков путем зачета излишне уплаченной арендной платы в сумме 2 647 624 рублей 67 копеек на будущие периоды,
установил:
определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2013 арбитражные дела N А14-7709/2013 и N А14-6430/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен N А14-6430/2013.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования общества "ГрадСтрой" удовлетворены в части взыскания убытков путем зачета излишне уплаченной суммы 2 647 624 рублей 67 копеек арендной платы по договору N 2193-12/гз от 29.06.2012 на будущие периоды; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В жалобе заявителем (департаментом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения судами норм материального права.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 424, 606, 614, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что при расчете арендной платы для настоящего спора необходимо применять пункт 2.5 (а не пункт 2.2, примененный департаментом и признанный недействующим решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 по делу N А14-4317/2013) Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349), при применении которого имеется переплата обществом "ГрадСтрой".
Поскольку срок действия спорного договора аренды определен до 29.06.2017 и стороны не выразили намерение прекратить арендные отношения, требование общества "ГрадСтрой" о возложении обязанности на департамент зачесть в пользу сумму неосновательного обогащения в размере в счет будущих платежей по договору аренды земельного участка подлежит удовлетворению.
Довод заявителя о том, что пункт 2.2 названного Положения признан недействующим решением Арбитражного суда от 13.06.2013 и не подлежит применению с момента вступления в законную силу, а арендные отношения между департаментом и обществом "ГрадСтрой" урегулированы договором аренды земельного участка от 29.06.2012, не может быть принят во внимание, поскольку нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.
Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Из Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области следует, что он является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений; финансирование расходов на содержание департамента осуществляется за счет средств областного бюджета; департамент имеет право участвовать в гражданских правоотношениях по вопросам управления и распоряжения государственной собственностью, заключать договоры аренды государственного имущества, выступать в суде в защиту государственных интересов.
Поскольку нарушений норм материального права не допущено, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.А.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)