Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В., при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Матвеева Ю.А. (доверенность от 22.12.2014 N 231-д), от федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт связи" Афонькова М.С. (доверенность от 08.07.2014 N 123), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-21227/2014,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Теруправление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт связи", место нахождения: 111141, Москва, 1-й проезд Перова Поля, д. 8, ОГРН 1037739167608, ИНН 7720005291 (далее - Предприятие), об обязании заключить дополнительное соглашение N 4 к договору аренды от 05.07.2001 N 12/ЗД-01210 в редакции от 19.12.2013; взыскании с ответчика 2 072 045 руб. недополученной арендной платы по указанному договору за период с 01.01.2014 по 20.03.2014.
Решением от 01.08.2014 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 данное решение оставлено без изменения.
Теруправление Росимущества в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты. По мнению подателя жалобы, в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), арендодатель в соответствии с пунктом 3.6 договора был вправе в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер арендной платы, уведомив об этом арендатора; размер задолженности по арендной плате подтверждается расчетом, произведенным в соответствии с Правилами.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у арендатора обязанности заключать дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы, несовершение арендодателем действий, направленных на одностороннее изменение арендной платы; считая, что размер арендной платы по договору аренды, заключенному в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, неправомерно определен Теруправлением Росимущества исходя из рыночной стоимости земельного участка, а не кадастровой стоимости.
В судебном заседании представитель Теруправления Росимущества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и федеральное государственное унитарное предприятие "Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи" (правопредшественник истца) заключили договор от 05.07.2001 N 12/ЗД-01210 аренды земельного участка общей площадью 16 487 кв. м с кадастровым номером 78:7541:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 11, для научно-технической деятельности сроком до 19.04.2050.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.08.2001.
Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.
Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора квартальный размер арендной платы за арендуемый земельный участок составляет 211,454 у. е.; арендная плата подлежит перечислению арендодателю в рублях в сумме, определяемой исходя из величины одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на первое число квартала, за который производятся перечисления.
Пунктом 3.6 договора арендодателю предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.
Арендуемый земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.07.2001.
19.01.2009 в отношении арендуемого земельного участка зарегистрировано право федеральной собственности.
Дополнительным соглашением от 01.06.2011 N 3 в договор аренды от 05.07.2001 внесены изменения в части наименования сторон; в качестве арендодателя указано Теруправление Росимущества, а в качестве арендатора в связи с его реорганизацией - Предприятие.
Письмом от 15.06.2012 N 4207-12 Теруправление Росимущества уведомило Предприятие об изменении с 01.01.2012 с учетом уровня инфляции размера арендной платы, который с применением в соответствии с пунктом 8 Правил коэффициента индексации, равного 1,06, на 2012 год составил 27 269 руб. 48 коп.
Письмом от 27.12.2013 N 7179-13 Теруправление Росимущества направило ответчику проект дополнительного соглашения от 19.12.2013 N 4 к договору с предложением его подписать. В дополнительном соглашении со ссылкой на отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы годовой размер арендной платы определен в сумме 9 471 000 руб. (2 367 750 руб. в квартал); пункт 3.5 договора изложен в новой редакции, согласно которой арендная плата может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще 1 раза в год, а в случае неизменности рыночной стоимости арендная плата корректируется на коэффициент инфляции в соответствии с законом о бюджете на текущий финансовый год.
В ответ Предприятие письмом от 23.01.2014 сообщило истцу об отказе от заключения дополнительного соглашения в предложенной редакции.
Теруправление Росимущества, ссылаясь на уклонение Предприятия от подписания дополнительного соглашения N 4 к договору в редакции от 19.12.2013 и необходимость внесения изменений в договор в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, а также наличие у Предприятия задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 20.03.2014 исходя из размера арендной платы, определенного в соответствии с указанным дополнительным соглашением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 3, 22 Земельного кодекса Российской Федерации отношения по аренде земельных участков регулируются гражданским законодательством и названным Кодексом.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен следующими способами: соглашением сторон; по требованию одной из сторон решением суда в определенных пунктом 2 названной статьи случаях; в одностороннем порядке, когда стороне предоставлено такое право законом или соглашением сторон. В первом случае для изменения договора необходимо волеизъявление обеих сторон. В случае обращения одной из сторон договора в суд с соответствующим требованием основанием для изменения договора является вступивший в законную силу судебный акт. При наличии у стороны права на одностороннее изменение условий договора для достижения соответствующего правового результата достаточно волеизъявления одной стороны.
При рассмотрении требований Теруправления Росимущества об обязании Предприятия заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка суды обоснованно исходили из того, что с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и пункта 3.6 договора аренды от 05.07.2001 N 12/ЗД-01210 арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в соответствии с нормативными правовыми актами уполномоченных органов. Однако в данном случае соответствующее волеизъявление арендодателем сделано не было и арендатором не получено. Направление Теруправлением Росимущества Предприятию для подписания проекта дополнительного соглашения свидетельствует о совершении арендодателем действий, направленных на изменение договора по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке. Предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения договора по требованию арендодателя в судебном порядке суды также не усмотрели. Наличие у арендатора обязанности в данном случае подписать дополнительное соглашение к договору не вытекает ни из закона, ни из условий договора от 05.07.2001 N 12/ЗД-01210.
При таком положении суды правомерно отказали в иске в части обязания Предприятия подписать дополнительное соглашение к договору.
Что касается требования о взыскании с Предприятия задолженности по арендной плате в размере, определенном в соответствии с проектом дополнительного соглашения N 4 в редакции от 19.12.2013, то в этой части исковые требования Теруправления Росимущества также правомерно оставлены без удовлетворения.
Как усматривается из пункта 1 приобщенного к материалам дела проекта дополнительного соглашения N 4, размер арендной платы определен Теруправлением Росимущества исходя из отчета от 05.08.2013 N 29/07/2013-62-3 об определении рыночной стоимости арендной платы.
Согласно пункту 2 Правил размер арендной платы за находящиеся в собственности Российской Федерации земельные участки определяется перечисленными в этом пункте способами, в том числе на основании кадастровой стоимости земельных участков либо рыночной стоимости. Истец ничем не обосновал применение избранного им способа определения размера арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка; мотивированно и документально не опроверг возражения арендатора в части применения данного способа; не подтвердил соответствие произведенного им расчета задолженности по арендной плате за спорный период нормативным правовым актам, регулирующим порядок определения арендной платы за земли, относящиеся к федеральной собственности.
В кассационной жалобе ее податель не привел убедительных доводов в обоснование ошибочности выводов судов.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А56-21227/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N А56-21227/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N А56-21227/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В., при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Матвеева Ю.А. (доверенность от 22.12.2014 N 231-д), от федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт связи" Афонькова М.С. (доверенность от 08.07.2014 N 123), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-21227/2014,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Теруправление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт связи", место нахождения: 111141, Москва, 1-й проезд Перова Поля, д. 8, ОГРН 1037739167608, ИНН 7720005291 (далее - Предприятие), об обязании заключить дополнительное соглашение N 4 к договору аренды от 05.07.2001 N 12/ЗД-01210 в редакции от 19.12.2013; взыскании с ответчика 2 072 045 руб. недополученной арендной платы по указанному договору за период с 01.01.2014 по 20.03.2014.
Решением от 01.08.2014 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 данное решение оставлено без изменения.
Теруправление Росимущества в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты. По мнению подателя жалобы, в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), арендодатель в соответствии с пунктом 3.6 договора был вправе в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер арендной платы, уведомив об этом арендатора; размер задолженности по арендной плате подтверждается расчетом, произведенным в соответствии с Правилами.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у арендатора обязанности заключать дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы, несовершение арендодателем действий, направленных на одностороннее изменение арендной платы; считая, что размер арендной платы по договору аренды, заключенному в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, неправомерно определен Теруправлением Росимущества исходя из рыночной стоимости земельного участка, а не кадастровой стоимости.
В судебном заседании представитель Теруправления Росимущества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и федеральное государственное унитарное предприятие "Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи" (правопредшественник истца) заключили договор от 05.07.2001 N 12/ЗД-01210 аренды земельного участка общей площадью 16 487 кв. м с кадастровым номером 78:7541:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 11, для научно-технической деятельности сроком до 19.04.2050.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.08.2001.
Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.
Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора квартальный размер арендной платы за арендуемый земельный участок составляет 211,454 у. е.; арендная плата подлежит перечислению арендодателю в рублях в сумме, определяемой исходя из величины одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на первое число квартала, за который производятся перечисления.
Пунктом 3.6 договора арендодателю предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.
Арендуемый земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.07.2001.
19.01.2009 в отношении арендуемого земельного участка зарегистрировано право федеральной собственности.
Дополнительным соглашением от 01.06.2011 N 3 в договор аренды от 05.07.2001 внесены изменения в части наименования сторон; в качестве арендодателя указано Теруправление Росимущества, а в качестве арендатора в связи с его реорганизацией - Предприятие.
Письмом от 15.06.2012 N 4207-12 Теруправление Росимущества уведомило Предприятие об изменении с 01.01.2012 с учетом уровня инфляции размера арендной платы, который с применением в соответствии с пунктом 8 Правил коэффициента индексации, равного 1,06, на 2012 год составил 27 269 руб. 48 коп.
Письмом от 27.12.2013 N 7179-13 Теруправление Росимущества направило ответчику проект дополнительного соглашения от 19.12.2013 N 4 к договору с предложением его подписать. В дополнительном соглашении со ссылкой на отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы годовой размер арендной платы определен в сумме 9 471 000 руб. (2 367 750 руб. в квартал); пункт 3.5 договора изложен в новой редакции, согласно которой арендная плата может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще 1 раза в год, а в случае неизменности рыночной стоимости арендная плата корректируется на коэффициент инфляции в соответствии с законом о бюджете на текущий финансовый год.
В ответ Предприятие письмом от 23.01.2014 сообщило истцу об отказе от заключения дополнительного соглашения в предложенной редакции.
Теруправление Росимущества, ссылаясь на уклонение Предприятия от подписания дополнительного соглашения N 4 к договору в редакции от 19.12.2013 и необходимость внесения изменений в договор в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, а также наличие у Предприятия задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 20.03.2014 исходя из размера арендной платы, определенного в соответствии с указанным дополнительным соглашением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 3, 22 Земельного кодекса Российской Федерации отношения по аренде земельных участков регулируются гражданским законодательством и названным Кодексом.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен следующими способами: соглашением сторон; по требованию одной из сторон решением суда в определенных пунктом 2 названной статьи случаях; в одностороннем порядке, когда стороне предоставлено такое право законом или соглашением сторон. В первом случае для изменения договора необходимо волеизъявление обеих сторон. В случае обращения одной из сторон договора в суд с соответствующим требованием основанием для изменения договора является вступивший в законную силу судебный акт. При наличии у стороны права на одностороннее изменение условий договора для достижения соответствующего правового результата достаточно волеизъявления одной стороны.
При рассмотрении требований Теруправления Росимущества об обязании Предприятия заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка суды обоснованно исходили из того, что с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и пункта 3.6 договора аренды от 05.07.2001 N 12/ЗД-01210 арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в соответствии с нормативными правовыми актами уполномоченных органов. Однако в данном случае соответствующее волеизъявление арендодателем сделано не было и арендатором не получено. Направление Теруправлением Росимущества Предприятию для подписания проекта дополнительного соглашения свидетельствует о совершении арендодателем действий, направленных на изменение договора по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке. Предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения договора по требованию арендодателя в судебном порядке суды также не усмотрели. Наличие у арендатора обязанности в данном случае подписать дополнительное соглашение к договору не вытекает ни из закона, ни из условий договора от 05.07.2001 N 12/ЗД-01210.
При таком положении суды правомерно отказали в иске в части обязания Предприятия подписать дополнительное соглашение к договору.
Что касается требования о взыскании с Предприятия задолженности по арендной плате в размере, определенном в соответствии с проектом дополнительного соглашения N 4 в редакции от 19.12.2013, то в этой части исковые требования Теруправления Росимущества также правомерно оставлены без удовлетворения.
Как усматривается из пункта 1 приобщенного к материалам дела проекта дополнительного соглашения N 4, размер арендной платы определен Теруправлением Росимущества исходя из отчета от 05.08.2013 N 29/07/2013-62-3 об определении рыночной стоимости арендной платы.
Согласно пункту 2 Правил размер арендной платы за находящиеся в собственности Российской Федерации земельные участки определяется перечисленными в этом пункте способами, в том числе на основании кадастровой стоимости земельных участков либо рыночной стоимости. Истец ничем не обосновал применение избранного им способа определения размера арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка; мотивированно и документально не опроверг возражения арендатора в части применения данного способа; не подтвердил соответствие произведенного им расчета задолженности по арендной плате за спорный период нормативным правовым актам, регулирующим порядок определения арендной платы за земли, относящиеся к федеральной собственности.
В кассационной жалобе ее податель не привел убедительных доводов в обоснование ошибочности выводов судов.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А56-21227/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)