Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что у ответчика не имелось законных оснований для передачи спорного земельного участка в аренду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковтунович М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Булыгиной Е.В. Хмель М.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации Кольского района Мурманской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района Мурманской области о признании недействительным договора аренды и его расторжении
по частной жалобе К. на определение Кольского районного суда Мурманской области от 18 августа 2014 года, по которому постановлено:
"Производство по гражданскому делу N * по иску К. к администрации Кольского района Мурманской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района Мурманской области о признании договора аренды недействительными и расторжении договора аренды земельного участка N * от _ _ прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Возвратить К. госпошлину, уплаченную ею при подаче иска по чеку-ордеру от _ _ в сумме *** (***) рублей".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца К. Е., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения третьего лица Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации Кольского района Мурманской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района Мурманской области о признании недействительным и расторжении договора аренды земельного участка N * от _ _ года.
В обоснование требований указала, что на основании ее заявления от _ _ администрацией Кольского района принято постановление от _ _ N *, которым отменен пункт 40 постановления администрации Кольского района от _ _ года N * и признан недействительным договора аренды земельного участка * от _ _, которым земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу:... из категории земель: земли населенных пунктов, для использования в целях: дачного строительства, предоставлен ей в аренду сроком на *** лет с _ _ по _ _ год.
Согласно выписке из ЕГРП от _ _ ранее предоставленный ей земельный участок с кадастровым номером *, площадью *** кв. м, расположенный по адресу:..., предоставлен в пользование Г. на основании договора аренды * от _ _.
Поскольку с заявлением от _ _ об отмене п. 40 постановления администрации Кольского района от _ _ * и признании недействительным договора аренды земельного участка * от _ _ в администрацию Кольского района она не обращалась, на земельном участке расположен объект недвижимости жилое строение, принадлежащее ей на праве собственности, то у администрации Кольского района не имелось законных оснований для передачи спорного земельного участка в аренду Г. по договору аренды * от _ _.
Просила признать недействительным договор аренды N * от _ _ и обязать ответчиков расторгнуть указанный договор.
В судебном заседании представитель К. - Д. заявил отказ от исковых требований, просил производство по делу прекратить.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района Мурманской области В. и третье лицо Г. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.
Истец К., представитель ответчика администрации Кольского района Мурманской области, представитель третьего Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
В обоснование жалобы указала, что она не подавала письменного ходатайства об отказе от иска и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Считает, что в ходе предварительного судебного заседания _ _ ее представитель по доверенности Д. был введен в заблуждение, поскольку предложение суда об окончании производства по делу было воспринято им, как окончание предварительного судебного заседания, и при разъяснении ему последствий отказа от иска, он не понял о каких последствиях идет речь. При этом судом не была предоставлена возможность ее представителю обсудить вопрос об отказе от иска с ней и разрешить его в основном судебном заседании.
Считает, что оспариваемое определение нарушает ее право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, исключает возможность дальнейшего движения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в виду существенного нарушения судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно требованиям статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При вынесении обжалуемого определения суд не учел установленный законом порядок процессуального оформления отказа истца от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия.
В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что распорядительное процессуальное действие совершено представителем истца добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку мотивы отказа истца от заявленных требований судом не выяснялись.
Кроме того, как следует из материалов дела, порядок и последствия отказа от требований, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в установленном законом порядке не были разъяснены, поскольку К. участия в судебном заседании не принимала.
С учетом приведенных обстоятельств, доводы частной жалобы К. о том, что она не отказывалась от заявленного иска, материалами дела не опровергаются.
В связи с изложенным, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 18 августа 2014 года отменить, дело возвратить в Кольский районный суд Мурманской области для разрешения спора по существу.
Частную жалобу К. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 33-3683-2014
Требование: О признании недействительным и расторжении договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что у ответчика не имелось законных оснований для передачи спорного земельного участка в аренду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 33-3683-2014
Судья: Ковтунович М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Булыгиной Е.В. Хмель М.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации Кольского района Мурманской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района Мурманской области о признании недействительным договора аренды и его расторжении
по частной жалобе К. на определение Кольского районного суда Мурманской области от 18 августа 2014 года, по которому постановлено:
"Производство по гражданскому делу N * по иску К. к администрации Кольского района Мурманской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района Мурманской области о признании договора аренды недействительными и расторжении договора аренды земельного участка N * от _ _ прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Возвратить К. госпошлину, уплаченную ею при подаче иска по чеку-ордеру от _ _ в сумме *** (***) рублей".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца К. Е., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения третьего лица Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации Кольского района Мурманской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района Мурманской области о признании недействительным и расторжении договора аренды земельного участка N * от _ _ года.
В обоснование требований указала, что на основании ее заявления от _ _ администрацией Кольского района принято постановление от _ _ N *, которым отменен пункт 40 постановления администрации Кольского района от _ _ года N * и признан недействительным договора аренды земельного участка * от _ _, которым земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу:... из категории земель: земли населенных пунктов, для использования в целях: дачного строительства, предоставлен ей в аренду сроком на *** лет с _ _ по _ _ год.
Согласно выписке из ЕГРП от _ _ ранее предоставленный ей земельный участок с кадастровым номером *, площадью *** кв. м, расположенный по адресу:..., предоставлен в пользование Г. на основании договора аренды * от _ _.
Поскольку с заявлением от _ _ об отмене п. 40 постановления администрации Кольского района от _ _ * и признании недействительным договора аренды земельного участка * от _ _ в администрацию Кольского района она не обращалась, на земельном участке расположен объект недвижимости жилое строение, принадлежащее ей на праве собственности, то у администрации Кольского района не имелось законных оснований для передачи спорного земельного участка в аренду Г. по договору аренды * от _ _.
Просила признать недействительным договор аренды N * от _ _ и обязать ответчиков расторгнуть указанный договор.
В судебном заседании представитель К. - Д. заявил отказ от исковых требований, просил производство по делу прекратить.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района Мурманской области В. и третье лицо Г. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.
Истец К., представитель ответчика администрации Кольского района Мурманской области, представитель третьего Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
В обоснование жалобы указала, что она не подавала письменного ходатайства об отказе от иска и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Считает, что в ходе предварительного судебного заседания _ _ ее представитель по доверенности Д. был введен в заблуждение, поскольку предложение суда об окончании производства по делу было воспринято им, как окончание предварительного судебного заседания, и при разъяснении ему последствий отказа от иска, он не понял о каких последствиях идет речь. При этом судом не была предоставлена возможность ее представителю обсудить вопрос об отказе от иска с ней и разрешить его в основном судебном заседании.
Считает, что оспариваемое определение нарушает ее право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, исключает возможность дальнейшего движения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в виду существенного нарушения судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно требованиям статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При вынесении обжалуемого определения суд не учел установленный законом порядок процессуального оформления отказа истца от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия.
В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что распорядительное процессуальное действие совершено представителем истца добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку мотивы отказа истца от заявленных требований судом не выяснялись.
Кроме того, как следует из материалов дела, порядок и последствия отказа от требований, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в установленном законом порядке не были разъяснены, поскольку К. участия в судебном заседании не принимала.
С учетом приведенных обстоятельств, доводы частной жалобы К. о том, что она не отказывалась от заявленного иска, материалами дела не опровергаются.
В связи с изложенным, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 18 августа 2014 года отменить, дело возвратить в Кольский районный суд Мурманской области для разрешения спора по существу.
Частную жалобу К. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)