Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Ю.В.Скромовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - ООО "РУТА": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "РУТА",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 ноября 2014 года
по делу N А60-38602/2014,
принятое судьей П.Б.Ваниным,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "РУТА" (ОГРН 1069673050644, ИНН 6673142112)
об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РУТА" и просила обязать ответчика в течении 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок площадью 9 кв. м по адресу: г. Екатеринбург на перекрестке Малышева - Мамина Сибиряка на углу административного здания по ул. Мамина-Сибиряка, 145 - ул. Малышева, 61 (с учетом устного ходатайства об уточнении исковых требований (ст. 49 АПК РФ)).
Решением суда от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены. На общество с ограниченной ответственностью "РУТА" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 9 кв. м, расположенный на перекрестке Малышева - Мамина-Сибиряка на углу административного здания по ул. Мамина-Сибиряка, 145 - ул. Малышева, 61 от располагаемого на нем киоска "Сладкая лавка". В решении указано на то, что в случае неисполнении решения суда предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить земельный участок, расположенный на перекрестке Малышева - Мамина-Сибиряка на углу административного здания по ул. Мамина-Сибиряка, 145 - ул. Малышева, 61 от располагаемого на нем киоска "Сладкая лавка" с возложением расходов на общество с ограниченной ответственностью "РУТА". С общества с ограниченной ответственностью "РУТА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Ответчик с решением суда от 21.11.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что Администрация города Екатеринбурга утратила полномочия по распоряжению земельным участком и теперь МУГИСО уполномочено распоряжаться им на основании ст. 54.3 Закона Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области". У Администрации отсутствуют полномочия по отказу от договора аренды. Права арендодателя по договору перешли к МУГИСО, которое не прекращало договор и не требовало освободить земельный участок, следовательно, за ответчиком сохраняются права владения и пользования земельным участком.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.09.2010 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодателем) и ООО "РУТА" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 370-2010/Окт, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок, расположенный по адресу: ул. Мамина-Сибиряка, 145 в г. Екатеринбурге, общей площадью 9 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для размещения киоска "Сладкая лавка" (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2010).
В соответствии с п. 6.1 договора срок действия договора устанавливается с 14.09.2010 на неопределенный срок.
Согласно п. 5.1 договора договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ: каждая сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, предупреждение об отказе от договора либо вручает арендатору (уполномоченному им лицу - представителю) под роспись данное предупреждение. Настоящий договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора.
Администрация г. Екатеринбурга (арендодатель) направила Обществу с ограниченной ответственностью "Рута" (арендатору) уведомление от 11.02.2014 N 66/17/20-34/262 о прекращении в месячный срок после получения арендатором настоящего уведомления заключенного на неопределенный срок договора аренды N 370-2010/Окт от 14.09.2010.
Согласно акту обследования от 16.11.2014 на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург на перекрестке Малышева - Мамина Сибиряка на углу административного здания по ул. Мамина-Сибиряка, 145 - ул. Малышева, 61 расположен киоск "Сладкая лавка", принадлежащий ООО "Рута".
В соответствии с п. 2.6.1 договора при прекращении или расторжении договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии (не худшем, чем то, в котором он был передан арендатору) в десятидневный срок с момента расторжения настоящего договора. Участок возвращается арендодателю по акту обследования и возврата земельного участка, подписываемому сторонами по настоящему договору (п. 2.6.2 договора).
Истец, указывая на то, что на основании ст. 610 ГК РФ договор аренды N 370-2010/Окт от 14.09.2010 прекратил свое действие, в связи с чем ответчик обязан вернуть земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств, подтверждающих передачу арендатором спорного земельного участка арендодателю, в материалах дела не имеется, в связи с прекращением срока действия договора, отсутствия законных основании для дальнейшего занятия обществом спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации об освобождении земельного участка от объекта.
Требование истца о предоставлении ему права в случае, если ответчик не исполнит решение, совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика, не противоречит ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, направлено на восстановление нарушенного права истца и также правомерно удовлетворено судом.
Довод ответчика об отсутствии полномочий у Администрации города Екатеринбурга по прекращению договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
На основании ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 2 ст. 72 ЗК РФ).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Арендодателем по договору о предоставлении земельного участка в аренду от 14.09.2010 выступала Администрация г. Екатеринбурга.
Следовательно, Администрация города Екатеринбурга, направляя уведомление о расторжении договора, действовала в пределах предоставленных ей полномочий.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 по делу N А60-38602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 17АП-36/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-38602/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. N 17АП-36/2015-ГК
Дело N А60-38602/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Ю.В.Скромовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - ООО "РУТА": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "РУТА",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 ноября 2014 года
по делу N А60-38602/2014,
принятое судьей П.Б.Ваниным,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "РУТА" (ОГРН 1069673050644, ИНН 6673142112)
об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РУТА" и просила обязать ответчика в течении 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок площадью 9 кв. м по адресу: г. Екатеринбург на перекрестке Малышева - Мамина Сибиряка на углу административного здания по ул. Мамина-Сибиряка, 145 - ул. Малышева, 61 (с учетом устного ходатайства об уточнении исковых требований (ст. 49 АПК РФ)).
Решением суда от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены. На общество с ограниченной ответственностью "РУТА" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 9 кв. м, расположенный на перекрестке Малышева - Мамина-Сибиряка на углу административного здания по ул. Мамина-Сибиряка, 145 - ул. Малышева, 61 от располагаемого на нем киоска "Сладкая лавка". В решении указано на то, что в случае неисполнении решения суда предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить земельный участок, расположенный на перекрестке Малышева - Мамина-Сибиряка на углу административного здания по ул. Мамина-Сибиряка, 145 - ул. Малышева, 61 от располагаемого на нем киоска "Сладкая лавка" с возложением расходов на общество с ограниченной ответственностью "РУТА". С общества с ограниченной ответственностью "РУТА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Ответчик с решением суда от 21.11.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что Администрация города Екатеринбурга утратила полномочия по распоряжению земельным участком и теперь МУГИСО уполномочено распоряжаться им на основании ст. 54.3 Закона Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области". У Администрации отсутствуют полномочия по отказу от договора аренды. Права арендодателя по договору перешли к МУГИСО, которое не прекращало договор и не требовало освободить земельный участок, следовательно, за ответчиком сохраняются права владения и пользования земельным участком.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.09.2010 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодателем) и ООО "РУТА" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 370-2010/Окт, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок, расположенный по адресу: ул. Мамина-Сибиряка, 145 в г. Екатеринбурге, общей площадью 9 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для размещения киоска "Сладкая лавка" (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2010).
В соответствии с п. 6.1 договора срок действия договора устанавливается с 14.09.2010 на неопределенный срок.
Согласно п. 5.1 договора договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ: каждая сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, предупреждение об отказе от договора либо вручает арендатору (уполномоченному им лицу - представителю) под роспись данное предупреждение. Настоящий договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора.
Администрация г. Екатеринбурга (арендодатель) направила Обществу с ограниченной ответственностью "Рута" (арендатору) уведомление от 11.02.2014 N 66/17/20-34/262 о прекращении в месячный срок после получения арендатором настоящего уведомления заключенного на неопределенный срок договора аренды N 370-2010/Окт от 14.09.2010.
Согласно акту обследования от 16.11.2014 на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург на перекрестке Малышева - Мамина Сибиряка на углу административного здания по ул. Мамина-Сибиряка, 145 - ул. Малышева, 61 расположен киоск "Сладкая лавка", принадлежащий ООО "Рута".
В соответствии с п. 2.6.1 договора при прекращении или расторжении договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии (не худшем, чем то, в котором он был передан арендатору) в десятидневный срок с момента расторжения настоящего договора. Участок возвращается арендодателю по акту обследования и возврата земельного участка, подписываемому сторонами по настоящему договору (п. 2.6.2 договора).
Истец, указывая на то, что на основании ст. 610 ГК РФ договор аренды N 370-2010/Окт от 14.09.2010 прекратил свое действие, в связи с чем ответчик обязан вернуть земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств, подтверждающих передачу арендатором спорного земельного участка арендодателю, в материалах дела не имеется, в связи с прекращением срока действия договора, отсутствия законных основании для дальнейшего занятия обществом спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации об освобождении земельного участка от объекта.
Требование истца о предоставлении ему права в случае, если ответчик не исполнит решение, совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика, не противоречит ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, направлено на восстановление нарушенного права истца и также правомерно удовлетворено судом.
Довод ответчика об отсутствии полномочий у Администрации города Екатеринбурга по прекращению договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
На основании ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 2 ст. 72 ЗК РФ).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Арендодателем по договору о предоставлении земельного участка в аренду от 14.09.2010 выступала Администрация г. Екатеринбурга.
Следовательно, Администрация города Екатеринбурга, направляя уведомление о расторжении договора, действовала в пределах предоставленных ей полномочий.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 по делу N А60-38602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)