Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трещалов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Устюженского района Яковлева Р.А., по апелляционной жалобе первого заместителя главы администрации Устюженского муниципального района М.М. на решение Устюженского районного суда от 29 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска прокурора Устюженского района Вологодской области о признании незаконными действий открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" по прекращению подачи электроэнергии в период с <ДАТА> по <ДАТА> в котельные ООО "Подольское ЖКХ", расположенные в деревнях <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии в период с <ДАТА> по <ДАТА> в котельные ООО "Надежда", расположенные в деревнях <адрес>, <адрес>, <адрес> - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
прокурор Устюженского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (далее ОАО "Вологодская сбытовая компания", Компания") о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии.
В обоснование требований указал, что <ДАТА> между ОАО "Вологодская сбытовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Подольское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее ООО "Подольское ЖКХ") заключен договор N..., в соответствии с которым Компания обязалась осуществлять поставку электрической энергии через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства ООО "Подольское ЖКХ".
<ДАТА> ОАО "Вологодская сбытовая компания" отключило от электроэнергии котельные, расположенные в деревнях <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно договору от <ДАТА> N... и акту приема-передачи данные котельные были переданы ООО "Надежда". Поскольку в период с <ДАТА> по <ДАТА> на указанных котельных было отключено электричество, ООО "Подольское ЖКХ" не смогло провести запланированные ремонтные работы, котельные не были подготовлены надлежащим образом к отопительному сезону 2013 - 2014 года, вследствие чего <ДАТА> котельная, расположенная в <адрес>, вышла из строя и работает на аварийном котле.
<ДАТА> руководителем Устюженского представительства Компании в адрес ООО "Подольское ЖКХ" направлено уведомление о расторжении с <ДАТА> договора от <ДАТА> в связи с наличием у ООО "Подольское ЖКХ" задолженности в размере... руб. за поставленную электроэнергию. С <ДАТА> котельные, расположенные в деревнях <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, через которые ООО "Подольское ЖКХ" предоставляет населению коммунальную услугу - теплоснабжение, были отключены от электроэнергии. Основной причиной неоплаты являлась задолженность предприятий бюджетной сферы по теплоснабжению. Последний платеж за поставленную электроэнергию ООО "Подольское ЖКХ" произвело в <ДАТА> года в сумме... руб. Компания в суд с иском к ООО "Подольское ЖКХ" о взыскании имеющейся задолженности не обращалась.
<ДАТА> между ОАО "Вологодская сбытовая компания" и ООО "Надежда" заключен договор энергоснабжения N.... Отопительный сезон на территории <адрес> начался <ДАТА>, однако котельные в деревнях <адрес>, <адрес>, <адрес>, были подключены к электроэнергии только вечером <ДАТА>. В результате действий Компании отопительный сезон на территории <адрес> начался с задержкой на один день. По данному факту потребители коммунальных услуг в период с <ДАТА> по <ДАТА> обращались в ООО "Надежда".
Прокурор полагал, что ОАО "Вологодская сбытовая компания", злоупотребляя своим правом и доминирующим положением на рынке, выбрало порядок действий, ущемляющий интересы жителей указанных населенных пунктов, поскольку действия Компании по отключению котельных от электроэнергии приведут к срыву отопительного сезона 2013 - 2014 годов, жители населенных пунктов, а также социально значимые объекты будут лишены коммунальной услуги - теплоснабжения. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору электроснабжения не может служить основанием для ущемления прав добросовестных потребителей тепловой энергии в силу прямого указания Закона. ОАО "Вологодская сбытовая компания" не использовало право на принудительное взыскание задолженности.
С учетом уточнения требований прокурор просил признать незаконными действия ОАО "Вологодская сбытовая компания" по прекращению подачи электроэнергии в период с <ДАТА> по <ДАТА> в котельные ООО "Подольское ЖКХ", расположенные в деревнях <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии в период с <ДАТА> по <ДАТА> в котельные ООО "Надежда", расположенные в деревнях <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В судебном заседании помощник прокурора Устюженского района Поздеев А.А. требования поддержал.
Представители ответчика М.С. и Т. исковые требования не признали. Пояснили, что подача электроэнергии на электрические подстанции, переданные в аренду ООО "Надежда", производилась со дня подписания договора <ДАТА>. Ограничение ООО "Подольское ЖКХ" в потреблении электроэнергии путем отключения подстанций котельных по окончании отопительного сезона было вызвано наличием задолженности за уже потребленную электроэнергию в период отопительного сезона.
Представитель третьего лица администрации Устюженского муниципального района А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным прокурором.
Представители третьих лиц ООО "Подольское ЖКХ" и ООО "Надежда" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, иск прокурора поддержали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Устюженского района Яковлев Р.А., в апелляционной жалобе первый заместитель главы администрации Устюженского муниципального района М.М. просят решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводят прежние доводы.
В возражениях на апелляционные представление и жалобу представитель ОАО "Вологодская сбытовая компания" по доверенности М.С. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, заслушав объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., поддержавшей апелляционное представление, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции установил, что ввиду наличия задолженности по оплате электрической энергии у ООО "Подольское ЖКХ" Устюженского района, к сетям которого присоединены котельные, расположенные в деревнях <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> поставщик электроэнергии ОАО "Вологодская сбытовая компания" прекратило подачу электроэнергии в котельные после окончания отопительного сезона с <ДАТА> по <ДАТА>, а с <ДАТА> расторгло в одностороннем порядке договор от <ДАТА> на подачу электроэнергии с ООО "Подольское ЖКХ". Несмотря на наличие долга по оплате за электроэнергию <ДАТА> Компания заключила новый договор на поставку электроэнергии с ООО "Надежда", - арендатором котельных и с этой даты стала поставлять электроэнергию.
Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, прокурор полагал, что прекращением подачи электроэнергии были нарушены права и законные интересы потребителей - граждан, которые в свою очередь исполнили обязанность по оплате электроэнергии.
Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд исходил из положений пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, согласно которому ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем срокам платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном договором.
В соответствии с пунктом 9.1 договора энергоснабжения N... от <ДАТА>, заключенного между ОАО "Вологодская сбытовая компания" (поставщик) и ООО "Надежда" (потребитель) настоящий договор вступает в силу с <ДАТА>. Исполнение поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) начинается с момента устранения изложенных в уведомлении от <ДАТА> N... обстоятельств, явившихся основанием для расторжения ранее заключенного сторонами договора.
В письме Компании от <ДАТА>, адресованном директору ООО "Подольское ЖКХ" содержался отказ поставщика от исполнения договора по поставке электроэнергии от <ДАТА> N... по причине задолженности по оплате за поставленную электроэнергию в размере... рублей.
Вместе с тем, несмотря на наличие задолженности по оплате ОАО "Вологодская сбытовая компания" после заключения договора <ДАТА> в тот же день возобновило поставку электроэнергии ООО "Надежда". Доказательства обратного прокурор суду не представил. При отсутствии договора поставщик не вправе был поставлять электроэнергию. В связи с этим доводы апелляционной жалобы и представления о нарушении срока начала отопительного сезона - <ДАТА> в <адрес>, нарушении прав и законных интересов потребителей-граждан по вине сбытовой компании нельзя признать обоснованными.
Согласно пункту 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года N 1 (с изменениями от 31 августа 2006 года), в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетические ресурсов в необходимых для них объемах.
Как следует из материалов дела отопительный сезон на территории муниципальных образований... и... закончился <ДАТА> и начался соответственно <ДАТА> и <ДАТА>.
При этом ООО "Подольское ЖКХ", а впоследствии ООО "Надежда" оказывали гражданам только услуги по теплоснабжению, такой услуги как предоставление горячего, холодного водоснабжения эти поставщики потребителям, в том числе гражданам, не оказывали. Подача электроэнергии в жилые дома населению указанных муниципальных образований ОАО "Вологодская сбытовая компания" не была прекращена.
В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод, что прекращение подачи электроэнергии на котельные данных муниципальных образований в период, когда отопительный сезон не наступил, не повлекло нарушение прав и законных интересов потребителей.
В соответствии со статьей 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Учитывая, что потребителем - ООО "Подольское ЖКХ" не была произведена оплата электроэнергии поставщику, доводы жалобы и представления о том, что котельные не были отремонтированы по вине поставщика электроэнергии, не могут быть признаны обоснованными. Кроме того невыполнение потребителем обязательств по оплате электроэнергии нарушает права и законные интересы поставщика и не влечет его обязанности по исполнению договора о поставке электроэнергии такому потребителю.
Решение суда также соответствует требованиям статьи 546 ГК Российской Федерации в соответствии с которой прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Как следует из материалов дела, поставщик предварительно уведомил потребителя о возможном прекращении поставки электроэнергии в случае неоплаты услуг.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о нарушении прав потребителей не могут быть признаны обоснованными, в связи с этим представление и жалоба удовлетворению не подлежат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований прокурор суду не представил, нарушений или неправильного применения судом норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Устюженского районного суда от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Устюженского района Яковлева Р.А., апелляционную жалобу первого заместителя главы администрации Устюженского муниципального района М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.03.2014 N 33-948/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. N 33-948/2014
Судья Трещалов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Устюженского района Яковлева Р.А., по апелляционной жалобе первого заместителя главы администрации Устюженского муниципального района М.М. на решение Устюженского районного суда от 29 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска прокурора Устюженского района Вологодской области о признании незаконными действий открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" по прекращению подачи электроэнергии в период с <ДАТА> по <ДАТА> в котельные ООО "Подольское ЖКХ", расположенные в деревнях <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии в период с <ДАТА> по <ДАТА> в котельные ООО "Надежда", расположенные в деревнях <адрес>, <адрес>, <адрес> - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
прокурор Устюженского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (далее ОАО "Вологодская сбытовая компания", Компания") о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии.
В обоснование требований указал, что <ДАТА> между ОАО "Вологодская сбытовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Подольское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее ООО "Подольское ЖКХ") заключен договор N..., в соответствии с которым Компания обязалась осуществлять поставку электрической энергии через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства ООО "Подольское ЖКХ".
<ДАТА> ОАО "Вологодская сбытовая компания" отключило от электроэнергии котельные, расположенные в деревнях <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно договору от <ДАТА> N... и акту приема-передачи данные котельные были переданы ООО "Надежда". Поскольку в период с <ДАТА> по <ДАТА> на указанных котельных было отключено электричество, ООО "Подольское ЖКХ" не смогло провести запланированные ремонтные работы, котельные не были подготовлены надлежащим образом к отопительному сезону 2013 - 2014 года, вследствие чего <ДАТА> котельная, расположенная в <адрес>, вышла из строя и работает на аварийном котле.
<ДАТА> руководителем Устюженского представительства Компании в адрес ООО "Подольское ЖКХ" направлено уведомление о расторжении с <ДАТА> договора от <ДАТА> в связи с наличием у ООО "Подольское ЖКХ" задолженности в размере... руб. за поставленную электроэнергию. С <ДАТА> котельные, расположенные в деревнях <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, через которые ООО "Подольское ЖКХ" предоставляет населению коммунальную услугу - теплоснабжение, были отключены от электроэнергии. Основной причиной неоплаты являлась задолженность предприятий бюджетной сферы по теплоснабжению. Последний платеж за поставленную электроэнергию ООО "Подольское ЖКХ" произвело в <ДАТА> года в сумме... руб. Компания в суд с иском к ООО "Подольское ЖКХ" о взыскании имеющейся задолженности не обращалась.
<ДАТА> между ОАО "Вологодская сбытовая компания" и ООО "Надежда" заключен договор энергоснабжения N.... Отопительный сезон на территории <адрес> начался <ДАТА>, однако котельные в деревнях <адрес>, <адрес>, <адрес>, были подключены к электроэнергии только вечером <ДАТА>. В результате действий Компании отопительный сезон на территории <адрес> начался с задержкой на один день. По данному факту потребители коммунальных услуг в период с <ДАТА> по <ДАТА> обращались в ООО "Надежда".
Прокурор полагал, что ОАО "Вологодская сбытовая компания", злоупотребляя своим правом и доминирующим положением на рынке, выбрало порядок действий, ущемляющий интересы жителей указанных населенных пунктов, поскольку действия Компании по отключению котельных от электроэнергии приведут к срыву отопительного сезона 2013 - 2014 годов, жители населенных пунктов, а также социально значимые объекты будут лишены коммунальной услуги - теплоснабжения. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору электроснабжения не может служить основанием для ущемления прав добросовестных потребителей тепловой энергии в силу прямого указания Закона. ОАО "Вологодская сбытовая компания" не использовало право на принудительное взыскание задолженности.
С учетом уточнения требований прокурор просил признать незаконными действия ОАО "Вологодская сбытовая компания" по прекращению подачи электроэнергии в период с <ДАТА> по <ДАТА> в котельные ООО "Подольское ЖКХ", расположенные в деревнях <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии в период с <ДАТА> по <ДАТА> в котельные ООО "Надежда", расположенные в деревнях <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В судебном заседании помощник прокурора Устюженского района Поздеев А.А. требования поддержал.
Представители ответчика М.С. и Т. исковые требования не признали. Пояснили, что подача электроэнергии на электрические подстанции, переданные в аренду ООО "Надежда", производилась со дня подписания договора <ДАТА>. Ограничение ООО "Подольское ЖКХ" в потреблении электроэнергии путем отключения подстанций котельных по окончании отопительного сезона было вызвано наличием задолженности за уже потребленную электроэнергию в период отопительного сезона.
Представитель третьего лица администрации Устюженского муниципального района А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным прокурором.
Представители третьих лиц ООО "Подольское ЖКХ" и ООО "Надежда" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, иск прокурора поддержали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Устюженского района Яковлев Р.А., в апелляционной жалобе первый заместитель главы администрации Устюженского муниципального района М.М. просят решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводят прежние доводы.
В возражениях на апелляционные представление и жалобу представитель ОАО "Вологодская сбытовая компания" по доверенности М.С. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, заслушав объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., поддержавшей апелляционное представление, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции установил, что ввиду наличия задолженности по оплате электрической энергии у ООО "Подольское ЖКХ" Устюженского района, к сетям которого присоединены котельные, расположенные в деревнях <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> поставщик электроэнергии ОАО "Вологодская сбытовая компания" прекратило подачу электроэнергии в котельные после окончания отопительного сезона с <ДАТА> по <ДАТА>, а с <ДАТА> расторгло в одностороннем порядке договор от <ДАТА> на подачу электроэнергии с ООО "Подольское ЖКХ". Несмотря на наличие долга по оплате за электроэнергию <ДАТА> Компания заключила новый договор на поставку электроэнергии с ООО "Надежда", - арендатором котельных и с этой даты стала поставлять электроэнергию.
Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, прокурор полагал, что прекращением подачи электроэнергии были нарушены права и законные интересы потребителей - граждан, которые в свою очередь исполнили обязанность по оплате электроэнергии.
Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд исходил из положений пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, согласно которому ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем срокам платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном договором.
В соответствии с пунктом 9.1 договора энергоснабжения N... от <ДАТА>, заключенного между ОАО "Вологодская сбытовая компания" (поставщик) и ООО "Надежда" (потребитель) настоящий договор вступает в силу с <ДАТА>. Исполнение поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) начинается с момента устранения изложенных в уведомлении от <ДАТА> N... обстоятельств, явившихся основанием для расторжения ранее заключенного сторонами договора.
В письме Компании от <ДАТА>, адресованном директору ООО "Подольское ЖКХ" содержался отказ поставщика от исполнения договора по поставке электроэнергии от <ДАТА> N... по причине задолженности по оплате за поставленную электроэнергию в размере... рублей.
Вместе с тем, несмотря на наличие задолженности по оплате ОАО "Вологодская сбытовая компания" после заключения договора <ДАТА> в тот же день возобновило поставку электроэнергии ООО "Надежда". Доказательства обратного прокурор суду не представил. При отсутствии договора поставщик не вправе был поставлять электроэнергию. В связи с этим доводы апелляционной жалобы и представления о нарушении срока начала отопительного сезона - <ДАТА> в <адрес>, нарушении прав и законных интересов потребителей-граждан по вине сбытовой компании нельзя признать обоснованными.
Согласно пункту 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года N 1 (с изменениями от 31 августа 2006 года), в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетические ресурсов в необходимых для них объемах.
Как следует из материалов дела отопительный сезон на территории муниципальных образований... и... закончился <ДАТА> и начался соответственно <ДАТА> и <ДАТА>.
При этом ООО "Подольское ЖКХ", а впоследствии ООО "Надежда" оказывали гражданам только услуги по теплоснабжению, такой услуги как предоставление горячего, холодного водоснабжения эти поставщики потребителям, в том числе гражданам, не оказывали. Подача электроэнергии в жилые дома населению указанных муниципальных образований ОАО "Вологодская сбытовая компания" не была прекращена.
В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод, что прекращение подачи электроэнергии на котельные данных муниципальных образований в период, когда отопительный сезон не наступил, не повлекло нарушение прав и законных интересов потребителей.
В соответствии со статьей 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Учитывая, что потребителем - ООО "Подольское ЖКХ" не была произведена оплата электроэнергии поставщику, доводы жалобы и представления о том, что котельные не были отремонтированы по вине поставщика электроэнергии, не могут быть признаны обоснованными. Кроме того невыполнение потребителем обязательств по оплате электроэнергии нарушает права и законные интересы поставщика и не влечет его обязанности по исполнению договора о поставке электроэнергии такому потребителю.
Решение суда также соответствует требованиям статьи 546 ГК Российской Федерации в соответствии с которой прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Как следует из материалов дела, поставщик предварительно уведомил потребителя о возможном прекращении поставки электроэнергии в случае неоплаты услуг.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о нарушении прав потребителей не могут быть признаны обоснованными, в связи с этим представление и жалоба удовлетворению не подлежат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований прокурор суду не представил, нарушений или неправильного применения судом норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Устюженского района Яковлева Р.А., апелляционную жалобу первого заместителя главы администрации Устюженского муниципального района М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
Г.Н.ИГОШЕВА
Л.М.СЛЕПУХИН
Г.Н.ИГОШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)