Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалева М.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н. и Жудова Н.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 7 июня 2013 года, постановленное по иску администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" к П. об освобождении земельного участка,
8 апреля 2013 года администрация муниципального района "город Людиново и Людиновский район" обратилась в суд с иском к ответчику об обязании освободить предоставленный ему в аренду земельный участок, площадью 33 кв. м, расположенный по адресу: <...> (напротив здания милиции) и передать его истцу.
В обоснование иска указано, что заключенный с ответчиком 21 декабря 2000 года договор аренды земельного участка для размещения торгового павильона расторгнут администрацией в одностороннем порядке, о чем П. был поставлен в известность за три месяца. Однако ответчик продолжает пользоваться земельным участком, на котором находится принадлежащая ему торговая палатка.
В судебном заседании представитель истца В. поддержал исковые требования.
Ответчик П. иск не признал.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 7 июня 2013 года иск удовлетворен, постановлено обязать П. освободить от торговой палатки земельный участок площадью 33,0 кв. м, расположенный в <...> и передать его администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район"; взыскать с П. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Установлено, что 21 декабря 2000 года между администрацией города Людиново и Людиновского района (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем П. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка сроком на 3 года, площадью 33 кв. м для установки торговой палатки по адресу: <...>, (напротив здания милиции).
Из дела видно, что по истечении срока действия указанного договора аренды, П. продолжал пользоваться и владеть земельным участком, возражений об этом со стороны арендодателя не поступало.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимости заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
28 октября 2011 года истец вручил П. уведомление, в котором со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержалось извещение о прекращении права аренды спорного земельного участка в связи с расторжением договора аренды и предложение его освободить в срок до 01 февраля 2012 года.
Установлено, что после 1 февраля 2012 года ответчик не возвратил земельный участок арендодателю, и продолжает им пользоваться.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд постановил законное и обоснованное решение, поскольку действие договора аренды прекращено истцом правомерно в одностороннем порядке, с соблюдением процедуры установленной статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о длительном сроке пользования земельным участком, обеспечении жителей близлежащих домов продуктами питания и товарами первой необходимости, обустройстве прилегающей к участку территории и надлежащем исполнении договора аренды правового значения не имеют, так как истцу в данном случае предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от договора без указания каких-либо мотивов.
Решение судом постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Людиновского районного суда Калужской области от 7 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2523/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2523/2013
Судья Ковалева М.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н. и Жудова Н.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 7 июня 2013 года, постановленное по иску администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" к П. об освобождении земельного участка,
установила:
8 апреля 2013 года администрация муниципального района "город Людиново и Людиновский район" обратилась в суд с иском к ответчику об обязании освободить предоставленный ему в аренду земельный участок, площадью 33 кв. м, расположенный по адресу: <...> (напротив здания милиции) и передать его истцу.
В обоснование иска указано, что заключенный с ответчиком 21 декабря 2000 года договор аренды земельного участка для размещения торгового павильона расторгнут администрацией в одностороннем порядке, о чем П. был поставлен в известность за три месяца. Однако ответчик продолжает пользоваться земельным участком, на котором находится принадлежащая ему торговая палатка.
В судебном заседании представитель истца В. поддержал исковые требования.
Ответчик П. иск не признал.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 7 июня 2013 года иск удовлетворен, постановлено обязать П. освободить от торговой палатки земельный участок площадью 33,0 кв. м, расположенный в <...> и передать его администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район"; взыскать с П. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Установлено, что 21 декабря 2000 года между администрацией города Людиново и Людиновского района (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем П. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка сроком на 3 года, площадью 33 кв. м для установки торговой палатки по адресу: <...>, (напротив здания милиции).
Из дела видно, что по истечении срока действия указанного договора аренды, П. продолжал пользоваться и владеть земельным участком, возражений об этом со стороны арендодателя не поступало.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимости заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
28 октября 2011 года истец вручил П. уведомление, в котором со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержалось извещение о прекращении права аренды спорного земельного участка в связи с расторжением договора аренды и предложение его освободить в срок до 01 февраля 2012 года.
Установлено, что после 1 февраля 2012 года ответчик не возвратил земельный участок арендодателю, и продолжает им пользоваться.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд постановил законное и обоснованное решение, поскольку действие договора аренды прекращено истцом правомерно в одностороннем порядке, с соблюдением процедуры установленной статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о длительном сроке пользования земельным участком, обеспечении жителей близлежащих домов продуктами питания и товарами первой необходимости, обустройстве прилегающей к участку территории и надлежащем исполнении договора аренды правового значения не имеют, так как истцу в данном случае предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от договора без указания каких-либо мотивов.
Решение судом постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Людиновского районного суда Калужской области от 7 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)