Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцовой А.В.
при участии:
- от истца: представитель Жигалова Е.В. по доверенности от 02.06.2014;
- от ответчиков: Антонов А.А. паспорт,
от ООО "Торговый Дом "Партнер Маркет": представитель Жигалова Е.В. по доверенности от 08.08.2014.
от третьих лиц: не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Алексея Анатольевича,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.03.2014 по делу N А32-28118/2013
по иску закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549)
- к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Антонову Алексею Анатольевичу (ОГРН 313230107800082);
- обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Партнер Маркет"(ОГРН 1026000963086),
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гипер Маг"; закрытого акционерного общества "Глобат Риэлт"; Администрации муниципального образования город-курорт Анапа; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Анапский отдел); Асланян Карника Мкрдычевича; Вартанян Карена Георгиевича; Гавриковой Инны Анатольевны
об обращении взыскания на предмет залога,
принятое судьей Гречко О.А.
установил:
закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Антонову Алексею Анатольевичу; обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Партнер Маркет" с требованием:
- -признать за ЗАО "Тандер" право залога в отношении земельного участка площадью 64 кв. м с кадастровым номером 23:07:01 02 029:0090, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение автостоянки, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Астраханская, 76;
- -признать за ЗАО "Тандер" право залога в отношении торгового павильона N 19, лит. А, общей площадью 52,0 кв. м, с кадастровым номером 23:02:2.9.2001-87, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, торговый центр "Южный";
- -обратить взыскание в пользу ЗАО "Тандер" на предмет залога - земельный участок площадью 64 кв. м с кадастровым номером 23:07:01 02 029:0090, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение автостоянки. расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Астраханская, 76.
-обратить взыскание в пользу ЗАО "Тандер" на предмет залога - торговый павильон N 19, лит. А, общей площадью 52,0 кв. м, с кадастровым номером 23:02:2.9.2001-87. расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, торговый центр "Южный".
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 19.02.2010 г. между ООО "Гипер Маг" (продавец) и Антоновым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N Нврф-4/238/10 согласно которому продавец обязан передать покупателю земельный участок площадью 64 кв. м с кадастровым номером 23:07:0102 029:0090, разрешенное использование-размещение автостоянки, расположенный по адресу: г-к Анапа, ул. Астраханская, 76. В пункте 3.3 договора стороны установили: "до момента полной оплаты покупателем общей цены земельного участка, объект недвижимости признается находящимся в залоге у продавца, возникает залог в силу закона".Оплата земельного участка покупателем не произведена, в связи с чем, продавец -ООО Гипер Маг" обратился с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 09.06.2011, одновременно зарегистрировано за ОО "Гипер Маг" обременение-ипотека в силу закона на земельный участок до оплаты Антоновым А.А. его стоимости. Судебными актами Анапского городского суда с Антонова А.А. в пользу ООО "Гипер Маг" взысканы задолженность по договору купли-продажи, неустойка, возбуждены исполнительные производства.
01.02.2012 г. между ООО "Гипер Маг" (цедент) и ЗАО "Тандер" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию все права требования к Антонову А.А., в том числе и право требования стоимости земельного участка, неустойки, взысканных решениями Анапского городского суда. Указывая, что в порядке ст. 384 ГК РФ к истцу от ООО "Гипер Маг" перешло право залога на земельный участок, а также на расположенный на участке павильон, ЗАО "Тандер" обратился в суд с настоящим иском.
Индивидуальный предприниматель Антонов Алексей Анатольевич обратился в арбитражный суд к ООО "Торговый Дом "Партнер Маркет" (правопреемнику ООО "Гипер Маг") со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N Нврф-4/238/10 от 19 февраля 2010 г. земельного участка общей площадью 64 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 02 029:0090, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение автостоянки, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, ул. Астраханская, 76 между Антоновым Алексеем Анатольевичем и ООО "Гипер Маг".
Заявленные требования мотивированы тем, что согласно справке Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 25.05.2007 г. N 1051 спорный земельный участок расположен в границах кадастрового квартала 23:37:01 02 029 земель населенного пункта г. Анапа, в границах общего пользования. Кроме того, спорный земельный участок находится в границах города-курорта Анапа, приватизация участка запрещена в силу закона(п. 2 ст. 27 ЗК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-28118/2013 удовлетворены требования ЗАО "Тандер": обращено взыскание на имущество, принадлежащее предпринимателю Антонову Алексею Анатольевичу:
- -земельный участок площадью 64 кв. м с кадастровым номером 23:07:01 02 029:0090, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение автостоянки. расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Астраханская, 76;
- -торговый павильон N 19, лит. А, с кадастровым (условным) номером объекта 23:02:2.9.2001-87, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, -торговый центр "Южный". Установлена начальная цена реализации заложенного имущества в размере рыночной стоимости 3 789 000 руб. В иске ЗАО "Тандер" к ООО Торговый дом "Партнер Маркет" отказано.
Производство по встречному иску ИП Антонова А.А. прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Не согласившись с решением суда, ИП Антонов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.
В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка прав требований по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть также зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации сделки, если иное не установлено законом. Истец не представил доказательств регистрации залога в отношении спорного имущества, следовательно, права по договору об ипотеке к истцу не перешли. Как следует из материалов дела, между ООО "Гипер Маг"(продавец) и Антоновым А.А. (покупатель) заключен договор купли продажи N N Нврф-4/238/10 от 17.09.2010 г. (оспариваемый договор) земельного участка площадью 64 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 02 029:0090, расположенный по адресу: г-к Анапа, ул. Астраханская,76.
На указанном земельном участке с 1997 г. располагался объект недвижимого имущества, принадлежащий Антонову А.А., весь земельный участок относится к землям общего пользования, особо охраняемым территориям, не мог быть передан в собственность. Прекращая производство по встречному иску, суд сослался на решение Анапского городского суда от 16.05.2012 г. Однако, по указанному делу были иные основания иска. Заявитель жалобы просит решение суда в отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ЗАО "Тандер", встречный иск Антонова А.А. удовлетворить.
ЗАО "Тандер" представило отзыв на иск, в котором изложил свою позицию по доводам апелляционной жалобы. ИП Антоновым А.А. подан тождественный по предмету и основанию иск. Предмет иска- признание договора купли-продажи от 19.02.2010 N 4/238/2010 недействительным, основание исков -незаконность первоначальной приватизации. Решение Анапского городского суда от 02.09.2011 по делу N 2-1024/12 суд общей юрисдикции отказал Антонову А.А. в удовлетворении заявленных требований, указав, что права на спорный земельный участок Вартанян К.Г. и Асланян К.М. приобрели на основании судебного акта-решения Анапского городского суда от 23.11.2005 г. по делу N 2-1726/2005.
В дополнении к отзыву общество сослалось на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки. Спорный земельный участок передан по акту приема-передачи ответчику 19.02.2010 г., иск заявлен 25.10.2013 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
В судебном заседании 20.08.2014 г. представитель ЗАО "Тандер" заявил о том, что объект недвижимости, принадлежащий Антонову А.А. отвечает признакам самовольной постройки, однако общество считает, что заключением договора купли-продажи земельного участка и последующей регистрацией права собственности на земельный участок, легализованы права Антонова А.А. в отношении земельного участка. (дополнение от 21.08.2014 г.).
Доводы ЗАО Тандер" поддержал ООО "Торговый Дом "Партнер Маркет"(правопреемник ООО "Гипер Маг")
В составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н., в связи с отпуском, на судью Ильину М.В., в связи с чем, рассмотрение дела судом начато сначала.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 19.02.2010 г. между ООО "Гипер Маг" (продавец) и Антоновым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N Нврф- 4/238/10, согласно которому продавец обязан передать покупателю земельный участок площадью 64 кв. м с кадастровым номером 23:07:01 02 029:0090, разрешенное использование: размещение автостоянки, расположенный по адресу: г-к Анапа, ул Астраханская, 76. В пункте 3.3 договора стороны установили: "до момента полной оплаты покупателем общей цены земельного участка, объект недвижимости признается находящимся в залоге у продавца, возникает залог в силу закона". (том 1, лист дела 59), 9 февраля 2010 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка. (том 1, лист дела 61)
Общая цена продаваемого земельного участка на день оплаты определена 12 800 условных единиц, под условной единицей подразумевается доллар США (пункт 2.1, 22 договора)
В обеспечение исполнения покупателем обязательств по оплате приобретенного имущества в силу закона зарегистрировано обременение залогом указанного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.08.2013. (том 1, лист дела 65) Судебными актами Анапского городского суда по делам N 2-2134/2010, N 2-3320/2010, N 2-3917/2011, N 2-4367/2011, N 2-606/2012, N 2-2689/2011, мирового судьи по делу N 2-606/2012, в связи с неисполнением Антоновым А.А. обязательств по оплате стоимости приобретенного земельного участка, взыскано в общей сумме задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464143 руб. 94 коп.
По договору уступки права требования от 01.04.2012. ООО "Гипер Маг"(цессионарий) уступило ЗАО "Тандер" (цедент) право требования задолженности, процентов, неосновательного обогащения и неустойки с Антонова А.А.на общую сумму 1060689,96 руб. (том 1, лист дела 66) Определениями Анапского городского суда Краснодарского края от 10.08.2012 (по делу N 2-2134/10), от 20.08.2012 (по делу N 2-307/2012), от 20.08.2012 (по делу N 2-15/2012), от 20.08.2012 (по делу N 2-2689/2011), от 02.08.2012 (по делу N 2-3320/2011) и от 20.08.2012 (по делу 2-3917/2011) процессуальная замена стороны взыскателя с ООО "ГиперМаг" на ЗАО "Тандер".
ЗАО "Тандер", ссылаясь, договор уступки прав требований, положения ст. ст. 329, 334, 340, 349 ГК РФ, ст. 64 ФЗ "Об ипотеке" обратился в суд с настоящим иском.
ИП Антонов А.А. заявил требование к ООО "Торговый дом Партнер Маркет"-правопреемнику ООО "ГиперМаг" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 4/238/10 от 19.02.2010 площадью 64 кв. м, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул. Астраханская,76, заключенного между Антоновым А.А. и ООО "Гипер Маг".
Судом первой инстанции прекращено производство по иску Антонова А.А. со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд указал: решением Анапского городского суда от 16.05.2012 г. по делу N 2-1024/2012 Антонову А.А отказано в иске к ООО "Гипер Маг"(универсальным правопреемником является ООО "Торговый дом "Партнер Маркет") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 4/238/10 от 19.02.2010. Основанием для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным явились те обстоятельства, которые указаны во встречном иске по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение основания иска означает изменение фактических обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Кодекса, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Предметом иска в рамках настоящего дела является требование о признании сделки (договора купли-продажи от 19.02.2010 г.),заключенного истцом по встречному иску с ООО "Гипер Маг" ничтожной и применение последствий ее недействительности. Аналогичный предмет был заявлен и в суде общей юрисдикции (дело 2-1024/2012).
Основанием настоящего иска, является незаконность приватизации спорного земельного участка первоначальными собственниками участка: Вартаняном К.Г. и Асланяном К.М., недействительность раздела участка; неделимость участка площадью 13 248 кв. м; отнесение участка площадью 13 248 кв. м, к землям общего пользования, особо охраняемым территориям, аренда участка МУП ЖКХ.
На указанные обстоятельства Антонов А.А. ссылался и в суде общей юрисдикции по делу N 2-1024/2012.
Стороны спора: по делу А32-28118/2013 истец- ИП Антонов А.А., ответчик универсальный правопреемник ООО "Гипер Маг"- ООО "Торговый дом "Партнер Маркет", по гражданскому делу суда общей юрисдикции сторонами были: Антонов А.А. (истец) и ООО "Гипер Маг"(ответчик).
Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Анапского городского суда по делу N 2-1024/2012, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по встречному иску ИП Антонова А.А. подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Относительно требований ЗАО "Тандер" об обращении взыскания на предмет залога суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно свидетельства о регистрации права, Антонову А.А. на праве собственности принадлежит торговый павильон N 19 литер А общей площадью 52 кв. м (кадастровый номер 23:02:29 2001-87), о чем 04.04.2001 г. в ЕГРП внесена запись (том 1, лист дела 63). Основанием для регистрации указан акт приемки законченного строительством объекта на торговом комплексе "Южный в микрорайоне 12 фирмой ТОО "Ренессанс" от 03.10.1997 г.
Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Главы администрации г. Анапа N 1324 от 23.07.1993 г. за муниципальным предприятием "Коммунальная служба" закреплен земельный участок площадью 1,3248 под автостоянку и рынок по ул. Астраханской- Лермонтова- Краснодарской. Указанному муниципальному предприятию выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования на основании названного постановления (том 2 лист дела 130,131).
Постановлением Главы администрации города курорта Анапа 15-р от 20.01.1995 г. ТОО "Горкомхоз" разрешена реконструкция кооперативного рынка. (том 1,лист дела 51). Согласно заключения по отводу земельного участка N 38 от 22.07.1997 г. участок со строениями С-пустырь ЮЗ -Астраханская, В-диспетчерская, СВ проезжая часть Краснодарской. В дело представлен строительный паспорт (том 2 лист дела 52,57), 22.09.1997 г. выдано заключение N 20 на строительство или реконструкцию объекта, в котором указано о расположении участка в третьей зоне округа санитарной охраны, (том 2 лист дела 53), технические условия на размещение автостоянки у рынка "Южный" (том 2, лист дела 66,151). 03.06.1997 г. актом приемки законченного строительством объекта принята первая очередь рынка "Южный". (том 2,лист дела 69).
Антонов А.А. в своих пояснениях указал, что ТОО "Горкомхоз" является правопреемником муниципального предприятия, однако, документов, подтверждающих данный факт в дело не представлено.
Антонов А.А. в иске указал, что ему принадлежит торговый павильон N 19 литер А, являющийся частью торгового комплекса "Южный", представил в дело договор подряда N 19 от 03.10.1997 г. о строительстве магазина на кооперативном рынке площадью 52 кв. м, заключенный с ООО "Ренессанс", регистрация права собственности осуществлена на основании акта приемки законченного строительством объекта от 03.10.1997 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Антонов А.А. представил технический паспорт на принадлежащий ему объект литер А- нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. (пер) Краснодарская/Маяковского 68б/114б из которого следует, что имеет объект имеет следующие технические характеристики: каменный ленточный фундаменте, кирпичные наружные стены, деревянные перекрытия, кровля покрытая черепицей.
Указанные характеристики объекта позволяют сделать вывод о том, что павильон принадлежащий ответчику по основному иску относится к объектам недвижимости. Данное обстоятельство стороны как в суде первой, так и в апелляционной инстанциях не оспаривали.
В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен, как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Кодекса указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 и 55 Кодекса).
До введения в действия Градостроительного кодекса Российской Федерации регулирование отношений по получению разрешения на строительство объекта недвижимости и последующий ввод объекта в эксплуатацию осуществлялось аналогичным образом, что подтверждается Приказом Минстроя РФ от 03 июня 1992 года N 131 "О порядке выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ" Так, пункт 2 указанного Приказа определяет, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.
Между тем, доказательств выделения Антонову А.А. земельного участка для строительства павильона и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ в дело не представлено.
На вопрос суда апелляционной инстанции о представлении земельного участка под строительство, Антонов А.А. пояснил, что земельный участок под строительство ему не выделялся, разрешение на строительство он не получал, павильон построен согласно договору подряда, зарегистрирован на основании акта ввода в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, у Антонова А.А. отсутствовали основания для обращения за государственной регистрацией права собственности на названный объект. По общему правилу, установленному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка не может являться объектом права собственности.
Таким образом, довод истца Антонова А.А. о наличии у него права на получение земельного участка для эксплуатации павильона в порядке ст. 36 ЗК РФ необоснован.
ЗАО "Тандер" в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу заявило, что заключением договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:07:01 02 029:0090, площадью 64 кв. м и последующей регистрацией права собственности на него, легализованы права Антонова А.А. на земельный участок, и как залогодержатель общество вправе обратить взыскание на участок и принадлежащий ответчику объект недвижимости.
Из положений Закона об ипотеке следует, что ипотека недвижимого имущества может возникать из договора об ипотеке (залоге) либо из прямого указания закона (ипотека (залог) в силу закона).
Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Из материалов дела усматривается, что 26.11.2001 г. ООО "Горкомхоз" зарегистрировало за собой право собственности на автостоянку площадью 6888 кв. м, основанием для регистрации указано: свидетельство о собственности на приватизированное предприятие от 29.12.1993 г., протокол об исполнении договора с правом выкупа от 01.01.1991, акт приема-передачи имущества от 01.06.1998 г. (том 2, лист дела 71)
11.09.2002 г. между ООО "Горкомхоз" и МУП ЖКХ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: автостоянки состоящей из металлического ограждения длиной 165, 3 м, мощения литре 51 освещения, расположенной по адресу г-к Анапа, ул. Астраханской - Краснодарской край, рынок "Южный". Автостоянка площадью 6888 кв. м расположена на земельном участке площадью 13200 кв. м, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у продавца согласно постановлению N 1324 от 23.07.1993 г. (том 2, лист дела 163).
Как следует из выписки из ЕГРП от 13.03.2013 г. за МУП ЖКХ зарегистрировано право собственности на автостоянку площадью 6888 кв. ми право аренды в отношении земельного участка 13248 кв. м по ул. Астраханской,76 г.-к Анапа (том1,лист дела 139,том 2,лист дела 74)
В 2002 земельный участок площадью 13248 кв. м, выделенный под рынок "Южный" поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23: 37:0102029: 0007.
27.02.2004 г. ООО "Горкомхоз заключило с Головановым В.В. другой договор купли-продажи автостоянки. Решением Анапского городского суда от 29.06.2004 г. по делу N 2-748/04 признан ничтожным договор купли-продажи между ООО "Горкомхоз" и МУП ЖКХ, признано право собственности за Головановым В.В. на автостоянку, состоящую из металлического ограждения 165,3 кв. м, мощения литр "51" освещения по адресу г-к. Анапа, ул. Астраханской - Краснодарской рынок "Южный" (том 2, лист дела 171)
12.08.2004 г. Голованов В.В. продал автостоянку площадью 6888 кв. м по 1/2 доле Вартаняну К.Г. и Асланяну К.М. (том 2,лист дела 172). Решением Анапского городского суда от 23.11.2005 г. по делу N 2-1726/2005 за указанными собственниками автостоянки признано право общей долевой собственности по 1/2 доле на земельный участок площадью 6 888 кв. м, расположенный по адресу г. Анапа ул. Астраханская,76.
В рамках гражданского дела 2-2640/11, рассмотренного Анапским городским судом(решение от 02.09.2011), Антоновым А.А., оспорена постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 6888 кв. м земельного участка с кадастровым номером с номером 23:37:01 02 029:0073, КН 23:37:01 02 029:0078 и 23: 37:01 02 029: 0090 (площадью 64 кв. м), расположенных по адресу: г-к Анапа, ул. Астраханская,76 со ссылкой на наличие принадлежащего ему объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102 029:0073, право собственности на который признано и зарегистрировано за собственниками другого объекта (автостоянки) Вартаняном К.Г. и Асланяном К.М.Также Антоновым А.А. в рамках указанного дела оспорены сделки: договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт от 14.08.2006 г. заключенный Асланяном К.М. и Вартаняном с ООО "Гипер Маг" и ООО "Глобал РиэлтТ", которые приобрели по 1/2 доли права собственности на автостоянку и земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102 029:0073. Основанием к отказу в иске явилось отсутствие у Антонова А.А. доказательств выделения ему земельного участка для строительства павильона в установленном законом порядке. Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что земельный участок под павильоном площадью 64 кв. м сформирован ООО "Гипер Маг" в 2007 г. для целей продажи его Антонову А.А. (том 2,лист дела 15-19).
26.06.2007 г. ЗАО "Глобал Риэлт" и ООО "Гипер Маг" заключили соглашение, по которому стороны произвели раздел земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102 029:0073., при этом ООО "Гипер Маг" приобретает в собственность земельный участок площадью 1 323 кв. м с кадастровым номером 23: 37 01 02 029: 0078, из которого был выделен спорный участок площадью 64 кв. м и поставлен на кадастровый учет с номером 23: 37: 01 02 029: 0090, в границах которого расположен павильон N 19, принадлежащий Антонову А.А.
По договору купли-продажи от 19.02.2010 между ООО "Гипер Маг" и Антоновым А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 64 кв. м с кадастровым номером 23: 37: 01 02: 029 0090. Указанный договор, со ссылкой на его ничтожность оспорен Антоновым А.А. в суде общей юрисдикции, иске отказано. (дело N 2-1024/2012 решение от 16.05.2012 г., том 2, лист дела 26)
Между тем, согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 5 названной статьи к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены участки в пределах особо охраняемых природных территорий. К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно оздоровительных местностей и курортов (статья 96 Кодекса).
В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.95 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. Из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.95 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" следует, что курорты и лечебно-оздоровительные местности могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 22.09.92 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совмина РСФСР от 30.01.85 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.96 N 591-р территория города-курорта Анапа и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта г. Анапа признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Поэтому земельные участки, находящиеся в границах округов санитарной охраны курорта г. Анапа, являются федеральной собственностью.
Спорный земельный участок находится в пределах территории города-курорта Анапа, следовательно, на момент заключения сделок с ним относился к землям, ограниченным в обороте (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Кодекса). В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.
Таким образом, земельный участок площадью 13248 кв. м, на котором расположен рынок "Южный" с кадастровым номером 23: 37:0102029: 0007,из которого впоследствии выделены земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0102029:0073 площадью 6888 кв. м, земельный участок площадью 64 кв. м с кадастровым номером 23:37:01:02:029:0090 (спорный) относятся к особо охраняемым территориям и являются ограниченными в обороте.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку, у первоначальных собственников земельного участка не возникло право собственности на спорный земельный участок, то все последующие сделки с земельным участком являются недействительными в силу ничтожности.
Собственники объекта недвижимости-автостоянки вправе были получить земельный участок в аренду. Аналогичный вывод сделан при рассмотрении арбитражным судом дел по заявлениям других собственников строений, расположенных на рынке "Южный" в г-к Анапа (дело N А32-6786/2007, N А32-7425/2010, N А32-7202/2009)
В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которое существовало к моменту перехода права.
Учитывая, что право собственности на спорный земельный участок у ООО "Гипер Маг" отсутствует, общество не могло им распорядится, заключив сделку с ответчиком, следовательно, залог в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:01:02:029:0090 не возник; право требования от первоначального кредитора ООО "Гипер Маг" не перешло новому кредитору-ЗАО "Тандер".
Таким образом, отсутствуют основания для обращения взыскания на земельный участок площадью 64 кв. м с кадастровым номером 23:07:01 02 029:0090, расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Астраханская, 76; и торговый павильон N 19, литер А, общей площадью 52,0 кв. м, с кадастровым номером 23:02:2.9.2001-87 расположенный на нем.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 г. в части обращения взыскания на указанный земельный участок и павильон подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
В судебном заседании апелляционной инстанции ЗАО "Тандер" ссылалось на судебные акты суда общей юрисдикции, которыми отказано Антонову А.А. во всех заявленных исках, сославшись на их преюдициальность.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 26 марта 2013 г. N 14828/12 разъяснил, что согласно пункту 4 постановления N 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Решение Анапского городского суда по делу N 2-1726/2005 от 23.11.2005 г. о признании права собственности на земельный участок площадью 6888 кв. м под автостоянкой за первоначальными собственниками Асланяном К.М. и Вартаняном К.Г. не является преюдициальным в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку Антонов А.А. не был участником гражданского процесса, при рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции.
Кроме того, суд не исследовал вопрос: относится ли испрашиваемый истцами земельный участок к особо охраняемым территориям г-к Анапа.
Решения суда общей юрисдикции по другим делам, рассмотренным с участием Антонова А.А., в том числе по делу N 2-1024/2012 г. от 16.05.2012 об оспаривании договора купли-продажи от 19.02.2010, не являются преюдициальными, так как арбитражным судом и судом общей юрисдикции установлены одни и те же обстоятельства, но им дана различная правовая квалификация. Правовые выводы суда общей юрисдикции в принципе не могут иметь преюдициального значения. Данная арбитражным судом апелляционной инстанции правовая оценка юридически значимым фактам и основанный на ней вывод имеют самостоятельное значение.
Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче иска ЗАО "Тандер" оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину 16000 руб. платежным поручением N 32592 от 20.08.2013,которая относится на истца в полном объеме.
Определением апелляционной инстанции от 25 апреля 2014 г. ИП Антонову А.А. предоставлена отсрочка по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена полностью, государственная пошлина за подачу жалобы относится на предпринимателя, в связи с чем, с ИП Антонова А.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-28118/2013 по первоначальному иску в части:
- - признания за закрытым акционерным обществом "Тандер" право залога в отношении земельного участка площадью 64 кв. м с кадастровым номером 23:07:01 02 029:0090, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение автостоянки, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Астраханская, 76;
- -признания право залога в отношении торгового павильона N 19, лит. А, общей площадью 52,0 кв. м, с кадастровым номером 23:02:2.9.2001-87, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, торговый центр "Южный";
- - обращения взыскания в пользу ЗАО "Тандер" на предмет залога - земельный участок площадью 64 кв. м с кадастровым номером 23:07:01 02 029:0090, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение автостоянки. расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Астраханская, 76;
- - обращения взыскания на торговый павильон N 19, лит. А, общей площадью 52,0 кв. м, с кадастровым номером 23:02:2.9.2001-87, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, торговый центр "Южный" отменить.
В указанной части ЗАО "Тандер" в иске отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-28118/2013 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Антонова Алексея Анатольевича расходов по госпошлине 4000 руб. отменить.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-28118/2013 оставить без изменения.
Взыскать индивидуального предпринимателя Антонова Алексея Анатольевича (ОГРН 313230107800082) в доход федерального бюджета 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 N 15АП-7179/2014 ПО ДЕЛУ N А32-28118/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. N 15АП-7179/2014
Дело N А32-28118/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцовой А.В.
при участии:
- от истца: представитель Жигалова Е.В. по доверенности от 02.06.2014;
- от ответчиков: Антонов А.А. паспорт,
от ООО "Торговый Дом "Партнер Маркет": представитель Жигалова Е.В. по доверенности от 08.08.2014.
от третьих лиц: не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Алексея Анатольевича,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.03.2014 по делу N А32-28118/2013
по иску закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549)
- к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Антонову Алексею Анатольевичу (ОГРН 313230107800082);
- обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Партнер Маркет"(ОГРН 1026000963086),
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гипер Маг"; закрытого акционерного общества "Глобат Риэлт"; Администрации муниципального образования город-курорт Анапа; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Анапский отдел); Асланян Карника Мкрдычевича; Вартанян Карена Георгиевича; Гавриковой Инны Анатольевны
об обращении взыскания на предмет залога,
принятое судьей Гречко О.А.
установил:
закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Антонову Алексею Анатольевичу; обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Партнер Маркет" с требованием:
- -признать за ЗАО "Тандер" право залога в отношении земельного участка площадью 64 кв. м с кадастровым номером 23:07:01 02 029:0090, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение автостоянки, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Астраханская, 76;
- -признать за ЗАО "Тандер" право залога в отношении торгового павильона N 19, лит. А, общей площадью 52,0 кв. м, с кадастровым номером 23:02:2.9.2001-87, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, торговый центр "Южный";
- -обратить взыскание в пользу ЗАО "Тандер" на предмет залога - земельный участок площадью 64 кв. м с кадастровым номером 23:07:01 02 029:0090, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение автостоянки. расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Астраханская, 76.
-обратить взыскание в пользу ЗАО "Тандер" на предмет залога - торговый павильон N 19, лит. А, общей площадью 52,0 кв. м, с кадастровым номером 23:02:2.9.2001-87. расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, торговый центр "Южный".
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 19.02.2010 г. между ООО "Гипер Маг" (продавец) и Антоновым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N Нврф-4/238/10 согласно которому продавец обязан передать покупателю земельный участок площадью 64 кв. м с кадастровым номером 23:07:0102 029:0090, разрешенное использование-размещение автостоянки, расположенный по адресу: г-к Анапа, ул. Астраханская, 76. В пункте 3.3 договора стороны установили: "до момента полной оплаты покупателем общей цены земельного участка, объект недвижимости признается находящимся в залоге у продавца, возникает залог в силу закона".Оплата земельного участка покупателем не произведена, в связи с чем, продавец -ООО Гипер Маг" обратился с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 09.06.2011, одновременно зарегистрировано за ОО "Гипер Маг" обременение-ипотека в силу закона на земельный участок до оплаты Антоновым А.А. его стоимости. Судебными актами Анапского городского суда с Антонова А.А. в пользу ООО "Гипер Маг" взысканы задолженность по договору купли-продажи, неустойка, возбуждены исполнительные производства.
01.02.2012 г. между ООО "Гипер Маг" (цедент) и ЗАО "Тандер" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию все права требования к Антонову А.А., в том числе и право требования стоимости земельного участка, неустойки, взысканных решениями Анапского городского суда. Указывая, что в порядке ст. 384 ГК РФ к истцу от ООО "Гипер Маг" перешло право залога на земельный участок, а также на расположенный на участке павильон, ЗАО "Тандер" обратился в суд с настоящим иском.
Индивидуальный предприниматель Антонов Алексей Анатольевич обратился в арбитражный суд к ООО "Торговый Дом "Партнер Маркет" (правопреемнику ООО "Гипер Маг") со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N Нврф-4/238/10 от 19 февраля 2010 г. земельного участка общей площадью 64 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 02 029:0090, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение автостоянки, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, ул. Астраханская, 76 между Антоновым Алексеем Анатольевичем и ООО "Гипер Маг".
Заявленные требования мотивированы тем, что согласно справке Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 25.05.2007 г. N 1051 спорный земельный участок расположен в границах кадастрового квартала 23:37:01 02 029 земель населенного пункта г. Анапа, в границах общего пользования. Кроме того, спорный земельный участок находится в границах города-курорта Анапа, приватизация участка запрещена в силу закона(п. 2 ст. 27 ЗК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-28118/2013 удовлетворены требования ЗАО "Тандер": обращено взыскание на имущество, принадлежащее предпринимателю Антонову Алексею Анатольевичу:
- -земельный участок площадью 64 кв. м с кадастровым номером 23:07:01 02 029:0090, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение автостоянки. расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Астраханская, 76;
- -торговый павильон N 19, лит. А, с кадастровым (условным) номером объекта 23:02:2.9.2001-87, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, -торговый центр "Южный". Установлена начальная цена реализации заложенного имущества в размере рыночной стоимости 3 789 000 руб. В иске ЗАО "Тандер" к ООО Торговый дом "Партнер Маркет" отказано.
Производство по встречному иску ИП Антонова А.А. прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Не согласившись с решением суда, ИП Антонов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.
В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка прав требований по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть также зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации сделки, если иное не установлено законом. Истец не представил доказательств регистрации залога в отношении спорного имущества, следовательно, права по договору об ипотеке к истцу не перешли. Как следует из материалов дела, между ООО "Гипер Маг"(продавец) и Антоновым А.А. (покупатель) заключен договор купли продажи N N Нврф-4/238/10 от 17.09.2010 г. (оспариваемый договор) земельного участка площадью 64 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 02 029:0090, расположенный по адресу: г-к Анапа, ул. Астраханская,76.
На указанном земельном участке с 1997 г. располагался объект недвижимого имущества, принадлежащий Антонову А.А., весь земельный участок относится к землям общего пользования, особо охраняемым территориям, не мог быть передан в собственность. Прекращая производство по встречному иску, суд сослался на решение Анапского городского суда от 16.05.2012 г. Однако, по указанному делу были иные основания иска. Заявитель жалобы просит решение суда в отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ЗАО "Тандер", встречный иск Антонова А.А. удовлетворить.
ЗАО "Тандер" представило отзыв на иск, в котором изложил свою позицию по доводам апелляционной жалобы. ИП Антоновым А.А. подан тождественный по предмету и основанию иск. Предмет иска- признание договора купли-продажи от 19.02.2010 N 4/238/2010 недействительным, основание исков -незаконность первоначальной приватизации. Решение Анапского городского суда от 02.09.2011 по делу N 2-1024/12 суд общей юрисдикции отказал Антонову А.А. в удовлетворении заявленных требований, указав, что права на спорный земельный участок Вартанян К.Г. и Асланян К.М. приобрели на основании судебного акта-решения Анапского городского суда от 23.11.2005 г. по делу N 2-1726/2005.
В дополнении к отзыву общество сослалось на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки. Спорный земельный участок передан по акту приема-передачи ответчику 19.02.2010 г., иск заявлен 25.10.2013 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
В судебном заседании 20.08.2014 г. представитель ЗАО "Тандер" заявил о том, что объект недвижимости, принадлежащий Антонову А.А. отвечает признакам самовольной постройки, однако общество считает, что заключением договора купли-продажи земельного участка и последующей регистрацией права собственности на земельный участок, легализованы права Антонова А.А. в отношении земельного участка. (дополнение от 21.08.2014 г.).
Доводы ЗАО Тандер" поддержал ООО "Торговый Дом "Партнер Маркет"(правопреемник ООО "Гипер Маг")
В составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н., в связи с отпуском, на судью Ильину М.В., в связи с чем, рассмотрение дела судом начато сначала.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 19.02.2010 г. между ООО "Гипер Маг" (продавец) и Антоновым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N Нврф- 4/238/10, согласно которому продавец обязан передать покупателю земельный участок площадью 64 кв. м с кадастровым номером 23:07:01 02 029:0090, разрешенное использование: размещение автостоянки, расположенный по адресу: г-к Анапа, ул Астраханская, 76. В пункте 3.3 договора стороны установили: "до момента полной оплаты покупателем общей цены земельного участка, объект недвижимости признается находящимся в залоге у продавца, возникает залог в силу закона". (том 1, лист дела 59), 9 февраля 2010 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка. (том 1, лист дела 61)
Общая цена продаваемого земельного участка на день оплаты определена 12 800 условных единиц, под условной единицей подразумевается доллар США (пункт 2.1, 22 договора)
В обеспечение исполнения покупателем обязательств по оплате приобретенного имущества в силу закона зарегистрировано обременение залогом указанного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.08.2013. (том 1, лист дела 65) Судебными актами Анапского городского суда по делам N 2-2134/2010, N 2-3320/2010, N 2-3917/2011, N 2-4367/2011, N 2-606/2012, N 2-2689/2011, мирового судьи по делу N 2-606/2012, в связи с неисполнением Антоновым А.А. обязательств по оплате стоимости приобретенного земельного участка, взыскано в общей сумме задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464143 руб. 94 коп.
По договору уступки права требования от 01.04.2012. ООО "Гипер Маг"(цессионарий) уступило ЗАО "Тандер" (цедент) право требования задолженности, процентов, неосновательного обогащения и неустойки с Антонова А.А.на общую сумму 1060689,96 руб. (том 1, лист дела 66) Определениями Анапского городского суда Краснодарского края от 10.08.2012 (по делу N 2-2134/10), от 20.08.2012 (по делу N 2-307/2012), от 20.08.2012 (по делу N 2-15/2012), от 20.08.2012 (по делу N 2-2689/2011), от 02.08.2012 (по делу N 2-3320/2011) и от 20.08.2012 (по делу 2-3917/2011) процессуальная замена стороны взыскателя с ООО "ГиперМаг" на ЗАО "Тандер".
ЗАО "Тандер", ссылаясь, договор уступки прав требований, положения ст. ст. 329, 334, 340, 349 ГК РФ, ст. 64 ФЗ "Об ипотеке" обратился в суд с настоящим иском.
ИП Антонов А.А. заявил требование к ООО "Торговый дом Партнер Маркет"-правопреемнику ООО "ГиперМаг" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 4/238/10 от 19.02.2010 площадью 64 кв. м, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул. Астраханская,76, заключенного между Антоновым А.А. и ООО "Гипер Маг".
Судом первой инстанции прекращено производство по иску Антонова А.А. со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд указал: решением Анапского городского суда от 16.05.2012 г. по делу N 2-1024/2012 Антонову А.А отказано в иске к ООО "Гипер Маг"(универсальным правопреемником является ООО "Торговый дом "Партнер Маркет") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 4/238/10 от 19.02.2010. Основанием для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным явились те обстоятельства, которые указаны во встречном иске по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение основания иска означает изменение фактических обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Кодекса, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Предметом иска в рамках настоящего дела является требование о признании сделки (договора купли-продажи от 19.02.2010 г.),заключенного истцом по встречному иску с ООО "Гипер Маг" ничтожной и применение последствий ее недействительности. Аналогичный предмет был заявлен и в суде общей юрисдикции (дело 2-1024/2012).
Основанием настоящего иска, является незаконность приватизации спорного земельного участка первоначальными собственниками участка: Вартаняном К.Г. и Асланяном К.М., недействительность раздела участка; неделимость участка площадью 13 248 кв. м; отнесение участка площадью 13 248 кв. м, к землям общего пользования, особо охраняемым территориям, аренда участка МУП ЖКХ.
На указанные обстоятельства Антонов А.А. ссылался и в суде общей юрисдикции по делу N 2-1024/2012.
Стороны спора: по делу А32-28118/2013 истец- ИП Антонов А.А., ответчик универсальный правопреемник ООО "Гипер Маг"- ООО "Торговый дом "Партнер Маркет", по гражданскому делу суда общей юрисдикции сторонами были: Антонов А.А. (истец) и ООО "Гипер Маг"(ответчик).
Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Анапского городского суда по делу N 2-1024/2012, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по встречному иску ИП Антонова А.А. подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Относительно требований ЗАО "Тандер" об обращении взыскания на предмет залога суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно свидетельства о регистрации права, Антонову А.А. на праве собственности принадлежит торговый павильон N 19 литер А общей площадью 52 кв. м (кадастровый номер 23:02:29 2001-87), о чем 04.04.2001 г. в ЕГРП внесена запись (том 1, лист дела 63). Основанием для регистрации указан акт приемки законченного строительством объекта на торговом комплексе "Южный в микрорайоне 12 фирмой ТОО "Ренессанс" от 03.10.1997 г.
Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Главы администрации г. Анапа N 1324 от 23.07.1993 г. за муниципальным предприятием "Коммунальная служба" закреплен земельный участок площадью 1,3248 под автостоянку и рынок по ул. Астраханской- Лермонтова- Краснодарской. Указанному муниципальному предприятию выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования на основании названного постановления (том 2 лист дела 130,131).
Постановлением Главы администрации города курорта Анапа 15-р от 20.01.1995 г. ТОО "Горкомхоз" разрешена реконструкция кооперативного рынка. (том 1,лист дела 51). Согласно заключения по отводу земельного участка N 38 от 22.07.1997 г. участок со строениями С-пустырь ЮЗ -Астраханская, В-диспетчерская, СВ проезжая часть Краснодарской. В дело представлен строительный паспорт (том 2 лист дела 52,57), 22.09.1997 г. выдано заключение N 20 на строительство или реконструкцию объекта, в котором указано о расположении участка в третьей зоне округа санитарной охраны, (том 2 лист дела 53), технические условия на размещение автостоянки у рынка "Южный" (том 2, лист дела 66,151). 03.06.1997 г. актом приемки законченного строительством объекта принята первая очередь рынка "Южный". (том 2,лист дела 69).
Антонов А.А. в своих пояснениях указал, что ТОО "Горкомхоз" является правопреемником муниципального предприятия, однако, документов, подтверждающих данный факт в дело не представлено.
Антонов А.А. в иске указал, что ему принадлежит торговый павильон N 19 литер А, являющийся частью торгового комплекса "Южный", представил в дело договор подряда N 19 от 03.10.1997 г. о строительстве магазина на кооперативном рынке площадью 52 кв. м, заключенный с ООО "Ренессанс", регистрация права собственности осуществлена на основании акта приемки законченного строительством объекта от 03.10.1997 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Антонов А.А. представил технический паспорт на принадлежащий ему объект литер А- нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. (пер) Краснодарская/Маяковского 68б/114б из которого следует, что имеет объект имеет следующие технические характеристики: каменный ленточный фундаменте, кирпичные наружные стены, деревянные перекрытия, кровля покрытая черепицей.
Указанные характеристики объекта позволяют сделать вывод о том, что павильон принадлежащий ответчику по основному иску относится к объектам недвижимости. Данное обстоятельство стороны как в суде первой, так и в апелляционной инстанциях не оспаривали.
В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен, как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Кодекса указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 и 55 Кодекса).
До введения в действия Градостроительного кодекса Российской Федерации регулирование отношений по получению разрешения на строительство объекта недвижимости и последующий ввод объекта в эксплуатацию осуществлялось аналогичным образом, что подтверждается Приказом Минстроя РФ от 03 июня 1992 года N 131 "О порядке выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ" Так, пункт 2 указанного Приказа определяет, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.
Между тем, доказательств выделения Антонову А.А. земельного участка для строительства павильона и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ в дело не представлено.
На вопрос суда апелляционной инстанции о представлении земельного участка под строительство, Антонов А.А. пояснил, что земельный участок под строительство ему не выделялся, разрешение на строительство он не получал, павильон построен согласно договору подряда, зарегистрирован на основании акта ввода в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, у Антонова А.А. отсутствовали основания для обращения за государственной регистрацией права собственности на названный объект. По общему правилу, установленному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка не может являться объектом права собственности.
Таким образом, довод истца Антонова А.А. о наличии у него права на получение земельного участка для эксплуатации павильона в порядке ст. 36 ЗК РФ необоснован.
ЗАО "Тандер" в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу заявило, что заключением договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:07:01 02 029:0090, площадью 64 кв. м и последующей регистрацией права собственности на него, легализованы права Антонова А.А. на земельный участок, и как залогодержатель общество вправе обратить взыскание на участок и принадлежащий ответчику объект недвижимости.
Из положений Закона об ипотеке следует, что ипотека недвижимого имущества может возникать из договора об ипотеке (залоге) либо из прямого указания закона (ипотека (залог) в силу закона).
Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Из материалов дела усматривается, что 26.11.2001 г. ООО "Горкомхоз" зарегистрировало за собой право собственности на автостоянку площадью 6888 кв. м, основанием для регистрации указано: свидетельство о собственности на приватизированное предприятие от 29.12.1993 г., протокол об исполнении договора с правом выкупа от 01.01.1991, акт приема-передачи имущества от 01.06.1998 г. (том 2, лист дела 71)
11.09.2002 г. между ООО "Горкомхоз" и МУП ЖКХ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: автостоянки состоящей из металлического ограждения длиной 165, 3 м, мощения литре 51 освещения, расположенной по адресу г-к Анапа, ул. Астраханской - Краснодарской край, рынок "Южный". Автостоянка площадью 6888 кв. м расположена на земельном участке площадью 13200 кв. м, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у продавца согласно постановлению N 1324 от 23.07.1993 г. (том 2, лист дела 163).
Как следует из выписки из ЕГРП от 13.03.2013 г. за МУП ЖКХ зарегистрировано право собственности на автостоянку площадью 6888 кв. ми право аренды в отношении земельного участка 13248 кв. м по ул. Астраханской,76 г.-к Анапа (том1,лист дела 139,том 2,лист дела 74)
В 2002 земельный участок площадью 13248 кв. м, выделенный под рынок "Южный" поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23: 37:0102029: 0007.
27.02.2004 г. ООО "Горкомхоз заключило с Головановым В.В. другой договор купли-продажи автостоянки. Решением Анапского городского суда от 29.06.2004 г. по делу N 2-748/04 признан ничтожным договор купли-продажи между ООО "Горкомхоз" и МУП ЖКХ, признано право собственности за Головановым В.В. на автостоянку, состоящую из металлического ограждения 165,3 кв. м, мощения литр "51" освещения по адресу г-к. Анапа, ул. Астраханской - Краснодарской рынок "Южный" (том 2, лист дела 171)
12.08.2004 г. Голованов В.В. продал автостоянку площадью 6888 кв. м по 1/2 доле Вартаняну К.Г. и Асланяну К.М. (том 2,лист дела 172). Решением Анапского городского суда от 23.11.2005 г. по делу N 2-1726/2005 за указанными собственниками автостоянки признано право общей долевой собственности по 1/2 доле на земельный участок площадью 6 888 кв. м, расположенный по адресу г. Анапа ул. Астраханская,76.
В рамках гражданского дела 2-2640/11, рассмотренного Анапским городским судом(решение от 02.09.2011), Антоновым А.А., оспорена постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 6888 кв. м земельного участка с кадастровым номером с номером 23:37:01 02 029:0073, КН 23:37:01 02 029:0078 и 23: 37:01 02 029: 0090 (площадью 64 кв. м), расположенных по адресу: г-к Анапа, ул. Астраханская,76 со ссылкой на наличие принадлежащего ему объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102 029:0073, право собственности на который признано и зарегистрировано за собственниками другого объекта (автостоянки) Вартаняном К.Г. и Асланяном К.М.Также Антоновым А.А. в рамках указанного дела оспорены сделки: договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт от 14.08.2006 г. заключенный Асланяном К.М. и Вартаняном с ООО "Гипер Маг" и ООО "Глобал РиэлтТ", которые приобрели по 1/2 доли права собственности на автостоянку и земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102 029:0073. Основанием к отказу в иске явилось отсутствие у Антонова А.А. доказательств выделения ему земельного участка для строительства павильона в установленном законом порядке. Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что земельный участок под павильоном площадью 64 кв. м сформирован ООО "Гипер Маг" в 2007 г. для целей продажи его Антонову А.А. (том 2,лист дела 15-19).
26.06.2007 г. ЗАО "Глобал Риэлт" и ООО "Гипер Маг" заключили соглашение, по которому стороны произвели раздел земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102 029:0073., при этом ООО "Гипер Маг" приобретает в собственность земельный участок площадью 1 323 кв. м с кадастровым номером 23: 37 01 02 029: 0078, из которого был выделен спорный участок площадью 64 кв. м и поставлен на кадастровый учет с номером 23: 37: 01 02 029: 0090, в границах которого расположен павильон N 19, принадлежащий Антонову А.А.
По договору купли-продажи от 19.02.2010 между ООО "Гипер Маг" и Антоновым А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 64 кв. м с кадастровым номером 23: 37: 01 02: 029 0090. Указанный договор, со ссылкой на его ничтожность оспорен Антоновым А.А. в суде общей юрисдикции, иске отказано. (дело N 2-1024/2012 решение от 16.05.2012 г., том 2, лист дела 26)
Между тем, согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 5 названной статьи к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены участки в пределах особо охраняемых природных территорий. К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно оздоровительных местностей и курортов (статья 96 Кодекса).
В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.95 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. Из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.95 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" следует, что курорты и лечебно-оздоровительные местности могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 22.09.92 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совмина РСФСР от 30.01.85 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.96 N 591-р территория города-курорта Анапа и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта г. Анапа признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Поэтому земельные участки, находящиеся в границах округов санитарной охраны курорта г. Анапа, являются федеральной собственностью.
Спорный земельный участок находится в пределах территории города-курорта Анапа, следовательно, на момент заключения сделок с ним относился к землям, ограниченным в обороте (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Кодекса). В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.
Таким образом, земельный участок площадью 13248 кв. м, на котором расположен рынок "Южный" с кадастровым номером 23: 37:0102029: 0007,из которого впоследствии выделены земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0102029:0073 площадью 6888 кв. м, земельный участок площадью 64 кв. м с кадастровым номером 23:37:01:02:029:0090 (спорный) относятся к особо охраняемым территориям и являются ограниченными в обороте.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку, у первоначальных собственников земельного участка не возникло право собственности на спорный земельный участок, то все последующие сделки с земельным участком являются недействительными в силу ничтожности.
Собственники объекта недвижимости-автостоянки вправе были получить земельный участок в аренду. Аналогичный вывод сделан при рассмотрении арбитражным судом дел по заявлениям других собственников строений, расположенных на рынке "Южный" в г-к Анапа (дело N А32-6786/2007, N А32-7425/2010, N А32-7202/2009)
В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которое существовало к моменту перехода права.
Учитывая, что право собственности на спорный земельный участок у ООО "Гипер Маг" отсутствует, общество не могло им распорядится, заключив сделку с ответчиком, следовательно, залог в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:01:02:029:0090 не возник; право требования от первоначального кредитора ООО "Гипер Маг" не перешло новому кредитору-ЗАО "Тандер".
Таким образом, отсутствуют основания для обращения взыскания на земельный участок площадью 64 кв. м с кадастровым номером 23:07:01 02 029:0090, расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Астраханская, 76; и торговый павильон N 19, литер А, общей площадью 52,0 кв. м, с кадастровым номером 23:02:2.9.2001-87 расположенный на нем.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 г. в части обращения взыскания на указанный земельный участок и павильон подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
В судебном заседании апелляционной инстанции ЗАО "Тандер" ссылалось на судебные акты суда общей юрисдикции, которыми отказано Антонову А.А. во всех заявленных исках, сославшись на их преюдициальность.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 26 марта 2013 г. N 14828/12 разъяснил, что согласно пункту 4 постановления N 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Решение Анапского городского суда по делу N 2-1726/2005 от 23.11.2005 г. о признании права собственности на земельный участок площадью 6888 кв. м под автостоянкой за первоначальными собственниками Асланяном К.М. и Вартаняном К.Г. не является преюдициальным в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку Антонов А.А. не был участником гражданского процесса, при рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции.
Кроме того, суд не исследовал вопрос: относится ли испрашиваемый истцами земельный участок к особо охраняемым территориям г-к Анапа.
Решения суда общей юрисдикции по другим делам, рассмотренным с участием Антонова А.А., в том числе по делу N 2-1024/2012 г. от 16.05.2012 об оспаривании договора купли-продажи от 19.02.2010, не являются преюдициальными, так как арбитражным судом и судом общей юрисдикции установлены одни и те же обстоятельства, но им дана различная правовая квалификация. Правовые выводы суда общей юрисдикции в принципе не могут иметь преюдициального значения. Данная арбитражным судом апелляционной инстанции правовая оценка юридически значимым фактам и основанный на ней вывод имеют самостоятельное значение.
Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче иска ЗАО "Тандер" оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину 16000 руб. платежным поручением N 32592 от 20.08.2013,которая относится на истца в полном объеме.
Определением апелляционной инстанции от 25 апреля 2014 г. ИП Антонову А.А. предоставлена отсрочка по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена полностью, государственная пошлина за подачу жалобы относится на предпринимателя, в связи с чем, с ИП Антонова А.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-28118/2013 по первоначальному иску в части:
- - признания за закрытым акционерным обществом "Тандер" право залога в отношении земельного участка площадью 64 кв. м с кадастровым номером 23:07:01 02 029:0090, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение автостоянки, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Астраханская, 76;
- -признания право залога в отношении торгового павильона N 19, лит. А, общей площадью 52,0 кв. м, с кадастровым номером 23:02:2.9.2001-87, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, торговый центр "Южный";
- - обращения взыскания в пользу ЗАО "Тандер" на предмет залога - земельный участок площадью 64 кв. м с кадастровым номером 23:07:01 02 029:0090, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение автостоянки. расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Астраханская, 76;
- - обращения взыскания на торговый павильон N 19, лит. А, общей площадью 52,0 кв. м, с кадастровым номером 23:02:2.9.2001-87, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, торговый центр "Южный" отменить.
В указанной части ЗАО "Тандер" в иске отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-28118/2013 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Антонова Алексея Анатольевича расходов по госпошлине 4000 руб. отменить.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-28118/2013 оставить без изменения.
Взыскать индивидуального предпринимателя Антонова Алексея Анатольевича (ОГРН 313230107800082) в доход федерального бюджета 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)