Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Он получил копию уведомления администрации об изъятии его участка для муниципальных нужд. В указанном уведомлении выкупная цена земельного участка не установлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курилов М.К.
Докладчик: Емельянов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 октября 2014 года
по иску Е. к администрации г. Кемерово о взыскании выкупной цены,
установила:
Е. обратился с иском к администрации г. Кемерово о взыскании выкупной цены земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1556 кв. м и жилого дома, расположенного на данном земельном участке по адресу <адрес>, в размере <данные изъяты>., мотивируя требования тем, что он является собственником указанных земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
17.06.2014 года он получил копию уведомления администрации г. Кемерово, из которого следует, что на основании постановления администрации г. Кемерово от 08.05.2014 года N 1135 в отношении принадлежащего ему земельного участка с жилым домом принято решение об его изъятии для муниципальных нужд. В указанном уведомлении выкупная цена земельного участка не установлена.
Одновременно с этим уведомлением он получил уведомление МБУ "Центр содействия в улучшении жилищных условий", из которого следовало, что указанное бюджетное учреждение уполномочено администрацией г. Кемерово вести переговоры с собственниками, у которых подлежат изъятию объекты недвижимого имущества.
Взамен изымаемого земельного участка с жилым домом Указанное учреждение предложило ему однокомнатную квартиру, с чем он не согласился, т.к. такое возмещение нельзя признать равноценным, учитывая, что среднерыночная стоимость однокомнатной квартиры в г. Кемерово не превышает <данные изъяты> рублей.
Для оценки рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка с расположенным на нем жилым домом он обратился в ООО "Экспертиза".
Согласно отчету N 64Н-06/14 рыночная стоимость жилого дома с земельным участком и с хозяйственными постройками составляет <данные изъяты>. За проведение оценки он уплатил <данные изъяты> рублей.
Полагает, что равноценным возмещением стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома является выкупная цена в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 15.08.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СДС-Строй" и МБУ "Центр содействия в улучшении жилищных условий".
В ходе разбирательства дела Е. исковые требования уточнил и просит установить выкупную цену земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1556 кв. м и жилого дома, расположенного на данном земельном участке по адресу <адрес>, в размере <данные изъяты>.; взыскать с администрации г. Кемерово в его пользу выкупную цену земельного участка в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 45-46).
Истец Е., представитель третьего лица "СДС-Строй" в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца - С. поддержал уточненные исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика - администрации г. Кемерово З. исковые требования не признала.
В судебном заседании представитель третьего лица МБУ "Центр содействия в улучшении жилищных условий" К. возражала относительно исковых требований.
Решением суда от 28 октября 2014 года постановлено: требования Е. к администрации г. Кемерово о взыскании выкупной цены оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, указывая на то, что ошибка истца в квалификации спорных правоотношений и выбор им ненадлежащего способа защиты права не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, истцом было заявлено также требование об установлении выкупной цены земельного участка и жилого дома в размере <данные изъяты>., по которому судом не принято решение.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения администрацией г. Кемерово.
Истец Е., представитель ответчика администрации г. Кемерово, представители третьих лиц "СДС-Строй", МБУ "Центр содействия в улучшении жилищных условий", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Земельным кодексом Российской Федерации
Статьей 49 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (п. 4 ст. 57 Земельного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.
В этом случае согласно ст. 55 Земельного кодекса РФ выкупная цена земельного участка определяется в порядке, установленном гражданским законодательством. При этом в силу с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 2 ст. 281 ГК РФ предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Поэтому в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте "д" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкуп жилого помещения может быть осуществлен только на основании вступившего в законную силу решения суда (при отсутствии согласия собственника с решением об изъятии жилого помещения либо соглашения о выкупной цене) по иску органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение об изъятии жилого помещения.
Суд установил, что Е. является собственником земельного участка общей площадью 1 556 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого трехэтажного дома общей площадью 85,6 кв. м, расположенного на указанном земельном участке (л.д. 5-6).
Администрацией г. Кемерово принято Постановление N 1740 от 08.05.2014 года "Об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд", согласно которому изъятию для муниципальных нужд подлежат принадлежащие Е. выше указанные земельный участок и жилой дом.
В связи с недостижением с органом местного самоуправления соглашения о выкупной цене земельного участка и жилого дома Е. обратился к независимому оценщику ООО "Экспертиза", которое составило отчет N 16 Н-06/14 от 19.06.2014 г., согласно которому рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составляет <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом Е. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку право требовать выкупа земельного участка при наличии возражений собственника земельного участка относительно выкупной цены принадлежит только уполномоченному органу, принявшему решение об изъятии этого земельного участка и жилого дома.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку исходя из указанных выше положений закона, право требовать принудительный выкуп у собственника земельного участка и жилого помещения в связи их изъятием для государственных или муниципальных нужд предоставлено только органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом было заявлено также требование об установлении выкупной цены земельного участка и жилого дома в размере <данные изъяты>., по которому судом не принято решение, нельзя признать состоятельным, поскольку указанное требование было предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал, что по смыслу статей 281, 282 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ в случае недостижения собственником и уполномоченным органом соглашения о выкупной цене или других условиях выкупа указанные вопросы могут быть разрешены судом по иску уполномоченного органа о выкупе земельного участка и жилого помещения, стоимость объекта определяется, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Между тем, администрация г. Кемерово, принявшая решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, с иском о выкупе не обращалась, у истца отсутствует право требовать выкупить у него земельный участок и жилой дом, следовательно, оснований для удовлетворения требования истца об установлении выкупной цены земельного участка и жилого дома не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2393
Требование: О взыскании выкупной цены.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Он получил копию уведомления администрации об изъятии его участка для муниципальных нужд. В указанном уведомлении выкупная цена земельного участка не установлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-2393
Судья: Курилов М.К.
Докладчик: Емельянов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 октября 2014 года
по иску Е. к администрации г. Кемерово о взыскании выкупной цены,
установила:
Е. обратился с иском к администрации г. Кемерово о взыскании выкупной цены земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1556 кв. м и жилого дома, расположенного на данном земельном участке по адресу <адрес>, в размере <данные изъяты>., мотивируя требования тем, что он является собственником указанных земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
17.06.2014 года он получил копию уведомления администрации г. Кемерово, из которого следует, что на основании постановления администрации г. Кемерово от 08.05.2014 года N 1135 в отношении принадлежащего ему земельного участка с жилым домом принято решение об его изъятии для муниципальных нужд. В указанном уведомлении выкупная цена земельного участка не установлена.
Одновременно с этим уведомлением он получил уведомление МБУ "Центр содействия в улучшении жилищных условий", из которого следовало, что указанное бюджетное учреждение уполномочено администрацией г. Кемерово вести переговоры с собственниками, у которых подлежат изъятию объекты недвижимого имущества.
Взамен изымаемого земельного участка с жилым домом Указанное учреждение предложило ему однокомнатную квартиру, с чем он не согласился, т.к. такое возмещение нельзя признать равноценным, учитывая, что среднерыночная стоимость однокомнатной квартиры в г. Кемерово не превышает <данные изъяты> рублей.
Для оценки рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка с расположенным на нем жилым домом он обратился в ООО "Экспертиза".
Согласно отчету N 64Н-06/14 рыночная стоимость жилого дома с земельным участком и с хозяйственными постройками составляет <данные изъяты>. За проведение оценки он уплатил <данные изъяты> рублей.
Полагает, что равноценным возмещением стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома является выкупная цена в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 15.08.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СДС-Строй" и МБУ "Центр содействия в улучшении жилищных условий".
В ходе разбирательства дела Е. исковые требования уточнил и просит установить выкупную цену земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1556 кв. м и жилого дома, расположенного на данном земельном участке по адресу <адрес>, в размере <данные изъяты>.; взыскать с администрации г. Кемерово в его пользу выкупную цену земельного участка в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 45-46).
Истец Е., представитель третьего лица "СДС-Строй" в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца - С. поддержал уточненные исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика - администрации г. Кемерово З. исковые требования не признала.
В судебном заседании представитель третьего лица МБУ "Центр содействия в улучшении жилищных условий" К. возражала относительно исковых требований.
Решением суда от 28 октября 2014 года постановлено: требования Е. к администрации г. Кемерово о взыскании выкупной цены оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, указывая на то, что ошибка истца в квалификации спорных правоотношений и выбор им ненадлежащего способа защиты права не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, истцом было заявлено также требование об установлении выкупной цены земельного участка и жилого дома в размере <данные изъяты>., по которому судом не принято решение.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения администрацией г. Кемерово.
Истец Е., представитель ответчика администрации г. Кемерово, представители третьих лиц "СДС-Строй", МБУ "Центр содействия в улучшении жилищных условий", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Земельным кодексом Российской Федерации
Статьей 49 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (п. 4 ст. 57 Земельного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.
В этом случае согласно ст. 55 Земельного кодекса РФ выкупная цена земельного участка определяется в порядке, установленном гражданским законодательством. При этом в силу с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 2 ст. 281 ГК РФ предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Поэтому в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте "д" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкуп жилого помещения может быть осуществлен только на основании вступившего в законную силу решения суда (при отсутствии согласия собственника с решением об изъятии жилого помещения либо соглашения о выкупной цене) по иску органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение об изъятии жилого помещения.
Суд установил, что Е. является собственником земельного участка общей площадью 1 556 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого трехэтажного дома общей площадью 85,6 кв. м, расположенного на указанном земельном участке (л.д. 5-6).
Администрацией г. Кемерово принято Постановление N 1740 от 08.05.2014 года "Об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд", согласно которому изъятию для муниципальных нужд подлежат принадлежащие Е. выше указанные земельный участок и жилой дом.
В связи с недостижением с органом местного самоуправления соглашения о выкупной цене земельного участка и жилого дома Е. обратился к независимому оценщику ООО "Экспертиза", которое составило отчет N 16 Н-06/14 от 19.06.2014 г., согласно которому рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составляет <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом Е. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку право требовать выкупа земельного участка при наличии возражений собственника земельного участка относительно выкупной цены принадлежит только уполномоченному органу, принявшему решение об изъятии этого земельного участка и жилого дома.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку исходя из указанных выше положений закона, право требовать принудительный выкуп у собственника земельного участка и жилого помещения в связи их изъятием для государственных или муниципальных нужд предоставлено только органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом было заявлено также требование об установлении выкупной цены земельного участка и жилого дома в размере <данные изъяты>., по которому судом не принято решение, нельзя признать состоятельным, поскольку указанное требование было предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал, что по смыслу статей 281, 282 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ в случае недостижения собственником и уполномоченным органом соглашения о выкупной цене или других условиях выкупа указанные вопросы могут быть разрешены судом по иску уполномоченного органа о выкупе земельного участка и жилого помещения, стоимость объекта определяется, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Между тем, администрация г. Кемерово, принявшая решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, с иском о выкупе не обращалась, у истца отсутствует право требовать выкупить у него земельный участок и жилой дом, следовательно, оснований для удовлетворения требования истца об установлении выкупной цены земельного участка и жилого дома не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)