Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2014 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) изв., неявка
от ответчика ОАО "ЗИНВЕСТ" - Овчаренко Э.В. - дов. от 03.10.13 N 01-17-18 ср. на 3 г., Полякова Т.А. - дов. от 04.09.14 N 01-1497 ср. до 04.09.15,
ОАО "Москапстрой" - Глазкова В.Е. - дов. от 30.12.13 N МКС/13-27/01-1000 ср. по 31.12.14
Департамент строительства г. Москвы - Гизатуллин Р.Р. - дов. от 12.05.14 N ДС-29-303/14 ср. на 1 год,
от третьего лица ДЗР г. Москвы - Верясова Г.В. - дов. от 28.05.14 N 33-Д-409/14 ср. по 31.12.14
рассмотрев 25.09.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ФГБОУ высшего профессионального образования "Научный исследовательский университет "МИЭТ"
на решение от 03.04.2014 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 30.06.2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,
по иску ФГБОУ высшего профессионального образования "НИИ "МИЭТ"
о прекращении незаконного использования земельных участков
к ЗАО "ЗИНВЕСТ", ОАО "Москапстрой", Департаменту строительства города Москвы
3-и лица - ФАУГИ, ДЗР г. Москвы, ОАО "Институт по проектированию и изысканиям автомобильных дорог "Союздорпроект", ООО "Проекткоммундортранс"
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Научный исследовательский университет "МИЭТ" (далее - Университет "МИЭТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска) к Закрытому акционерному обществу "ЗИНВЕСТ" (далее - ЗАО "ЗИНВЕСТ") об устранении нарушения права пользования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:10:000207:43 и 77:10:0002004:1002 путем обязания:
- - удалить с земельного участка с кадастровым номером 77:10:000207:43 проложенные инженерные коммуникации (кабель);
- - перенести работы с земельного участка с кадастровым номером 77:10:0002004:1002 в красные линии согласно договору аренды от 13.09.2011 N ММ-10-605803;
- - провести благоустройство земельных участков;
- - привести их в первоначальное положение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 года по делу N А40-72283/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2013 г. названные выше судебные акты по делу N А40-72283/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали вопрос о том, когда у истца возникло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 77:10:0002004:1002 (до 1997 года, когда был принят ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним") или позднее, в связи с чем вывод о том, что у истца не возникло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок является преждевременным. Судами не были учтены положения, установленные в Информационном письме от 15.01.2013 года N 153 и не были истребованы доказательства, подтверждающие владение имуществом. При этом суды в полном объеме не установили наличие либо отсутствие границ земельных участков, что ставит под сомнение возможность постановки вновь образуемых участков на кадастровый учет, а также последующую государственную регистрацию права собственности на участки. В связи с изложенным, требовали оценки вопросы прекращение ТУ Росимущества права постоянного (бессрочного) пользования истца земельным участком тс кадастровым номером 77:10:0002004:006.
При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 25.09.2013 года к участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчиков привлечены Открытое акционерное общество "Москапстрой" (далее - ОАО "Москапстрой") и Департамент строительства города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральное государственного бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Научный исследовательский университет "МИЭТ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено на основании неподтвержденных доводов, в связи с чем просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года и принять новое решение. Взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 12000 рублей и 6000 рублей, 6 000 рублей, 6000 рублей. Нарушение или неправильное применение судами норм материального права в кассационной жалобе заявитель не указывает.
В заседании суда кассационной инстанции, представителем третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы в заседании суда кассационной инстанции было заявлено ходатайство о процессуальной замене Департамента земельных ресурсов г. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы, поскольку Департамент земельных ресурсов г. Москвы на основании Постановления Правительства N 49-ПП от 08.02.2013 года был реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство истца, произвести на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную замену третьего лица.
В заседании суда кассационной инстанции было установлено, что поскольку обжалуемым постановление суда апелляционной инстанции было оставлено решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 года без изменения, то фактически заявитель кассационной жалобы обжалует и решение суда первой инстанции.
Представители ответчиков, явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы - в судебном заседании поддержал доводы и правовую позицию ответчиков.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Университету "МИЭТ" на основании распоряжения Префекта Зеленоградского административного округа от 10.02.1994 г. N 108-рп, государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 07.08.1995 г. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:10:0002007:43 общей площадью 14102 кв. м, по адресу: г. Москва, Зеленоград, Солнечная аллея. Государственная регистрация права истца на указанный земельный участок осуществлена 20.01.2011 г. (запись регистрации 77-77-14/019/2010-772).
Распоряжением Территориального агентства Росимущества по городу Москве от 121.07.2008 г. N 945 Университету "МИЭТ" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:10:0002004:1002 площадью 147149,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд N 4806, влад. 5, являющийся собственностью Российской Федерации и зарегистрированный в ЕГРП на праве собственности Российской Федерации 14.08.2008 г.
07.03.2013 года Управлением Росреестра по Москве осуществлена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования Университета "МИЭТ" на указанный выше земельный участок (запись регистрации 77-77-14/002/2013-853).
Ссылаясь на то, что ответчиками на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0002007:43 осуществлена прокладка инженерных коммуникаций (кабеля), а на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0002004:1002 осуществлено строительство и находится часть надземного перехода, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что по настоящему делу Университетом "МИЭТ" заявлен негаторный иск, возможность предъявления которого предусмотрена статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Исходя из правовых позиций, изложенных в п. 1, 3, 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153) по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. По этой причине право собственности защищается с помощью негаторного иска. Если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что поскольку Департамент строительства г. Москвы являлся заказчиком работ по реконструкции Солнечной аллеи, то он должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Материалами дела подтверждается и судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в установленном законом порядке Распоряжение ТУ Росимущества по г. Москве от 11.08.2008 N 945 не оспорено, в связи с чем право постоянного (бессрочного) пользования истца земельным участком с кадастровым номером 77:10:0002004:006 прекращено в законном порядке.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, судами установлено, что в материалы дела представлены кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми номерами 77:10:0002004:1002 и 77:10:0002007:43, что свидетельствует о наличии границ земельных участков, их постановке на кадастровый учет. Права истца на земельные участки зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В установленном законом порядке право постоянного (бессрочного) пользования истца отсутствующим не признано, основания регистрация права истца не оспорены.
Согласно кадастровому паспорту земельный участок площадью 147 149,8 кв. м с кадастровым номером 77:10:0002004:1002 предназначен для эксплуатации существующих зданий и сооружений истца.
Судами установлено, что у истца возникло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 77:10:0002004:1002 до 1997 года. Кроме того, на момент рассмотрения спора право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок площадью 147 149,8 кв. м с кадастровым номером 77:10:0002004:1002 зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (07.03.2013).
Материалами дела также подтверждается, что на спорных земельных участках производились строительные работы по объекту "Реконструкция Солнечной аллеи в г. Зеленограде" на основании государственного контракта N 1-08-МКС от 09.01.2008, заключенного между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (правопредшественником Департамента строительства города Москвы) (Государственный заказчик) и ОАО "Москапстрой" (Заказчик) и государственного контракта от 05.09.2011, заключенного между Государственным заказчиком Департаментом строительства города Москвы и Генеральным подрядчиком - ЗАО Фирма "Гера".
Проектная документация на указанный объект была согласована Управлением градостроительного регулирования Москомархитектуры Зеленоградского административного округа города Москвы в установленном порядке, что подтверждается материалами дела, в том числе письмом названного Управления от 15.03.2012 года N УГР-1-/22, из содержания которого следует, что одним из условий согласования проекта явилось обязательное согласование прокладки сетей со сторонними землепользователями и организациями.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что проект "Реконструкция Солнечной аллеи в г. Зеленограде" состоит из 7-ми листов, при этом на 7-м листе имеется соответствующая отметка - подпись представителя истца, заверенная оттиском печати Университета "МИЭТ", свидетельствующая о его согласовании истцом, что опровергает доводы заявителя жалобы об отсутствии согласования проекта со стороны истца.
Кроме того, судами также установлено, что из содержания проекта и имеющихся в материалах дела доказательств, при согласовании проекта вопрос о недопустимости прохождения инженерных сетей на территории спорных земельных участках не ставился, отметки об этом на проектной документации отсутствуют.
Доказательств того, что в период с 23.12.2006 по настоящее время в проект были внесены изменения, не представлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что отметки о согласовании проекта достаточно на одном листе проекта, при этом на каждом листе проекта указано, что данный проект состоит из семи листов, а истцом при согласовании не указано, что им согласовывается только один лист проекта.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что истцом не доказан противоправный характер действий ответчиков при осуществлении строительных работ на спорных земельных участках.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец не представил доказательств, что спорный объекты, инженерные коммуникации, наземный переход находятся на территории земельных участков с кадастровыми номерами 77:10:000207:43, 77:10:0002004:1002. Какие-либо документы, составленные государственными органами, организациями, располагающими возможностями определения места нахождения объектов на территории земельных участка, в материалах дела отсутствуют. Дополнительные доказательства истец не представил, ходатайства, направленные на получение таких доказательств, не заявлял.
Материалами дела также подтверждается, что из актов фактического осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 77:10:000207:43, 77:10:0002004:1002, представленных истцом, не следует, что на земельных участках находится имущество ответчиков, иных лиц.
Доказательства того, что истец фактически владеет той частью земельного участка, которая занята наземным переходом, в материалы дела не представлены.
При принятии решения судами учтено, что, исходя из объяснений истца, на земельном участке с кадастровым номером 77:10:000207:43 проложен высоковольтный кабель, однако, истец не представил доказательства, что спорный кабель принадлежит ответчикам.
Вместе с тем, даже в случае наличия доказательств, подтверждающих доводы истца, судами принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с расширением проезжей части имеется возможность проложить инженерные коммуникации, возвести наземный переход на иной территории. Наземный переход и высоковольтные кабели предназначены для нужд неограниченного круга лиц.
Кроме того, судами указано, что в настоящее время все строительные работы на объекте "Реконструкция Солнечной аллеи в г. Зеленограде" завершены, объект принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU-77156000-005070 от 28.08.2013 г., выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были выполнены указания суда кассационной инстанции, установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Произвести замену третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 г. по делу N А40-72283/12-9-693 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ ВПО "Научный исследовательский университет "МИЭТ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2014 N Ф05-7266/13 ПО ДЕЛУ N А40-72283/12-9-693
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N А40-72283/12-9-693
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2014 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) изв., неявка
от ответчика ОАО "ЗИНВЕСТ" - Овчаренко Э.В. - дов. от 03.10.13 N 01-17-18 ср. на 3 г., Полякова Т.А. - дов. от 04.09.14 N 01-1497 ср. до 04.09.15,
ОАО "Москапстрой" - Глазкова В.Е. - дов. от 30.12.13 N МКС/13-27/01-1000 ср. по 31.12.14
Департамент строительства г. Москвы - Гизатуллин Р.Р. - дов. от 12.05.14 N ДС-29-303/14 ср. на 1 год,
от третьего лица ДЗР г. Москвы - Верясова Г.В. - дов. от 28.05.14 N 33-Д-409/14 ср. по 31.12.14
рассмотрев 25.09.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ФГБОУ высшего профессионального образования "Научный исследовательский университет "МИЭТ"
на решение от 03.04.2014 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 30.06.2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,
по иску ФГБОУ высшего профессионального образования "НИИ "МИЭТ"
о прекращении незаконного использования земельных участков
к ЗАО "ЗИНВЕСТ", ОАО "Москапстрой", Департаменту строительства города Москвы
3-и лица - ФАУГИ, ДЗР г. Москвы, ОАО "Институт по проектированию и изысканиям автомобильных дорог "Союздорпроект", ООО "Проекткоммундортранс"
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Научный исследовательский университет "МИЭТ" (далее - Университет "МИЭТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска) к Закрытому акционерному обществу "ЗИНВЕСТ" (далее - ЗАО "ЗИНВЕСТ") об устранении нарушения права пользования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:10:000207:43 и 77:10:0002004:1002 путем обязания:
- - удалить с земельного участка с кадастровым номером 77:10:000207:43 проложенные инженерные коммуникации (кабель);
- - перенести работы с земельного участка с кадастровым номером 77:10:0002004:1002 в красные линии согласно договору аренды от 13.09.2011 N ММ-10-605803;
- - провести благоустройство земельных участков;
- - привести их в первоначальное положение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 года по делу N А40-72283/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2013 г. названные выше судебные акты по делу N А40-72283/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали вопрос о том, когда у истца возникло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 77:10:0002004:1002 (до 1997 года, когда был принят ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним") или позднее, в связи с чем вывод о том, что у истца не возникло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок является преждевременным. Судами не были учтены положения, установленные в Информационном письме от 15.01.2013 года N 153 и не были истребованы доказательства, подтверждающие владение имуществом. При этом суды в полном объеме не установили наличие либо отсутствие границ земельных участков, что ставит под сомнение возможность постановки вновь образуемых участков на кадастровый учет, а также последующую государственную регистрацию права собственности на участки. В связи с изложенным, требовали оценки вопросы прекращение ТУ Росимущества права постоянного (бессрочного) пользования истца земельным участком тс кадастровым номером 77:10:0002004:006.
При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 25.09.2013 года к участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчиков привлечены Открытое акционерное общество "Москапстрой" (далее - ОАО "Москапстрой") и Департамент строительства города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральное государственного бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Научный исследовательский университет "МИЭТ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено на основании неподтвержденных доводов, в связи с чем просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года и принять новое решение. Взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 12000 рублей и 6000 рублей, 6 000 рублей, 6000 рублей. Нарушение или неправильное применение судами норм материального права в кассационной жалобе заявитель не указывает.
В заседании суда кассационной инстанции, представителем третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы в заседании суда кассационной инстанции было заявлено ходатайство о процессуальной замене Департамента земельных ресурсов г. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы, поскольку Департамент земельных ресурсов г. Москвы на основании Постановления Правительства N 49-ПП от 08.02.2013 года был реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство истца, произвести на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную замену третьего лица.
В заседании суда кассационной инстанции было установлено, что поскольку обжалуемым постановление суда апелляционной инстанции было оставлено решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 года без изменения, то фактически заявитель кассационной жалобы обжалует и решение суда первой инстанции.
Представители ответчиков, явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы - в судебном заседании поддержал доводы и правовую позицию ответчиков.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Университету "МИЭТ" на основании распоряжения Префекта Зеленоградского административного округа от 10.02.1994 г. N 108-рп, государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 07.08.1995 г. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:10:0002007:43 общей площадью 14102 кв. м, по адресу: г. Москва, Зеленоград, Солнечная аллея. Государственная регистрация права истца на указанный земельный участок осуществлена 20.01.2011 г. (запись регистрации 77-77-14/019/2010-772).
Распоряжением Территориального агентства Росимущества по городу Москве от 121.07.2008 г. N 945 Университету "МИЭТ" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:10:0002004:1002 площадью 147149,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд N 4806, влад. 5, являющийся собственностью Российской Федерации и зарегистрированный в ЕГРП на праве собственности Российской Федерации 14.08.2008 г.
07.03.2013 года Управлением Росреестра по Москве осуществлена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования Университета "МИЭТ" на указанный выше земельный участок (запись регистрации 77-77-14/002/2013-853).
Ссылаясь на то, что ответчиками на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0002007:43 осуществлена прокладка инженерных коммуникаций (кабеля), а на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0002004:1002 осуществлено строительство и находится часть надземного перехода, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что по настоящему делу Университетом "МИЭТ" заявлен негаторный иск, возможность предъявления которого предусмотрена статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Исходя из правовых позиций, изложенных в п. 1, 3, 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153) по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. По этой причине право собственности защищается с помощью негаторного иска. Если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что поскольку Департамент строительства г. Москвы являлся заказчиком работ по реконструкции Солнечной аллеи, то он должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Материалами дела подтверждается и судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в установленном законом порядке Распоряжение ТУ Росимущества по г. Москве от 11.08.2008 N 945 не оспорено, в связи с чем право постоянного (бессрочного) пользования истца земельным участком с кадастровым номером 77:10:0002004:006 прекращено в законном порядке.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, судами установлено, что в материалы дела представлены кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми номерами 77:10:0002004:1002 и 77:10:0002007:43, что свидетельствует о наличии границ земельных участков, их постановке на кадастровый учет. Права истца на земельные участки зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В установленном законом порядке право постоянного (бессрочного) пользования истца отсутствующим не признано, основания регистрация права истца не оспорены.
Согласно кадастровому паспорту земельный участок площадью 147 149,8 кв. м с кадастровым номером 77:10:0002004:1002 предназначен для эксплуатации существующих зданий и сооружений истца.
Судами установлено, что у истца возникло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 77:10:0002004:1002 до 1997 года. Кроме того, на момент рассмотрения спора право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок площадью 147 149,8 кв. м с кадастровым номером 77:10:0002004:1002 зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (07.03.2013).
Материалами дела также подтверждается, что на спорных земельных участках производились строительные работы по объекту "Реконструкция Солнечной аллеи в г. Зеленограде" на основании государственного контракта N 1-08-МКС от 09.01.2008, заключенного между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (правопредшественником Департамента строительства города Москвы) (Государственный заказчик) и ОАО "Москапстрой" (Заказчик) и государственного контракта от 05.09.2011, заключенного между Государственным заказчиком Департаментом строительства города Москвы и Генеральным подрядчиком - ЗАО Фирма "Гера".
Проектная документация на указанный объект была согласована Управлением градостроительного регулирования Москомархитектуры Зеленоградского административного округа города Москвы в установленном порядке, что подтверждается материалами дела, в том числе письмом названного Управления от 15.03.2012 года N УГР-1-/22, из содержания которого следует, что одним из условий согласования проекта явилось обязательное согласование прокладки сетей со сторонними землепользователями и организациями.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что проект "Реконструкция Солнечной аллеи в г. Зеленограде" состоит из 7-ми листов, при этом на 7-м листе имеется соответствующая отметка - подпись представителя истца, заверенная оттиском печати Университета "МИЭТ", свидетельствующая о его согласовании истцом, что опровергает доводы заявителя жалобы об отсутствии согласования проекта со стороны истца.
Кроме того, судами также установлено, что из содержания проекта и имеющихся в материалах дела доказательств, при согласовании проекта вопрос о недопустимости прохождения инженерных сетей на территории спорных земельных участках не ставился, отметки об этом на проектной документации отсутствуют.
Доказательств того, что в период с 23.12.2006 по настоящее время в проект были внесены изменения, не представлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что отметки о согласовании проекта достаточно на одном листе проекта, при этом на каждом листе проекта указано, что данный проект состоит из семи листов, а истцом при согласовании не указано, что им согласовывается только один лист проекта.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что истцом не доказан противоправный характер действий ответчиков при осуществлении строительных работ на спорных земельных участках.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец не представил доказательств, что спорный объекты, инженерные коммуникации, наземный переход находятся на территории земельных участков с кадастровыми номерами 77:10:000207:43, 77:10:0002004:1002. Какие-либо документы, составленные государственными органами, организациями, располагающими возможностями определения места нахождения объектов на территории земельных участка, в материалах дела отсутствуют. Дополнительные доказательства истец не представил, ходатайства, направленные на получение таких доказательств, не заявлял.
Материалами дела также подтверждается, что из актов фактического осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 77:10:000207:43, 77:10:0002004:1002, представленных истцом, не следует, что на земельных участках находится имущество ответчиков, иных лиц.
Доказательства того, что истец фактически владеет той частью земельного участка, которая занята наземным переходом, в материалы дела не представлены.
При принятии решения судами учтено, что, исходя из объяснений истца, на земельном участке с кадастровым номером 77:10:000207:43 проложен высоковольтный кабель, однако, истец не представил доказательства, что спорный кабель принадлежит ответчикам.
Вместе с тем, даже в случае наличия доказательств, подтверждающих доводы истца, судами принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с расширением проезжей части имеется возможность проложить инженерные коммуникации, возвести наземный переход на иной территории. Наземный переход и высоковольтные кабели предназначены для нужд неограниченного круга лиц.
Кроме того, судами указано, что в настоящее время все строительные работы на объекте "Реконструкция Солнечной аллеи в г. Зеленограде" завершены, объект принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU-77156000-005070 от 28.08.2013 г., выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были выполнены указания суда кассационной инстанции, установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Произвести замену третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 г. по делу N А40-72283/12-9-693 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ ВПО "Научный исследовательский университет "МИЭТ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)