Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Внукова О.Н.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Зиганшина И.К.
судей Ровенко П.А., Украинцевой С.Н.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании незаконным отказа Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края в предоставлении земельного участка
по апелляционной жалобе представителя М. - Ю. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя М. - Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края (далее - Управление) в предоставлении земельного участка, расположенного примерно в 120 м по направлению на запад от ориентира: <адрес>, в собственность для целей, не связанных со строительством (для размещения объектов хранения автомобильного транспорта). В обоснование своих требований заявитель указал, что 8 октября 2013 года получен ответ Управления N N, которым ему отказано в предоставлении указанного выше земельного участка в собственность в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что территория, в границах которой расположен земельный участок, в соответствии с утвержденной градостроительной документацией (проектом планировки) предназначена для возведения одноквартирных жилых домов. По мнению заявителя, указанное решение противоречит требованиям действующего земельного законодательства и нарушает его права, в связи с чем, М. просил суд признать незаконным отказ Управления в предоставлении земельного участка, расположенного примерно в 120 м по направлению на запад от ориентира: <адрес>, в собственность для целей, не связанных со строительством (для размещения объектов хранения автомобильного транспорта), а также обязать предоставить указанный земельный участок в собственность для данных целей.
В судебном заседании представитель М. - Ю. поддержала заявленные требования.
Представитель Управления С. просила суд отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель М. - Ю., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 31 июля 2013 года М. подал в администрацию Уссурийского городского округа Приморского края заявление о предоставлении в собственность в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ земельного участка, расположенного примерно в 120 м по направлению на запад от ориентира: <адрес>, для размещения объектов хранения автомобильного транспорта.
Письмом от 8 октября 2013 года за исх. N Управление отказало заявителю в предоставлении данного земельного участка в собственность, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в границах территории, на которой, согласно утвержденной органом местного самоуправления градостроительной документации, предусмотрено размещение одноквартирных блокированных домов (л.д. 7).
Согласно пункту 2 статьи 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ.
В силу пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 статьи 34 Земельного кодекса РФ заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса РФ, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Из материалов дела следует, что Постановлением администрации Уссурийского городского округа от 6 июня 2011 года N утверждена документация по планировке территории в <адрес> в границах <адрес>, существующей малоэтажной застройки, дамбы обвалования и перспективной застройки (л.д. 13 - 14), при этом, из представленного графического материала следует, что испрашиваемый М. земельный участок входит в границы территории, предназначенной для размещения одноквартирных блокированных домов.
Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании решения ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать с учетом требований законодательства Российской Федерации правила землепользования и застройки территорий, разрабатывать и реализовывать местные программы использования и охраны земель, следовательно, планируемое на основании утвержденной градостроительной документации использование земельного участка для строительства малоэтажных домов исключает возможность предоставления данного земельного участка для целей размещения объектов хранения автомобильного транспорта.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 2 Градостроительного кодекса РФ к основным принципам градостроительной деятельности относится осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории. В соответствии с документацией по планировке территории осуществляется также образование и предоставление земельных участков (статьи 11.2, 34 Земельного кодекса РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что Управление в силу положений статьи 34 Земельного кодекса РФ было обязано в любом случае предоставить М. в собственность земельный участок, основан на неверном толковании положений действующего земельного законодательства. Наличие у заявителя права на обращение в орган местного самоуправления в порядке части 2 статьи 34 Земельного кодекса РФ не порождает встречной безусловной обязанности для данного органа согласовать схему расположения испрашиваемого земельного участка и предоставить его в собственность. Исходя из системного анализа положений статей 11, 29, 34 Земельного кодекса РФ, органы местного самоуправления самостоятельны в принятии решений о судьбе конкретных земельных участков, то есть орган местного самоуправления в данном случае вправе отказать в предоставлении земельного участка для размещения объекта хранения автомобильного транспорта.
Кроме того, в соответствии с подпунктами "з" и "и" пункта 1 Постановления администрации Уссурийского городского округа от 21 июня 2013 года N 2306-НПА "Об установлении перечня случаев, когда представление земельных участков для строительства на территории Уссурийского городского округа осуществляется исключительно на торгах", предоставление земельных участков под стоянки и для размещения парковки автомобилей осуществляется в Уссурийском городском округе посредством проведения торгов, то есть в порядке, установленном статьями 30 и 31 Земельного кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, а также к неверному субъективному толкованию положений действующего земельного законодательства.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1509
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1509
Судья Внукова О.Н.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Зиганшина И.К.
судей Ровенко П.А., Украинцевой С.Н.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании незаконным отказа Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края в предоставлении земельного участка
по апелляционной жалобе представителя М. - Ю. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя М. - Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края (далее - Управление) в предоставлении земельного участка, расположенного примерно в 120 м по направлению на запад от ориентира: <адрес>, в собственность для целей, не связанных со строительством (для размещения объектов хранения автомобильного транспорта). В обоснование своих требований заявитель указал, что 8 октября 2013 года получен ответ Управления N N, которым ему отказано в предоставлении указанного выше земельного участка в собственность в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что территория, в границах которой расположен земельный участок, в соответствии с утвержденной градостроительной документацией (проектом планировки) предназначена для возведения одноквартирных жилых домов. По мнению заявителя, указанное решение противоречит требованиям действующего земельного законодательства и нарушает его права, в связи с чем, М. просил суд признать незаконным отказ Управления в предоставлении земельного участка, расположенного примерно в 120 м по направлению на запад от ориентира: <адрес>, в собственность для целей, не связанных со строительством (для размещения объектов хранения автомобильного транспорта), а также обязать предоставить указанный земельный участок в собственность для данных целей.
В судебном заседании представитель М. - Ю. поддержала заявленные требования.
Представитель Управления С. просила суд отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель М. - Ю., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 31 июля 2013 года М. подал в администрацию Уссурийского городского округа Приморского края заявление о предоставлении в собственность в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ земельного участка, расположенного примерно в 120 м по направлению на запад от ориентира: <адрес>, для размещения объектов хранения автомобильного транспорта.
Письмом от 8 октября 2013 года за исх. N Управление отказало заявителю в предоставлении данного земельного участка в собственность, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в границах территории, на которой, согласно утвержденной органом местного самоуправления градостроительной документации, предусмотрено размещение одноквартирных блокированных домов (л.д. 7).
Согласно пункту 2 статьи 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ.
В силу пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 статьи 34 Земельного кодекса РФ заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса РФ, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Из материалов дела следует, что Постановлением администрации Уссурийского городского округа от 6 июня 2011 года N утверждена документация по планировке территории в <адрес> в границах <адрес>, существующей малоэтажной застройки, дамбы обвалования и перспективной застройки (л.д. 13 - 14), при этом, из представленного графического материала следует, что испрашиваемый М. земельный участок входит в границы территории, предназначенной для размещения одноквартирных блокированных домов.
Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании решения ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать с учетом требований законодательства Российской Федерации правила землепользования и застройки территорий, разрабатывать и реализовывать местные программы использования и охраны земель, следовательно, планируемое на основании утвержденной градостроительной документации использование земельного участка для строительства малоэтажных домов исключает возможность предоставления данного земельного участка для целей размещения объектов хранения автомобильного транспорта.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 2 Градостроительного кодекса РФ к основным принципам градостроительной деятельности относится осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории. В соответствии с документацией по планировке территории осуществляется также образование и предоставление земельных участков (статьи 11.2, 34 Земельного кодекса РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что Управление в силу положений статьи 34 Земельного кодекса РФ было обязано в любом случае предоставить М. в собственность земельный участок, основан на неверном толковании положений действующего земельного законодательства. Наличие у заявителя права на обращение в орган местного самоуправления в порядке части 2 статьи 34 Земельного кодекса РФ не порождает встречной безусловной обязанности для данного органа согласовать схему расположения испрашиваемого земельного участка и предоставить его в собственность. Исходя из системного анализа положений статей 11, 29, 34 Земельного кодекса РФ, органы местного самоуправления самостоятельны в принятии решений о судьбе конкретных земельных участков, то есть орган местного самоуправления в данном случае вправе отказать в предоставлении земельного участка для размещения объекта хранения автомобильного транспорта.
Кроме того, в соответствии с подпунктами "з" и "и" пункта 1 Постановления администрации Уссурийского городского округа от 21 июня 2013 года N 2306-НПА "Об установлении перечня случаев, когда представление земельных участков для строительства на территории Уссурийского городского округа осуществляется исключительно на торгах", предоставление земельных участков под стоянки и для размещения парковки автомобилей осуществляется в Уссурийском городском округе посредством проведения торгов, то есть в порядке, установленном статьями 30 и 31 Земельного кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, а также к неверному субъективному толкованию положений действующего земельного законодательства.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)