Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательство по оплате недвижимого имущества, переданного ему по договору купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Леоновой Л.В., Гриднева А.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца
открытого акционерного общества "Орелкиносервис" Зыза Д.М. - представитель (дов. б/н от 17.06.2015, сроком на 3 года), Меркулова Н.В. - конкурсный управляющий (паспорт)
от ответчика
закрытого акционерного общества "Юнмарт" Негинский А.Г. - представитель (дов. б/н от 08.06.2015, сроком на 3 года), Захарова В.Н. - адвокат (уд. N 0064 от 23.11.2002, дов. б/н от 08.12.2014, сроком на 1 год)
от третьих лиц
общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервисГрупп" представитель не явился, извещен надлежаще
общества с ограниченной ответственностью "Чудо Улей" представитель не явился, извещен надлежаще
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области представитель не явился, извещен надлежаще
закрытого акционерного общества "Агентство "Деловой мир" в городе Орел" представитель не явился, извещен надлежаще
закрытого акционерного общества "Агентство недвижимости" представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Орелкиносервис" Меркуловой Наталии Владимировны, г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А48-5247/2014,
установил:
открытое акционерное общество "Орелкиносервис", г. Орел (ОГРН 1025700826139) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЮНМАРТ", г. Орел (ОГРН 1135740004730) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012 и возврате недвижимого имущества: кинотеатра, нежилое, площадью 1902 кв. м, инв. N 54:401:002:010068040, лит. А, 2 этажа, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская 13, кадастровый N 57:25:0020314:70, и земельного участка, кадастровый N 57:25:0020314:0019, земли населенных пунктов для эксплуатации кинотеатра "Октябрь", площадью 2526,6 кв. м, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская 13.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервисГрупп", общество с ограниченной ответственностью "Чудо Улей", закрытое акционерное общество "Агентство "Деловой мир" в городе Орел", закрытое акционерное общество "Агентство недвижимости".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2015 (судья Парфенова Л.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий ОАО "Орелкиносервис" Меркулова Н.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании, представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.01.2012 между ОАО "Орелкиносервис" и ООО "ЮНМАРТ" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: кинотеатр, назначение: нежилое, общая площадь 1902 кв. м, инвентарный N 54:401:002:010068040, лит. А, этажность 2 (подземных этажей - 1), кадастровый (условный) N 57:25:0:0:12810/1/А, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская 13; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации кинотеатра "Октябрь", общая площадь 2526,6 кв. м, кадастровый (условный) N 57:25:0020314:0019, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская 13.
В соответствии с п. 2.1. договора стоимость объектов недвижимости составила: кинотеатра - 15 000 000 руб., земельного участка - 5 000 000 руб.
Согласно п. 2.2 договора на момент заключения договора указанная сумма оплачена покупателем полностью.
Переход права собственности к покупателю состоялся 16.02.2012, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 24.10.2014 и 28.08.2014.
21.05.2013 ООО "ЮНМАРТ" было реорганизовано путем преобразования в ЗАО "ЮНМАРТ", к которому в силу п. 1 ст. 129 ГК РФ перешли все права и обязанности реорганизованного лица.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по оплате недвижимого имущества, переданного ему по договору купли-продажи от 17.01.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 01.12.2010 между ОАО "Орелкиносервис" и ЗАО "Агентство недвижимости "Деловой мир" заключен агентский договор, по условиям которого принципал (ОАО "Орелкиносервис") дает поручение агенту (ЗАО "Агентство недвижимости "Деловой мир") совершить юридические и фактические действия, а именно: провести переговоры с потенциальным покупателем объектов, указанных в п. п. 3.1 - 3.2 договора, на предмет заключения предварительного, а в последующем основного договора купли-продажи объектов, указанных в п. п. 3.1 - 3.2 договора по цене, не менее 20 000 000 руб.; принимать денежные средства (часть денежных средств) в наличной или безналичной форме (путем перевода на расчетный счет), предназначенные для оплаты приобретаемых объектов; информировать его о ходе выполнения поручения по его требованию; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору.
В соответствии с п. 3.1 - 3.2 договора объектами по агентскому договору являлись объекты договора купли-продажи от 17.01.2012.
15.12.2010 между ОАО "Орелкиносервис" (продавец) и ООО "ЮНМАРТ" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 2.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи объектов, указанных в п. 1.1. договора (кинотеатра, общей площадью 1902 кв. м, кадастровый N 557:25:0:0:12810/1/А, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская 13, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации кинотеатра "Октябрь", общая площадь 2526,6 кв. м, кадастровый (условный) N 57:25:0020314:0019, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская 13), по которому сторона - 1 (ОАО "Орелкиносервис") будет выступать продавцом, а сторона - 2 (ООО "ЮНМАРТ") покупателем.
Пунктом 2.2 договора от 15.12.2010 стороны установили срок заключения основного договора до 30.12.2010.
Согласно п. 3.1 договора предварительная стоимость объектов составляет 20 000 000 руб., в том числе 15 000 000 руб. - кинотеатр, 5 000 000 руб. - земельный участок.
Пунктом 3.3 предварительного договора установлено, что денежные средства в сумме 20 000 000 руб. должны быть перечислены на расчетный счет ЗАО "Агентство недвижимости "Деловой Мир" (ОГРН 1085753000850, ИНН 5753045313, КПП 575301001).
Из сведений, представленных налоговым органом в письме от 16.03.2015 N 11-04/01002 следует, что расчетный счет, указанный в п. 3.3. договора от 15.12.2010, N 40702810600600000303 открыт в филиале Банка ВТБ в городе Орле обществом ЗАО "Агентство недвижимости" (ИНН 5753045313/КПП575301001) - 18.12.2008 и закрыт - 19.12.2011.
Из выписки по счету N 40702810600600000303, выданной филиалом ОАО Банк ВТБ о движении денежных средств за период с декабря 2010 года по январь 2011 года, справки Орловского отделения N 8595 Сбербанка России дополнительного офиса N 8595/017 о перечислении денежных средств в 2010 - 2011 годах, карточек счета 51 ЗАО "ЮНМАРТ" за декабрь 2010 года и январь 2011 года, следует, что финансово-кредитными организациями были выполнены операции по перечислению с банковского счета ответчика на расчетный счет N 40702810600600000303 юридического лица со следующими регистрационными данными: ИНН 5753045313, КПП 575301001 денежных средств в сумме 20 000 000 руб.
Основанием для выполнения операций послужили платежные поручения N 601 от 17.12.2010 на сумму 5 000 000 руб., N 687 от 23.12.2010 на сумму 3 000 000 руб., N 708 от 23.12.2010 на сумму 2 000 000 руб., N 828 от 28.12.2010 на сумму 10 000 000 руб.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.2015, вышеуказанными регистрационными данными с 17.03.2008 обладает ЗАО "Агентство недвижимости", зарегистрированное по адресу: 127566, г. Москва, Алтуфьевское шоссе 48, оф. 22. Иные юридические лица с данными ОГРН и ИНН в ЕГРЮЛ не значатся.
На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что получателем указанных денежных средств являлось лицо, действовавшее в рассматриваемых обстоятельствах во исполнение поручения истца в качестве агента по агентскому договору от 01.12.2010. Несоответствие наименования указанной организации ее платежным реквизитам, использованным при совершении оспариваемых действий, само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделок, направленных, на реализацию спорного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из положений ст. 312 ГК РФ следует, что должник вправе производить исполнение как кредитору, так и уполномоченному им лицу. Такое исполнение признается надлежащим.
Полномочие агента получать исполненное ответчиком в пользу истца следует из содержания п. 3.3. предварительного договора и п. 2.1 агентского договора.
В абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102 и 1104 ГК РФ.
Более того, из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу не удалось доказать нарушение ответчиком эквивалентности обязательств, вытекающих из договора продажи спорной недвижимости, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А48-5247/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2015 N Ф10-3750/2015 ПО ДЕЛУ N А48-5247/2014
Требование: О расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, обязании возвратить спорное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательство по оплате недвижимого имущества, переданного ему по договору купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. N Ф10-3750/2015
Дело N А48-5247/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Леоновой Л.В., Гриднева А.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца
открытого акционерного общества "Орелкиносервис" Зыза Д.М. - представитель (дов. б/н от 17.06.2015, сроком на 3 года), Меркулова Н.В. - конкурсный управляющий (паспорт)
от ответчика
закрытого акционерного общества "Юнмарт" Негинский А.Г. - представитель (дов. б/н от 08.06.2015, сроком на 3 года), Захарова В.Н. - адвокат (уд. N 0064 от 23.11.2002, дов. б/н от 08.12.2014, сроком на 1 год)
от третьих лиц
общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервисГрупп" представитель не явился, извещен надлежаще
общества с ограниченной ответственностью "Чудо Улей" представитель не явился, извещен надлежаще
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области представитель не явился, извещен надлежаще
закрытого акционерного общества "Агентство "Деловой мир" в городе Орел" представитель не явился, извещен надлежаще
закрытого акционерного общества "Агентство недвижимости" представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Орелкиносервис" Меркуловой Наталии Владимировны, г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А48-5247/2014,
установил:
открытое акционерное общество "Орелкиносервис", г. Орел (ОГРН 1025700826139) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЮНМАРТ", г. Орел (ОГРН 1135740004730) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012 и возврате недвижимого имущества: кинотеатра, нежилое, площадью 1902 кв. м, инв. N 54:401:002:010068040, лит. А, 2 этажа, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская 13, кадастровый N 57:25:0020314:70, и земельного участка, кадастровый N 57:25:0020314:0019, земли населенных пунктов для эксплуатации кинотеатра "Октябрь", площадью 2526,6 кв. м, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская 13.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервисГрупп", общество с ограниченной ответственностью "Чудо Улей", закрытое акционерное общество "Агентство "Деловой мир" в городе Орел", закрытое акционерное общество "Агентство недвижимости".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2015 (судья Парфенова Л.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий ОАО "Орелкиносервис" Меркулова Н.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании, представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.01.2012 между ОАО "Орелкиносервис" и ООО "ЮНМАРТ" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: кинотеатр, назначение: нежилое, общая площадь 1902 кв. м, инвентарный N 54:401:002:010068040, лит. А, этажность 2 (подземных этажей - 1), кадастровый (условный) N 57:25:0:0:12810/1/А, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская 13; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации кинотеатра "Октябрь", общая площадь 2526,6 кв. м, кадастровый (условный) N 57:25:0020314:0019, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская 13.
В соответствии с п. 2.1. договора стоимость объектов недвижимости составила: кинотеатра - 15 000 000 руб., земельного участка - 5 000 000 руб.
Согласно п. 2.2 договора на момент заключения договора указанная сумма оплачена покупателем полностью.
Переход права собственности к покупателю состоялся 16.02.2012, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 24.10.2014 и 28.08.2014.
21.05.2013 ООО "ЮНМАРТ" было реорганизовано путем преобразования в ЗАО "ЮНМАРТ", к которому в силу п. 1 ст. 129 ГК РФ перешли все права и обязанности реорганизованного лица.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по оплате недвижимого имущества, переданного ему по договору купли-продажи от 17.01.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 01.12.2010 между ОАО "Орелкиносервис" и ЗАО "Агентство недвижимости "Деловой мир" заключен агентский договор, по условиям которого принципал (ОАО "Орелкиносервис") дает поручение агенту (ЗАО "Агентство недвижимости "Деловой мир") совершить юридические и фактические действия, а именно: провести переговоры с потенциальным покупателем объектов, указанных в п. п. 3.1 - 3.2 договора, на предмет заключения предварительного, а в последующем основного договора купли-продажи объектов, указанных в п. п. 3.1 - 3.2 договора по цене, не менее 20 000 000 руб.; принимать денежные средства (часть денежных средств) в наличной или безналичной форме (путем перевода на расчетный счет), предназначенные для оплаты приобретаемых объектов; информировать его о ходе выполнения поручения по его требованию; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору.
В соответствии с п. 3.1 - 3.2 договора объектами по агентскому договору являлись объекты договора купли-продажи от 17.01.2012.
15.12.2010 между ОАО "Орелкиносервис" (продавец) и ООО "ЮНМАРТ" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 2.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи объектов, указанных в п. 1.1. договора (кинотеатра, общей площадью 1902 кв. м, кадастровый N 557:25:0:0:12810/1/А, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская 13, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации кинотеатра "Октябрь", общая площадь 2526,6 кв. м, кадастровый (условный) N 57:25:0020314:0019, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская 13), по которому сторона - 1 (ОАО "Орелкиносервис") будет выступать продавцом, а сторона - 2 (ООО "ЮНМАРТ") покупателем.
Пунктом 2.2 договора от 15.12.2010 стороны установили срок заключения основного договора до 30.12.2010.
Согласно п. 3.1 договора предварительная стоимость объектов составляет 20 000 000 руб., в том числе 15 000 000 руб. - кинотеатр, 5 000 000 руб. - земельный участок.
Пунктом 3.3 предварительного договора установлено, что денежные средства в сумме 20 000 000 руб. должны быть перечислены на расчетный счет ЗАО "Агентство недвижимости "Деловой Мир" (ОГРН 1085753000850, ИНН 5753045313, КПП 575301001).
Из сведений, представленных налоговым органом в письме от 16.03.2015 N 11-04/01002 следует, что расчетный счет, указанный в п. 3.3. договора от 15.12.2010, N 40702810600600000303 открыт в филиале Банка ВТБ в городе Орле обществом ЗАО "Агентство недвижимости" (ИНН 5753045313/КПП575301001) - 18.12.2008 и закрыт - 19.12.2011.
Из выписки по счету N 40702810600600000303, выданной филиалом ОАО Банк ВТБ о движении денежных средств за период с декабря 2010 года по январь 2011 года, справки Орловского отделения N 8595 Сбербанка России дополнительного офиса N 8595/017 о перечислении денежных средств в 2010 - 2011 годах, карточек счета 51 ЗАО "ЮНМАРТ" за декабрь 2010 года и январь 2011 года, следует, что финансово-кредитными организациями были выполнены операции по перечислению с банковского счета ответчика на расчетный счет N 40702810600600000303 юридического лица со следующими регистрационными данными: ИНН 5753045313, КПП 575301001 денежных средств в сумме 20 000 000 руб.
Основанием для выполнения операций послужили платежные поручения N 601 от 17.12.2010 на сумму 5 000 000 руб., N 687 от 23.12.2010 на сумму 3 000 000 руб., N 708 от 23.12.2010 на сумму 2 000 000 руб., N 828 от 28.12.2010 на сумму 10 000 000 руб.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.2015, вышеуказанными регистрационными данными с 17.03.2008 обладает ЗАО "Агентство недвижимости", зарегистрированное по адресу: 127566, г. Москва, Алтуфьевское шоссе 48, оф. 22. Иные юридические лица с данными ОГРН и ИНН в ЕГРЮЛ не значатся.
На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что получателем указанных денежных средств являлось лицо, действовавшее в рассматриваемых обстоятельствах во исполнение поручения истца в качестве агента по агентскому договору от 01.12.2010. Несоответствие наименования указанной организации ее платежным реквизитам, использованным при совершении оспариваемых действий, само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделок, направленных, на реализацию спорного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из положений ст. 312 ГК РФ следует, что должник вправе производить исполнение как кредитору, так и уполномоченному им лицу. Такое исполнение признается надлежащим.
Полномочие агента получать исполненное ответчиком в пользу истца следует из содержания п. 3.3. предварительного договора и п. 2.1 агентского договора.
В абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102 и 1104 ГК РФ.
Более того, из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу не удалось доказать нарушение ответчиком эквивалентности обязательств, вытекающих из договора продажи спорной недвижимости, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А48-5247/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)