Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелТЭК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 февраля 2008 г. по делу N А76-17479/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии от ООО "ЧелТЭК" - Зубаирова Р.Р. (доверенность от 26 июля 2007 г.); от ОАО "Челябинский комбинат хлебопродуктов N 1" - Стратий Л.И. (доверенность N 10 от 26 марта 2008 г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЧелТЭК" (далее - истец, ООО "ЧелТЭК"), общество с ограниченной ответственностью "ВПК ЧелПром" (далее - ООО "ВПК ЧелПром") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с уточненными исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" (далее - ответчик, ООО "Инвестиционные технологии") об установлении частного постоянного сервитута на сооружение (внутризаводская автодорога, старая площадка) с кадастровым (условным) номером 74-74-01/002/2007-222, площадью 5 922,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Ярославская, д. 1 для прохода и проезда к земельному участку площадью 16 914 кв. м с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0025, по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28, находящемуся в общей долевой собственности ООО "ЧелТЭК" и ООО "ВПК ЧелПром", к нежилому помещению N 10 (цех) общей площадью 2 691,4 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28, принадлежащему на праве собственности ООО "ЧелТЭК" и к нежилому помещению N 11 (цех), общей площадью 3 625,9 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, д. 28, принадлежащему на праве собственности ООО "ВПК ЧелПром".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 февраля 2008 г. исковое заявление ООО "ЧелТЭК" и ООО "ЧелПром" оставлено без рассмотрения на основании несоблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ЧелТЭК", просит судебный акт отменить. Истец считает, что суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела, а именно - не принял во внимание представленную почтовую квитанцию, свидетельствующую о направлении в адрес ответчика соглашения об установлении сервитута, суд не предоставил истцу возможность представить иные доказательства направления проекта соглашения ответчику. Кроме того, истец не был ознакомлен со штатным расписанием ответчика.
В дополнение в апелляционной жалобе ООО "ЧелТЭК" указало, что проект соглашения об установлении частного постоянного сервитута направлялся ответчику по адресу его регистрации, письмо от 19 февраля 2008 г. вернулось за истечением срока хранения. Письмо не получено адресатом по независящим от истцов причинам, следовательно досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.
Представитель ОАО "Челябинский комбинат хлебопродуктов N 1" считает определение суда необоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.
ООО "Инвестиционные технологии", Чернов В.А., Чернова В.А., Картазаев Е.А. отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делорассмотрено в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участвующих в судебном заседании представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07 марта 2006 г. ООО "ЧелТЭК" является собственником доли в размере 426/1000 в праве собственности на земельный участок из земель поселений в кадастровым номером 74:36:04 25 001:0025, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, д. 28, общей площадью 16 914 кв. м, а также общество является собственником нежилого помещения N 10 (цех) общей площадью 2 691,4 кв. м расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, д. 28 (свидетельство о государственной регистрации права от 08 февраля 2006 г.).
ООО "ВПК ЧелПром" является собственником доли в размере 138/1000 в праве собственности на земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0025, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, д. 28, общей площадью 16 914 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 07 марта 2006 г.) и собственником нежилого помещения N 11 (цех), общей площадью 3 625,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, д. 28 (свидетельство о государственной регистрации права от 19 января 2006 г.).
ООО "Инвестиционные технологии" на праве собственности принадлежит сооружение (асфальтовая дорога) протяженностью 329,27 кв. м, литер 12, инвентарный номер 75:401:002:000040730, кадастровый номер 74-74-01/027/2007-284, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, д. 28, примыкающая к земельному участку, на котором расположены цеха N 10 и N 11.
Посчитав, что к принадлежащим им на праве собственности помещениям доступ возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику, истцы направили в его адрес проект соглашения об установлении постоянного частного сервитута, не получив ответ, обратились в суд с исковым заявлением.
Проект соглашения был составлен на следующий объект: асфальтовая дорога протяженностью 329,27 кв. м, литер 12, инвентарный номер 75:401:002:000040730, кадастровый номер 74-74-01/027/2007-284, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, д. 28.
В судебном заседании в суде первой инстанции истцами уточнены исковые требования, в результате чего изменился адрес объекта установления сервитута, его площадь, кадастровый номер.
Арбитражный суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора, а именно - отсутствием доказательств направления проекта соглашения в отношении установления сервитута на сооружение (внутризаводская автодорога, старая площадка), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ярославская, д. 1 (в соответствии с уточненными требованиями).
Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняется как необоснованный.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).
В судебном заседании 29 февраля 2008 г. ответчиком было предъявлено суду для обозрения штатное расписание, данный факт отражен в протоколе судебного заседания.
Суд, исследуя представленные на стадии исследования доказательства, предоставляет в судебном заседании представителям лиц, участвующих в деле возможность для ознакомления с ними.
В соответствии с указанной выше статьей АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыв доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
В материалах дела не имеется документов, подтверждающих направление или вручение ответчику проекта соглашения в отношении установления сервитута на сооружение (внутризаводская автодорога, старая площадка), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ярославская, д. 1. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие проекта соглашения в отношении установления сервитута на сооружение (асфальтовая дорога) протяженностью 329,27 кв. м, литер 12, инвентарный номер 75:401:002:000040730, кадастровый номер 74-74-01/027/2007-284, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, д. 28. В протоколе судебного заседания от 29 февраля 2008 г. не имеется указания на предоставление истцом каких-либо доказательств направления в адрес ответчика проекта соглашения об установлении сервитута.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что возврат письма за истечением срока хранения можно считать отказом адресата от его получения, отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
По смыслу указанной нормы неполучение корреспонденции и отказ адресата от почтового отправления являются различными основаниями для передачи почтовых отправлений в число невостребованных.
Отказ от получения корреспонденции является актом волеизъявления получателя и корреспонденция, от получения которой получатель отказался, считается доставленной.
Неполучение корреспонденции может быть вызвано различными объективными факторами и не предполагает обязательного волеизъявления получателя или его вины, следовательно, истец не вправе считать возврат письма в связи с истечением срока хранения отказом адресата от его получения.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции, сделанный по представленным сторонами доказательствам, о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора обоснован.
Более того, в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Доводы подателя апелляционной жалобы не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, апелляционной жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 февраля 2008 г. по делу N А76-17479/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелТЭК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2008 N 18АП-2337/2008 ПО ДЕЛУ N А76-17479/2007
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2008 г. N 18АП-2337/2008
Дело N А76-17479/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелТЭК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 февраля 2008 г. по делу N А76-17479/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии от ООО "ЧелТЭК" - Зубаирова Р.Р. (доверенность от 26 июля 2007 г.); от ОАО "Челябинский комбинат хлебопродуктов N 1" - Стратий Л.И. (доверенность N 10 от 26 марта 2008 г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЧелТЭК" (далее - истец, ООО "ЧелТЭК"), общество с ограниченной ответственностью "ВПК ЧелПром" (далее - ООО "ВПК ЧелПром") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с уточненными исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" (далее - ответчик, ООО "Инвестиционные технологии") об установлении частного постоянного сервитута на сооружение (внутризаводская автодорога, старая площадка) с кадастровым (условным) номером 74-74-01/002/2007-222, площадью 5 922,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Ярославская, д. 1 для прохода и проезда к земельному участку площадью 16 914 кв. м с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0025, по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28, находящемуся в общей долевой собственности ООО "ЧелТЭК" и ООО "ВПК ЧелПром", к нежилому помещению N 10 (цех) общей площадью 2 691,4 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28, принадлежащему на праве собственности ООО "ЧелТЭК" и к нежилому помещению N 11 (цех), общей площадью 3 625,9 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, д. 28, принадлежащему на праве собственности ООО "ВПК ЧелПром".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 февраля 2008 г. исковое заявление ООО "ЧелТЭК" и ООО "ЧелПром" оставлено без рассмотрения на основании несоблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ЧелТЭК", просит судебный акт отменить. Истец считает, что суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела, а именно - не принял во внимание представленную почтовую квитанцию, свидетельствующую о направлении в адрес ответчика соглашения об установлении сервитута, суд не предоставил истцу возможность представить иные доказательства направления проекта соглашения ответчику. Кроме того, истец не был ознакомлен со штатным расписанием ответчика.
В дополнение в апелляционной жалобе ООО "ЧелТЭК" указало, что проект соглашения об установлении частного постоянного сервитута направлялся ответчику по адресу его регистрации, письмо от 19 февраля 2008 г. вернулось за истечением срока хранения. Письмо не получено адресатом по независящим от истцов причинам, следовательно досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.
Представитель ОАО "Челябинский комбинат хлебопродуктов N 1" считает определение суда необоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.
ООО "Инвестиционные технологии", Чернов В.А., Чернова В.А., Картазаев Е.А. отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делорассмотрено в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участвующих в судебном заседании представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07 марта 2006 г. ООО "ЧелТЭК" является собственником доли в размере 426/1000 в праве собственности на земельный участок из земель поселений в кадастровым номером 74:36:04 25 001:0025, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, д. 28, общей площадью 16 914 кв. м, а также общество является собственником нежилого помещения N 10 (цех) общей площадью 2 691,4 кв. м расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, д. 28 (свидетельство о государственной регистрации права от 08 февраля 2006 г.).
ООО "ВПК ЧелПром" является собственником доли в размере 138/1000 в праве собственности на земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0025, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, д. 28, общей площадью 16 914 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 07 марта 2006 г.) и собственником нежилого помещения N 11 (цех), общей площадью 3 625,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, д. 28 (свидетельство о государственной регистрации права от 19 января 2006 г.).
ООО "Инвестиционные технологии" на праве собственности принадлежит сооружение (асфальтовая дорога) протяженностью 329,27 кв. м, литер 12, инвентарный номер 75:401:002:000040730, кадастровый номер 74-74-01/027/2007-284, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, д. 28, примыкающая к земельному участку, на котором расположены цеха N 10 и N 11.
Посчитав, что к принадлежащим им на праве собственности помещениям доступ возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику, истцы направили в его адрес проект соглашения об установлении постоянного частного сервитута, не получив ответ, обратились в суд с исковым заявлением.
Проект соглашения был составлен на следующий объект: асфальтовая дорога протяженностью 329,27 кв. м, литер 12, инвентарный номер 75:401:002:000040730, кадастровый номер 74-74-01/027/2007-284, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, д. 28.
В судебном заседании в суде первой инстанции истцами уточнены исковые требования, в результате чего изменился адрес объекта установления сервитута, его площадь, кадастровый номер.
Арбитражный суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора, а именно - отсутствием доказательств направления проекта соглашения в отношении установления сервитута на сооружение (внутризаводская автодорога, старая площадка), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ярославская, д. 1 (в соответствии с уточненными требованиями).
Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняется как необоснованный.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).
В судебном заседании 29 февраля 2008 г. ответчиком было предъявлено суду для обозрения штатное расписание, данный факт отражен в протоколе судебного заседания.
Суд, исследуя представленные на стадии исследования доказательства, предоставляет в судебном заседании представителям лиц, участвующих в деле возможность для ознакомления с ними.
В соответствии с указанной выше статьей АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыв доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
В материалах дела не имеется документов, подтверждающих направление или вручение ответчику проекта соглашения в отношении установления сервитута на сооружение (внутризаводская автодорога, старая площадка), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ярославская, д. 1. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие проекта соглашения в отношении установления сервитута на сооружение (асфальтовая дорога) протяженностью 329,27 кв. м, литер 12, инвентарный номер 75:401:002:000040730, кадастровый номер 74-74-01/027/2007-284, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, д. 28. В протоколе судебного заседания от 29 февраля 2008 г. не имеется указания на предоставление истцом каких-либо доказательств направления в адрес ответчика проекта соглашения об установлении сервитута.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что возврат письма за истечением срока хранения можно считать отказом адресата от его получения, отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
По смыслу указанной нормы неполучение корреспонденции и отказ адресата от почтового отправления являются различными основаниями для передачи почтовых отправлений в число невостребованных.
Отказ от получения корреспонденции является актом волеизъявления получателя и корреспонденция, от получения которой получатель отказался, считается доставленной.
Неполучение корреспонденции может быть вызвано различными объективными факторами и не предполагает обязательного волеизъявления получателя или его вины, следовательно, истец не вправе считать возврат письма в связи с истечением срока хранения отказом адресата от его получения.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции, сделанный по представленным сторонами доказательствам, о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора обоснован.
Более того, в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Доводы подателя апелляционной жалобы не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, апелляционной жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 февраля 2008 г. по делу N А76-17479/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелТЭК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)