Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КраснодарАгроАльянс" (ИНН 2330031667, ОГРН 1052316927607) - Ольховой Е.И. (доверенность от 26.03.2013), от ответчика - Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Марункевич Э.Н. (доверенность от 28.03.2013), Дикарева А.А. (доверенность от 28.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраснодарАгроАльянс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Сулименко О.А., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-5012/2013, установил следующее.
ООО "КраснодарАгроАльянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению обществу за плату в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:1402000:0025 площадью 40 430 628 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в бывших границах совхоза "Динской"; о возложении на департамент обязанности по принятию решения о передаче в собственность заявителя спорного земельного участка.
Решением от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте в связи с наличием на нем объектов недвижимости иных лиц, водного и линейных объектов.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что в выписке из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) отсутствуют сведения об ограничении арендуемого участка в обороте, а также об отнесении к участкам, приватизация которых запрещена. Доказательства того, что спорный земельный участок предоставлен третьим лицам - собственникам линейных объектов на праве постоянного (бессрочного) пользования, материалы дела не содержат. Факт предоставления третьим лицам части земельного участка для эксплуатации принадлежащих им линейных объектов документально не подтвержден. Участок полностью отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения и представляет собой пашню. В материалах дела отсутствуют доказательства изъятия данного участка из гражданского оборота. Доказательства пересечения (наложения) границ испрашиваемого земельного участка на границы иных участков на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали. Права и интересы третьих лиц, являющихся собственниками объектов недвижимости на спорном земельном участке, не затронуты, поскольку участок разделен на 16 самостоятельных земельных участков для предоставления их данным лицам в собственность. Земельное законодательство основывается на недопустимости создания препятствий в реализации исключительного права на выкуп участка. Доказательства того, что испрашиваемый участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении него федеральным законом установлен запрет на приватизацию, отсутствуют. Перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка (статья 28 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс) является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (собственников объектов недвижимого имущества, в том числе линейных объектов).
Письменный отзыв на кассационную жалобу департамент не представил. Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось в пределах установленного процессуального срока.
В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении кассационной жалобы. Представители департамента просили оставить жалобу без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании постановления главы местного самоуправления Динского района Краснодарского края от 24.03.2003 N 181 "О передаче земель ОАО "КраснодарАгроАльянс" для сельскохозяйственного использования" Комитет имущественных отношений Динского района (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 24.03.2003 N 0700000335 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:1402000:0025 площадью 40 430 628 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в бывших границах совхоза "Динской" для сельскохозяйственного использования (т. 1, л.д. 52-58).
Участок предоставлен обществу в аренду сроком на 9 лет 11 месяцев (до 24.02.2013).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 17.04.2003 N 23-01.31-10.2003-523 (т. 1, л.д. 58).
В связи с уточнением границ предоставленного в аренду земельного участка, и проведением комплекса работ по межеванию земель в соответствии с постановлением главы местного самоуправления Динского района от 11.12.2003 N 865 "Об утверждении плана границ земельного участка ОАО "КраснодарАгроАльянс" к договору аренды земельного участка от 24.03.2003 N 0700000335 заключено дополнительное соглашение от 01.01.2004, в соответствии с которым площадь арендуемого земельного участка составила 4059,44 га (т. 1, л.д. 59-61).
На земельный участок с кадастровым номером 23:07:1402000:0025 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем свидетельствует запись в ЕГРП от 30.06.2006 N 23-23-31/008/2006-670 (т. 1, л.д. 65).
Постановлением главы администрации Краснодарского края от 11.03.2002 N 253 "О делегировании полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности" полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности от имени администрации Краснодарского края делегированы департаменту, который согласно Положению о департаменте, утвержденному постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345 является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края.
11 января 2013 года общество (правопреемник ОАО "КраснодарАгроАльянс") обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:0025, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в бывших границах совхоза "Динской".
В письме от 07.02.2013 N 52-1605/13-32-20 департамент отказал обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, мотивируя наличием на данном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности третьим лицам, ограничением земельного участка в обороте в связи с нахождением на нем линейных объектов и береговой полосы, а также ссылкой на пересечение границ испрашиваемого участка с границами других земельных участков (т. 1, л.д. 68-70).
Считая отказ в приватизации спорного земельного участка незаконным, нарушающим права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
Пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" содержит аналогичное положение о праве собственников объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, получить эти земельные участки в аренду либо приобрести у государства или муниципального образования в собственность.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
По правилам пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков либо резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждено, что на испрашиваемом земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности иным лицам (Семенова Е.В., Пояркова В.К., Мирошниченко А.В., ООО "Агро-Строительные технологии", Мороз И.М., Дыба И.Н.).
Поскольку право пользования спорным земельным участком в части прекратилось в результате продажи объектов недвижимости названным лицам, участок в указанной части фактически выбыл из владения общества и перешел в силу закона в пользование новых собственников объектов недвижимости, о чем верно указали обе инстанции.
Кроме того, согласно части 8 статьи 27 Земельного кодекса приватизация земельных участков запрещена в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - Водный кодекс).
Согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
По сведениям ГКН и акта обследования, подготовленного ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 21.01.2013 (т. 2, л.д. 75-78) часть земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:0025 граничит с рекой Кочеты по береговой линии. Береговая полоса реки 20 метров полностью находится на испрашиваемом земельном участке. Также на земельном участке находится часть водного объекта - пруд (справа от автодороги трасса Дон М-4 по ходу движения Краснодар-Динская) и частично береговая полоса водного объекта (слева от автодороги трасса Дон М-4 по ходу движения Краснодар-Динская).
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 8 Водного кодекса, принимая во внимание сведения государственного водного кадастра Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности предоставления обществу в собственность испрашиваемого земельного участка.
Указание в кадастровом паспорте категории участка "земли сельскохозяйственного назначения" не означает, что в его границах не могут располагаться водные объекты и береговые полосы. По смыслу пункта 2 статьи 77 Земельного кодекса в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются, в том числе, земли, занятые водными объектами.
Кроме того установлено, что на испрашиваемом земельном участке находятся линейные объекты: линия ЛЭП 110КВ к ПС 110/35/10 КВ "Кореновская" к ПС 35/10 КВ "Пластуновская"; ЛЭП 500 КВ и пять линий ЛЭП 10 КВ; узел переключения электроснабжения на 217 км магистрального газопровода "Голубой поток" Россия-Турция, подземная линия связи кабель ВОЛС станица Динская.
Согласно кадастровой выписке от 31.01.2013 N 2343/12/13-66117 спорный участок частично входит в зону "Границы части охранной зоны Федеральной сети сотовой подвижной связи общего пользования России стандарта GSM "МегаФон" на территории Северо-Кавказского укрупненного региона, базовая сеть для специальной Федеральной подсистемы контурной связи" (т. 2, л.д. 79-83).
Образование земельных участков из участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса (часть 1 статьи 11.2 Земельного кодекса).
При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование (часть 1 статьи 11.4 Земельного кодекса).
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:07:1402000:0025 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:07:1402000:307, 23:07:1402000:584, 23:07:1402000:585, 23:07:1402000:586, 23:07:1402000:587, 23:07:1402000:588, 23:07:1402000:589, 23:07:1402000:590, 23:07:1402000:591, 23:07:1402000:592, 23:07:1402000:593, 23:07:1402000:594, 23:07:1402000:595, 23:07:1402000:596, 23:07:1402000:597, 23:07:1402000:598, 23:07:1402000:583, 23:07:0811005:5, 23:07:1402000:491, которые сформированы для размещения на них объектов недвижимости иных лиц.
С учетом всех перечисленных обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось, оспариваемый отказ департамента является законным и не нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А32-5012/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.12.2013 ПО ДЕЛУ N А32-5012/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2013 г. по делу N А32-5012/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КраснодарАгроАльянс" (ИНН 2330031667, ОГРН 1052316927607) - Ольховой Е.И. (доверенность от 26.03.2013), от ответчика - Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Марункевич Э.Н. (доверенность от 28.03.2013), Дикарева А.А. (доверенность от 28.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраснодарАгроАльянс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Сулименко О.А., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-5012/2013, установил следующее.
ООО "КраснодарАгроАльянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению обществу за плату в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:1402000:0025 площадью 40 430 628 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в бывших границах совхоза "Динской"; о возложении на департамент обязанности по принятию решения о передаче в собственность заявителя спорного земельного участка.
Решением от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте в связи с наличием на нем объектов недвижимости иных лиц, водного и линейных объектов.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что в выписке из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) отсутствуют сведения об ограничении арендуемого участка в обороте, а также об отнесении к участкам, приватизация которых запрещена. Доказательства того, что спорный земельный участок предоставлен третьим лицам - собственникам линейных объектов на праве постоянного (бессрочного) пользования, материалы дела не содержат. Факт предоставления третьим лицам части земельного участка для эксплуатации принадлежащих им линейных объектов документально не подтвержден. Участок полностью отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения и представляет собой пашню. В материалах дела отсутствуют доказательства изъятия данного участка из гражданского оборота. Доказательства пересечения (наложения) границ испрашиваемого земельного участка на границы иных участков на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали. Права и интересы третьих лиц, являющихся собственниками объектов недвижимости на спорном земельном участке, не затронуты, поскольку участок разделен на 16 самостоятельных земельных участков для предоставления их данным лицам в собственность. Земельное законодательство основывается на недопустимости создания препятствий в реализации исключительного права на выкуп участка. Доказательства того, что испрашиваемый участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении него федеральным законом установлен запрет на приватизацию, отсутствуют. Перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка (статья 28 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс) является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (собственников объектов недвижимого имущества, в том числе линейных объектов).
Письменный отзыв на кассационную жалобу департамент не представил. Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось в пределах установленного процессуального срока.
В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении кассационной жалобы. Представители департамента просили оставить жалобу без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании постановления главы местного самоуправления Динского района Краснодарского края от 24.03.2003 N 181 "О передаче земель ОАО "КраснодарАгроАльянс" для сельскохозяйственного использования" Комитет имущественных отношений Динского района (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 24.03.2003 N 0700000335 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:1402000:0025 площадью 40 430 628 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в бывших границах совхоза "Динской" для сельскохозяйственного использования (т. 1, л.д. 52-58).
Участок предоставлен обществу в аренду сроком на 9 лет 11 месяцев (до 24.02.2013).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 17.04.2003 N 23-01.31-10.2003-523 (т. 1, л.д. 58).
В связи с уточнением границ предоставленного в аренду земельного участка, и проведением комплекса работ по межеванию земель в соответствии с постановлением главы местного самоуправления Динского района от 11.12.2003 N 865 "Об утверждении плана границ земельного участка ОАО "КраснодарАгроАльянс" к договору аренды земельного участка от 24.03.2003 N 0700000335 заключено дополнительное соглашение от 01.01.2004, в соответствии с которым площадь арендуемого земельного участка составила 4059,44 га (т. 1, л.д. 59-61).
На земельный участок с кадастровым номером 23:07:1402000:0025 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем свидетельствует запись в ЕГРП от 30.06.2006 N 23-23-31/008/2006-670 (т. 1, л.д. 65).
Постановлением главы администрации Краснодарского края от 11.03.2002 N 253 "О делегировании полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности" полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности от имени администрации Краснодарского края делегированы департаменту, который согласно Положению о департаменте, утвержденному постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345 является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края.
11 января 2013 года общество (правопреемник ОАО "КраснодарАгроАльянс") обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:0025, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в бывших границах совхоза "Динской".
В письме от 07.02.2013 N 52-1605/13-32-20 департамент отказал обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, мотивируя наличием на данном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности третьим лицам, ограничением земельного участка в обороте в связи с нахождением на нем линейных объектов и береговой полосы, а также ссылкой на пересечение границ испрашиваемого участка с границами других земельных участков (т. 1, л.д. 68-70).
Считая отказ в приватизации спорного земельного участка незаконным, нарушающим права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
Пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" содержит аналогичное положение о праве собственников объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, получить эти земельные участки в аренду либо приобрести у государства или муниципального образования в собственность.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
По правилам пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков либо резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждено, что на испрашиваемом земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности иным лицам (Семенова Е.В., Пояркова В.К., Мирошниченко А.В., ООО "Агро-Строительные технологии", Мороз И.М., Дыба И.Н.).
Поскольку право пользования спорным земельным участком в части прекратилось в результате продажи объектов недвижимости названным лицам, участок в указанной части фактически выбыл из владения общества и перешел в силу закона в пользование новых собственников объектов недвижимости, о чем верно указали обе инстанции.
Кроме того, согласно части 8 статьи 27 Земельного кодекса приватизация земельных участков запрещена в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - Водный кодекс).
Согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
По сведениям ГКН и акта обследования, подготовленного ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 21.01.2013 (т. 2, л.д. 75-78) часть земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:0025 граничит с рекой Кочеты по береговой линии. Береговая полоса реки 20 метров полностью находится на испрашиваемом земельном участке. Также на земельном участке находится часть водного объекта - пруд (справа от автодороги трасса Дон М-4 по ходу движения Краснодар-Динская) и частично береговая полоса водного объекта (слева от автодороги трасса Дон М-4 по ходу движения Краснодар-Динская).
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 8 Водного кодекса, принимая во внимание сведения государственного водного кадастра Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности предоставления обществу в собственность испрашиваемого земельного участка.
Указание в кадастровом паспорте категории участка "земли сельскохозяйственного назначения" не означает, что в его границах не могут располагаться водные объекты и береговые полосы. По смыслу пункта 2 статьи 77 Земельного кодекса в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются, в том числе, земли, занятые водными объектами.
Кроме того установлено, что на испрашиваемом земельном участке находятся линейные объекты: линия ЛЭП 110КВ к ПС 110/35/10 КВ "Кореновская" к ПС 35/10 КВ "Пластуновская"; ЛЭП 500 КВ и пять линий ЛЭП 10 КВ; узел переключения электроснабжения на 217 км магистрального газопровода "Голубой поток" Россия-Турция, подземная линия связи кабель ВОЛС станица Динская.
Согласно кадастровой выписке от 31.01.2013 N 2343/12/13-66117 спорный участок частично входит в зону "Границы части охранной зоны Федеральной сети сотовой подвижной связи общего пользования России стандарта GSM "МегаФон" на территории Северо-Кавказского укрупненного региона, базовая сеть для специальной Федеральной подсистемы контурной связи" (т. 2, л.д. 79-83).
Образование земельных участков из участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса (часть 1 статьи 11.2 Земельного кодекса).
При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование (часть 1 статьи 11.4 Земельного кодекса).
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:07:1402000:0025 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:07:1402000:307, 23:07:1402000:584, 23:07:1402000:585, 23:07:1402000:586, 23:07:1402000:587, 23:07:1402000:588, 23:07:1402000:589, 23:07:1402000:590, 23:07:1402000:591, 23:07:1402000:592, 23:07:1402000:593, 23:07:1402000:594, 23:07:1402000:595, 23:07:1402000:596, 23:07:1402000:597, 23:07:1402000:598, 23:07:1402000:583, 23:07:0811005:5, 23:07:1402000:491, которые сформированы для размещения на них объектов недвижимости иных лиц.
С учетом всех перечисленных обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось, оспариваемый отказ департамента является законным и не нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А32-5012/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)