Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-1654/2015,
на решение от 22.01.2015
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-4989/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Червова Юрия Владимировича (ИНН 410800014137, ОГРН 313410113600015, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 16.05.2013)
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
о признании незаконным решения, оформленного письмом от 25.09.2014 N 01-08-01/5165/14, об отказе в предоставлении земельного участка кадастровый номер 41:01:001:018:667 для целей, не связанных со строительством,
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Червов Юрий Владимирович (далее - Предприниматель, ИП Червов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Департамент), оформленного письмом от 25.09.2014 N 01-08-01/5165/14, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка кадастровый номер 41:01:001:018:667 для целей, не связанных со строительством.
Решением от 22.01.2015 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, признав незаконным решение Департамента, оформленное письмом от 25.09.2014 N 01-08-01/5165/14, об отказе в предоставлении земельного участка кадастровый номер 41:01:001:018:667 для целей, не связанных со строительством, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. С целью восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал Департамент в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Червова Юрия Владимировича от 26.08.2014 в установленном порядке. Также по результатам рассмотрения заявления с Департамента в пользу ИП Червова Юрия Владимировича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.01.2015. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на законности оспариваемого Предпринимателем отказа, указывает, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в пределах нормативного отступа от существующих общественных зданий (10 метров), а также то, что спорный участок относится к селитебным территориям.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
В представленном в материалы дела письменном отзыве Предприниматель на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
26.08.2014 предприниматель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 193 кв. м в аренду сроком на 5 лет для целей, не связанных со строительством, для размещения парковки в г. Петропавловске-Камчатском, местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание приемника-распределителя. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, д. 45. Кадастровый номер 41:01:001018:527. Зона Ц-4.
Письмом от 25.09.2014 N 01-08-01/5106/14 Департамент отказал заявителю в предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, ссылаясь на наличие на испрашиваемом земельном участке колодца связи, в котором размещены кабельные коммуникации, а также на то, что испрашиваемый земельный участок расположен между земельными участками с кадастровыми номерами 41:01:0010118:406 и 41:01:0010118:477, на которых находятся объекты капитального строительства (общественные здания). Испрашиваемый земельный участок полностью расположен в пределах нормативного десятиметрового отступа от существующих общественных зданий.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Червова Ю.В. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение Департамента является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении настоящего спора установлено, что обращаясь в порядке статьи 34 ЗК РФ с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 41:01:001018:663 ИП Червов Ю.В. указал цель использования - для размещения автостоянки.
Основанием для принятия Департаментом оспариваемого решения от 25.09.2014 послужил факт прохождения по земельному участку инженерных коммуникаций (кабели связи, сети канализации). Кроме того, Департамент сослался на невозможность размещения автостоянки на испрашиваемом земельном участке, поскольку он полностью расположен в пределах нормативного десятиметрового отступа от существующих общественных зданий.
Оценивая правомерность отказа Департамента по указанным в нем основаниям, коллегия апелляционного суда полагает, что наличие указанных обстоятельств, действительно могло явится основанием для отказа в предоставлении земельного участка на основании следующего:
В соответствии со статьей 34 ЗК РФ городской Думой Петропавловск- Камчатского городского округа 27.12.2013 принято решение N 163-нд, устанавливающее процедуры и критерии предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, а также порядок рассмотрения заявок и принятия решений о предоставлении земельных участков для указанных целей.
В силу пункта 2 части 6 статьи 1 Решения N 163-нд в целях, не связанных со строительством, земельные участки предоставляются для размещения временных объектов, в том числе, для автостоянок и парковок автомобилей, хранения транспорта.
Статьей 2 названного Решения установлены критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, которыми являются:
- - размещение на земельных участках временных объектов, не связанных прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к инженерным коммуникациям, возведение которых не требует проведения земляных и строительно-монтажных работ по устройству фундаментов;
- - соответствие площади испрашиваемого земельного участка, указанной заявителем в заявлении, площади временного объекта, его назначению, параметрам размещаемого временного объекта;
- - соответствие цели использования испрашиваемого земельного участка, указанной заявителем в заявлении, видам разрешенного использования, установленным для соответствующей территориальной зоны, определенной Решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа "О правилах землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа".
Пунктом 8 части 8 статьи 3 Решения N 163-нд установлено, что основанием для отказа в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе, является нахождение на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций и (или) охранных зон инженерных коммуникаций (при отсутствии согласования).
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом факта наличия на спорном земельном участке инженерных коммуникаций.
Так, данная информация не отражена в схеме расположения земельного участка, приложенной к заявлению ИП Червова Ю.В. в Департамент.
В письме от 24.11.2014 за исх. N 4554/1201 (л. д. 41 т. 1) МУП "Петропавловский водоканал" на запрос Департамента сообщил, что согласно приложенной схеме испрашиваемого земельного участка N 663, предоставляемого для целей, не связанных со строительством - организации парковки, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, 45,:
- водопровод диаметром 300 мм проходит на расстоянии 60,0 м от земельного участка,
- канализационный коллектор диаметром 500 мм проходит на расстоянии 48,5 м от земельного участка,
- на территории земельного участка проходит канализационная сеть, находящаяся на обслуживании ОАО "Камчатскэнерго".
Вместе с тем, согласно ответу открытого акционерного общества "Камчатскэнерго" от 24.12.2014 N 06-11/421 на запрос ИП Червова Ю.В. по согласованию размещения земельных участков N 527, 663 в зоне предполагаемого объекта отсутствуют сети, принадлежащие названному юридическому лицу (л. д. 55-56 т. 1).
Имеющиеся в материалах дела графические материалы также не позволяют суду сделать однозначные выводы о наличии каких-либо инженерных сетей на территории спорного земельного участка.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют, и нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ Департаментом не представлены, доказательства наличия на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций, а также об их виде и принадлежности.
Судом также принимается во внимание то, что при подаче апелляционной жалобы Департамент доводы в указанной части не приводит, на законности оспариваемого отказа по данному основанию не настаивает.
Пунктом 11 части 8 статьи 3 Решения N 163-нд в качестве одного из возможных оснований для отказа в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе, указано несоответствие цели предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, законодательству Российской Федерации в области земельных, градостроительных правоотношений, требованиям технических регламентов, санитарных норм и правил, сводов правил в области пожарной безопасности, градостроительства, планировки и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа и порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий при размещении нестационарного объекта.
Ссылаясь на наличие такого основания для отказа в предоставлении Предпринимателю спорного земельного участка, Департамент указывает, что размещение автостоянки будет противоречить требованиям пункта 22.25 СП 42.133330.2011, поскольку земельный участок полностью расположен в пределах нормативного десятиметрового отступа от существующих общественных зданий.
Проверив доводы Департамента в указанной части, коллегией установлено следующее:
Действительно, согласно пункту 11.25 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820, расстояния от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений стационарного типа, размещаемых на селитебных территориях, следует принимать не менее приведенных в таблице 10.
В названной таблице N 10 установлено, что расстояние от гаражей и открытых стоянок до общественных зданий устанавливается в метрах и зависит от числа легковых автомобилей такой стоянки.
При этом пунктом 1 примечания к таблице N 10 определено, что расстояние до границ открытой стоянки следует определять от окон жилых и общественных зданий.
Вместе с тем, коллегия апелляционного суда полагает, что Департаментом не доказан факт несоответствия испрашиваемого земельного участка требованиям названной нормы.
Так из заявления Предпринимателя невозможно установить, на какое количество машиномест предполагается автопарковка. Выводы департамента о том, что исходя из площади испрашиваемого земельного участка, автопарковка предполагается на 39 машиномест, носят гипотетический характер.
Не имеется информации и о зданиях, расположенных на соседних земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010118:406 и 41:01:0010118:477, их расположении.
Исследовав материалы дела, коллегия апелляционного суда считает, что доводы Департамента о нахождении испрашиваемого земельного участка в пределах нормативного отступа от существующих общественных зданий (10 метров) документально не подтверждены. Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о произведенных измерениях, схемы замеров с указанием точек по которым производились замеры.
Ссылки Департамента в апелляционной жалобе на то, что из имеющихся в материалах дела картографических материалов на топографической основе, фрагментов копии карты 2GIS и аэрофотосъемки возможно определение необходимого расстояния с применение стандартных измерительных линеек, коллегией отклоняется, поскольку наличие таких графических материалов не свидетельствует о правомерности оспариваемого решения Департамента об отказе Предпринимателю в предоставлении земельного участка на момент принятия такого решения.
Суду в рассматриваемом случае не была представлена информация о том, на основании чего при принятии решения об отказе в предоставлении земельного участка Департаментом был сделан вывод о несоответствии испрашиваемого земельного участка требованиям пункту 11.25 СП 42.13330.2011.
Таким образом, коллегия апелляционного суда полагает, что основания, приведенные в оспариваемом отказе, приведены Департаментом необоснованно.
Вместе с тем, оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия апелляционной инстанции считает, что отказывая Предпринимателю, Департамент действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.
Так, по смыслу статьей 22, 25, 28, 29 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 5 статьи 34 ЗК РФ).
Из материалов дела следует, что ИП Червов Ю.В., обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, д. 45, в аренду сроком на 5 лет для размещения парковки, указал, в том числе, кадастровый номер земельного участка 41:01:0010118:663.
Вместе с тем, согласно сведениям из ГКН указанный земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010118:663 имеет статус аннулированного и снят с учета 18.10.2012.
При этом, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что процедура, предусмотренная статьей 34 Кодекса, не распространяется на случаи обращения заинтересованного лица по вопросу предоставления уже сформированного и прошедшего кадастровый учет земельного участка.
Из заявления, поданного в Департамент, следует, что Предприниматель планирует использовать земельный участок для целей, не связанных со строительством, - для размещения автостоянки.
По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее:
В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:
1) основные виды разрешенного использования;
2) условно разрешенные виды использования;
3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Данной статьей определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Согласно пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально.
Градостроительный регламент определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
В силу пункта 3 данной статьи градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от формы собственности и иных прав на земельные участки.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 12.10.2010 N 294-нд утверждены Правила землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа, обязательные для исполнения на всей территории Петропавловск-Камчатского городского округа.
Как следует из материалов дела, испрашиваемый Предпринимателем земельный участок совпадает с границами снятого с учета земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010118:527, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, д. 45, и входит в границы территориальной зоны общественно-делового центра местного значения (Ц4).
Данное обстоятельство подтверждается выкопировкой из карты градостроительного зонирования территории Петропавловск-Камчатского городского округа, и по существу не оспаривается самим Предпринимателем, указавшим на данный факт в своем заявлении в Департамент от 26.08.2014.
Вместе с тем, размещение надземной автостоянки в числе основных видов разрешенного использования в указанной зоне Ц4 не значится.
Надземные автостоянки упомянуты в указанных выше ПЗЗ в качестве вспомогательного вида разрешенного использования в территориальной зоне общественно-делового центра местного значения (Ц4).
Однако, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 37 ГрК РФ вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.
Принимая во внимание, что возможность предоставления испрашиваемого Предпринимателем земельного участка в зоне Ц4 только в целях вспомогательного вида использования Градостроительным кодексом РФ и Правилами землепользования и застройки не предусмотрена, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что предоставление такого земельного участка противоречило бы градостроительному регламенту.
Делая данный вывод, коллегия апелляционного суда руководствуется, в том числе, и выводами, сделанными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 и от 29.05.2012 N 12919/11, где сформулировано следующее:
Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости.
При этом, виды разрешенного использования земельных участков, предусмотренные правилами землепользования и застройки, делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем (основные и условно разрешенные), и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным, наряду с ними (вспомогательные виды разрешенного использования).
Выбор в качестве основного и единственного вспомогательного вида разрешенного использования из числа указанных в градостроительных регламентах Правил землепользования и застройки, не допустим.
Таким образом, в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации Обществу не может быть предоставлен ранее сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок с испрашиваемой целью предоставления - для размещения автостоянки, поскольку не соответствует избранному заявителем порядку получения земли.
Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что оспариваемый ИП Червовым Ю.В. отказ Департамента от 25.09.2014 является законным, обоснованным и не мог повлечь нарушения прав и законных интересов Предпринимателя, ввиду отсутствия у последнего каких-либо прав на испрашиваемый земельный участок.
Коллегия апелляционного суда принимает во внимание, что данные обстоятельства не были положены в основу оспариваемого отказа, однако, вне зависимости от мотивов оспоренного отказа существующие законодательные ограничения влекут невозможность предоставления заявителю спорного участка для указанных им целей.
Наличие законного запрета (препятствий) по использованию спорного земельного участка в испрашиваемых целях, выявленное судом на стадии разрешения спора по вопросу его предоставления, исключает необходимость проведения последующих процедур по оформлению земельного участка, поскольку выявленные ограничения не только объективно не приведут к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, но и повлечет необоснованные затраты как заявителя, так и уполномоченных органов.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2015 по настоящему делу подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы не подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2015 по делу N А24-4989/2014 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 05АП-1654/2015 ПО ДЕЛУ N А24-4989/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. N 05АП-1654/2015
Дело N А24-4989/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-1654/2015,
на решение от 22.01.2015
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-4989/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Червова Юрия Владимировича (ИНН 410800014137, ОГРН 313410113600015, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 16.05.2013)
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
о признании незаконным решения, оформленного письмом от 25.09.2014 N 01-08-01/5165/14, об отказе в предоставлении земельного участка кадастровый номер 41:01:001:018:667 для целей, не связанных со строительством,
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Червов Юрий Владимирович (далее - Предприниматель, ИП Червов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Департамент), оформленного письмом от 25.09.2014 N 01-08-01/5165/14, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка кадастровый номер 41:01:001:018:667 для целей, не связанных со строительством.
Решением от 22.01.2015 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, признав незаконным решение Департамента, оформленное письмом от 25.09.2014 N 01-08-01/5165/14, об отказе в предоставлении земельного участка кадастровый номер 41:01:001:018:667 для целей, не связанных со строительством, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. С целью восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал Департамент в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Червова Юрия Владимировича от 26.08.2014 в установленном порядке. Также по результатам рассмотрения заявления с Департамента в пользу ИП Червова Юрия Владимировича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.01.2015. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на законности оспариваемого Предпринимателем отказа, указывает, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в пределах нормативного отступа от существующих общественных зданий (10 метров), а также то, что спорный участок относится к селитебным территориям.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
В представленном в материалы дела письменном отзыве Предприниматель на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
26.08.2014 предприниматель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 193 кв. м в аренду сроком на 5 лет для целей, не связанных со строительством, для размещения парковки в г. Петропавловске-Камчатском, местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание приемника-распределителя. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, д. 45. Кадастровый номер 41:01:001018:527. Зона Ц-4.
Письмом от 25.09.2014 N 01-08-01/5106/14 Департамент отказал заявителю в предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, ссылаясь на наличие на испрашиваемом земельном участке колодца связи, в котором размещены кабельные коммуникации, а также на то, что испрашиваемый земельный участок расположен между земельными участками с кадастровыми номерами 41:01:0010118:406 и 41:01:0010118:477, на которых находятся объекты капитального строительства (общественные здания). Испрашиваемый земельный участок полностью расположен в пределах нормативного десятиметрового отступа от существующих общественных зданий.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Червова Ю.В. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение Департамента является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении настоящего спора установлено, что обращаясь в порядке статьи 34 ЗК РФ с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 41:01:001018:663 ИП Червов Ю.В. указал цель использования - для размещения автостоянки.
Основанием для принятия Департаментом оспариваемого решения от 25.09.2014 послужил факт прохождения по земельному участку инженерных коммуникаций (кабели связи, сети канализации). Кроме того, Департамент сослался на невозможность размещения автостоянки на испрашиваемом земельном участке, поскольку он полностью расположен в пределах нормативного десятиметрового отступа от существующих общественных зданий.
Оценивая правомерность отказа Департамента по указанным в нем основаниям, коллегия апелляционного суда полагает, что наличие указанных обстоятельств, действительно могло явится основанием для отказа в предоставлении земельного участка на основании следующего:
В соответствии со статьей 34 ЗК РФ городской Думой Петропавловск- Камчатского городского округа 27.12.2013 принято решение N 163-нд, устанавливающее процедуры и критерии предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, а также порядок рассмотрения заявок и принятия решений о предоставлении земельных участков для указанных целей.
В силу пункта 2 части 6 статьи 1 Решения N 163-нд в целях, не связанных со строительством, земельные участки предоставляются для размещения временных объектов, в том числе, для автостоянок и парковок автомобилей, хранения транспорта.
Статьей 2 названного Решения установлены критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, которыми являются:
- - размещение на земельных участках временных объектов, не связанных прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к инженерным коммуникациям, возведение которых не требует проведения земляных и строительно-монтажных работ по устройству фундаментов;
- - соответствие площади испрашиваемого земельного участка, указанной заявителем в заявлении, площади временного объекта, его назначению, параметрам размещаемого временного объекта;
- - соответствие цели использования испрашиваемого земельного участка, указанной заявителем в заявлении, видам разрешенного использования, установленным для соответствующей территориальной зоны, определенной Решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа "О правилах землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа".
Пунктом 8 части 8 статьи 3 Решения N 163-нд установлено, что основанием для отказа в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе, является нахождение на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций и (или) охранных зон инженерных коммуникаций (при отсутствии согласования).
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом факта наличия на спорном земельном участке инженерных коммуникаций.
Так, данная информация не отражена в схеме расположения земельного участка, приложенной к заявлению ИП Червова Ю.В. в Департамент.
В письме от 24.11.2014 за исх. N 4554/1201 (л. д. 41 т. 1) МУП "Петропавловский водоканал" на запрос Департамента сообщил, что согласно приложенной схеме испрашиваемого земельного участка N 663, предоставляемого для целей, не связанных со строительством - организации парковки, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, 45,:
- водопровод диаметром 300 мм проходит на расстоянии 60,0 м от земельного участка,
- канализационный коллектор диаметром 500 мм проходит на расстоянии 48,5 м от земельного участка,
- на территории земельного участка проходит канализационная сеть, находящаяся на обслуживании ОАО "Камчатскэнерго".
Вместе с тем, согласно ответу открытого акционерного общества "Камчатскэнерго" от 24.12.2014 N 06-11/421 на запрос ИП Червова Ю.В. по согласованию размещения земельных участков N 527, 663 в зоне предполагаемого объекта отсутствуют сети, принадлежащие названному юридическому лицу (л. д. 55-56 т. 1).
Имеющиеся в материалах дела графические материалы также не позволяют суду сделать однозначные выводы о наличии каких-либо инженерных сетей на территории спорного земельного участка.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют, и нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ Департаментом не представлены, доказательства наличия на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций, а также об их виде и принадлежности.
Судом также принимается во внимание то, что при подаче апелляционной жалобы Департамент доводы в указанной части не приводит, на законности оспариваемого отказа по данному основанию не настаивает.
Пунктом 11 части 8 статьи 3 Решения N 163-нд в качестве одного из возможных оснований для отказа в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе, указано несоответствие цели предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, законодательству Российской Федерации в области земельных, градостроительных правоотношений, требованиям технических регламентов, санитарных норм и правил, сводов правил в области пожарной безопасности, градостроительства, планировки и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа и порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий при размещении нестационарного объекта.
Ссылаясь на наличие такого основания для отказа в предоставлении Предпринимателю спорного земельного участка, Департамент указывает, что размещение автостоянки будет противоречить требованиям пункта 22.25 СП 42.133330.2011, поскольку земельный участок полностью расположен в пределах нормативного десятиметрового отступа от существующих общественных зданий.
Проверив доводы Департамента в указанной части, коллегией установлено следующее:
Действительно, согласно пункту 11.25 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820, расстояния от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений стационарного типа, размещаемых на селитебных территориях, следует принимать не менее приведенных в таблице 10.
В названной таблице N 10 установлено, что расстояние от гаражей и открытых стоянок до общественных зданий устанавливается в метрах и зависит от числа легковых автомобилей такой стоянки.
При этом пунктом 1 примечания к таблице N 10 определено, что расстояние до границ открытой стоянки следует определять от окон жилых и общественных зданий.
Вместе с тем, коллегия апелляционного суда полагает, что Департаментом не доказан факт несоответствия испрашиваемого земельного участка требованиям названной нормы.
Так из заявления Предпринимателя невозможно установить, на какое количество машиномест предполагается автопарковка. Выводы департамента о том, что исходя из площади испрашиваемого земельного участка, автопарковка предполагается на 39 машиномест, носят гипотетический характер.
Не имеется информации и о зданиях, расположенных на соседних земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010118:406 и 41:01:0010118:477, их расположении.
Исследовав материалы дела, коллегия апелляционного суда считает, что доводы Департамента о нахождении испрашиваемого земельного участка в пределах нормативного отступа от существующих общественных зданий (10 метров) документально не подтверждены. Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о произведенных измерениях, схемы замеров с указанием точек по которым производились замеры.
Ссылки Департамента в апелляционной жалобе на то, что из имеющихся в материалах дела картографических материалов на топографической основе, фрагментов копии карты 2GIS и аэрофотосъемки возможно определение необходимого расстояния с применение стандартных измерительных линеек, коллегией отклоняется, поскольку наличие таких графических материалов не свидетельствует о правомерности оспариваемого решения Департамента об отказе Предпринимателю в предоставлении земельного участка на момент принятия такого решения.
Суду в рассматриваемом случае не была представлена информация о том, на основании чего при принятии решения об отказе в предоставлении земельного участка Департаментом был сделан вывод о несоответствии испрашиваемого земельного участка требованиям пункту 11.25 СП 42.13330.2011.
Таким образом, коллегия апелляционного суда полагает, что основания, приведенные в оспариваемом отказе, приведены Департаментом необоснованно.
Вместе с тем, оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия апелляционной инстанции считает, что отказывая Предпринимателю, Департамент действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.
Так, по смыслу статьей 22, 25, 28, 29 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 5 статьи 34 ЗК РФ).
Из материалов дела следует, что ИП Червов Ю.В., обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, д. 45, в аренду сроком на 5 лет для размещения парковки, указал, в том числе, кадастровый номер земельного участка 41:01:0010118:663.
Вместе с тем, согласно сведениям из ГКН указанный земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010118:663 имеет статус аннулированного и снят с учета 18.10.2012.
При этом, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что процедура, предусмотренная статьей 34 Кодекса, не распространяется на случаи обращения заинтересованного лица по вопросу предоставления уже сформированного и прошедшего кадастровый учет земельного участка.
Из заявления, поданного в Департамент, следует, что Предприниматель планирует использовать земельный участок для целей, не связанных со строительством, - для размещения автостоянки.
По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее:
В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:
1) основные виды разрешенного использования;
2) условно разрешенные виды использования;
3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Данной статьей определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Согласно пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально.
Градостроительный регламент определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
В силу пункта 3 данной статьи градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от формы собственности и иных прав на земельные участки.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 12.10.2010 N 294-нд утверждены Правила землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа, обязательные для исполнения на всей территории Петропавловск-Камчатского городского округа.
Как следует из материалов дела, испрашиваемый Предпринимателем земельный участок совпадает с границами снятого с учета земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010118:527, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, д. 45, и входит в границы территориальной зоны общественно-делового центра местного значения (Ц4).
Данное обстоятельство подтверждается выкопировкой из карты градостроительного зонирования территории Петропавловск-Камчатского городского округа, и по существу не оспаривается самим Предпринимателем, указавшим на данный факт в своем заявлении в Департамент от 26.08.2014.
Вместе с тем, размещение надземной автостоянки в числе основных видов разрешенного использования в указанной зоне Ц4 не значится.
Надземные автостоянки упомянуты в указанных выше ПЗЗ в качестве вспомогательного вида разрешенного использования в территориальной зоне общественно-делового центра местного значения (Ц4).
Однако, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 37 ГрК РФ вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.
Принимая во внимание, что возможность предоставления испрашиваемого Предпринимателем земельного участка в зоне Ц4 только в целях вспомогательного вида использования Градостроительным кодексом РФ и Правилами землепользования и застройки не предусмотрена, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что предоставление такого земельного участка противоречило бы градостроительному регламенту.
Делая данный вывод, коллегия апелляционного суда руководствуется, в том числе, и выводами, сделанными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 и от 29.05.2012 N 12919/11, где сформулировано следующее:
Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости.
При этом, виды разрешенного использования земельных участков, предусмотренные правилами землепользования и застройки, делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем (основные и условно разрешенные), и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным, наряду с ними (вспомогательные виды разрешенного использования).
Выбор в качестве основного и единственного вспомогательного вида разрешенного использования из числа указанных в градостроительных регламентах Правил землепользования и застройки, не допустим.
Таким образом, в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации Обществу не может быть предоставлен ранее сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок с испрашиваемой целью предоставления - для размещения автостоянки, поскольку не соответствует избранному заявителем порядку получения земли.
Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что оспариваемый ИП Червовым Ю.В. отказ Департамента от 25.09.2014 является законным, обоснованным и не мог повлечь нарушения прав и законных интересов Предпринимателя, ввиду отсутствия у последнего каких-либо прав на испрашиваемый земельный участок.
Коллегия апелляционного суда принимает во внимание, что данные обстоятельства не были положены в основу оспариваемого отказа, однако, вне зависимости от мотивов оспоренного отказа существующие законодательные ограничения влекут невозможность предоставления заявителю спорного участка для указанных им целей.
Наличие законного запрета (препятствий) по использованию спорного земельного участка в испрашиваемых целях, выявленное судом на стадии разрешения спора по вопросу его предоставления, исключает необходимость проведения последующих процедур по оформлению земельного участка, поскольку выявленные ограничения не только объективно не приведут к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, но и повлечет необоснованные затраты как заявителя, так и уполномоченных органов.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2015 по настоящему делу подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы не подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2015 по делу N А24-4989/2014 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)