Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С.,с участием:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ОАО "Дрожжевой завод "Пензенский", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2008 года по делу N А49-3927/2008 (судья Павлова З.Н.) по иску ООО "Горводоканал", г. Пенза, к ОАО "Дрожжевой завод "Пензенский", г. Пенза, о взыскании 798 950 руб. 42 коп.,
установил:
ООО "Горводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО "Дрожжевой завод "Пензенский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию в размере 798 950 руб. 42 коп., в том числе долг в сумме 794 950 руб. 42 коп. за период с 13.09.2007 г. по 16.10.2007 г. и неустойка в сумме 4000 руб., на основании пунктов 6.1 и 8.3.1 договора N 4824 от 15.12.2006 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан - собственников нежилых помещений.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Дрожжевой завод "Пензенский" в пользу ООО "Горводоканал" взыскана сумма 798 950 руб. 42 коп., в том числе долг в сумме 794 950 руб. 42 коп. и неустойку в сумме 4000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 14 489 руб. 50 коп.
Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Дрожжевой завод "Пензенский", г. Пенза, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционного суда ОАО "Дрожжевой завод "Пензенский", г. Пенза, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.
ООО "Горводоканал", г. Пенза, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 22.08.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, от 15.12.06 г. между ООО "Горводоканал" и ГУП "Дрожжевой завод "Пензенский" (правопреемник ОАО "Дрожжевой завод "Пензенский") заключен договор N 4824 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан - собственников нежилых помещений.
Согласно протоколу разногласий от 12.09.2007 г., подписанному обеими сторонами, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон в письменной форме не заявила о расторжении или изменении договора в месячный срок до момента истечения срока его действия.
Исходя из специфики передаваемого между сторонами товара, особенности указанных правоотношений регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167, регулирующих отношения между абонентами (заказчиками) и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов, действующих на всей территории РФ и обязательных для организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.
Протоколом результатов анализа проб сточных вод от 14.09.2007 года зафиксировано превышение предельно допустимой концентрации по ряду ингредиентов, в том числе pH, сухой остаток, ХПК, фосфаты (по фосфору), железо общее, АПАВ, медь.
На основании условий договора (пункты 6.1.,6.3. договора) и Постановления Правительства Пензенской области N 391-пП от 23.10.2001 и N 439 -пП от 03.12.2001, истец произвел расчет дополнительной платы за превышение ПДК на сумму 794 950 руб. 42 коп. (л.д. 21).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В соответствии с п. 10.6 Постановления главы администрации г. Пензы N 2081 от 29.10.2004 года "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Пензы" за превышение норм ПДК вредных веществ в сточных водах, абоненты платят повышенную плату, которая устанавливается Правительством Пензенской области в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства Пензенской области N 391-пП от 23.10.2001 г. утверждено "Положение о взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов". Согласно указанному положению, за превышение нормативов сброса производственных (или смешанных) сточных вод в систему канализации населенного пункта с абонентов взимается плата, которая определяется из объема общего водоотведения и концентрации загрязняющего вещества в сточных водах в следующем размере: за превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю - в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод.
В соответствии с пунктами 64, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, а контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.
Согласно пункту 67 Вышеуказанных Правил анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). Пунктом 68 Правил предусмотрено, что при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.
Доказательств отбора параллельной пробы и проведения ее анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) ответчиком не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о несогласии с результатами анализов лаборатории истца.
Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности (статья 71 Кодекса).
Из анализа представленных истцом доказательств суд первой инстанции обосновано и достоверно установил превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию г. Пензы, и на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность в сумме 794950 руб. 42 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости аккредитации лаборатории истца проверена судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу правовых норм, изложенных в пунктах 65, 67, 68, 87, 89 Правил Пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, поскольку законодательством прямо не предусмотрено обязательная аккредитация лабораторий предприятий ВКХ. Кроме того ответчик не оспорил результаты химического анализа отобранных проб сточных вод и не воспользовался правом отбора параллельной пробы, предусмотренной пунктом 68 Правил.
Довод заявителя жалобы о том, что превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах бывает только во время сепарации дрожжей - в течение 4-х часов, в то время как сверхнормативный сброс рассчитывается за полный объем стоков, т.е. должен охватываться весь цикл и определяться максимальные и минимальные величины, проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку договором не предусмотрена периодичность отбора контрольных проб или неоднократность отбора проб в течение цикла.
Установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятого по договору обязательства в части оплаты задолженности за превышение норм ПДК вредных веществ, привело к просрочке в исполнении денежного обязательства и это является основанием для применения ответственности в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.3.1. договора в виде уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки в сумме 4000 рублей.
Судом первой инстанции обоснованно произведено взыскание пени за нарушение вышеуказанного обязательства.
Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 7244 руб. 75 коп.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 6244 руб. 75 коп.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2008 года по делу N А49-3927/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ОАО "Дрожжевой завод "Пензенский", г. Пенза, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 1207 от 18.09.2008 г. в сумме 6.244 руб. 75 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2008 ПО ДЕЛУ N А49-3927/2008
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2008 г. по делу N А49-3927/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С.,с участием:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ОАО "Дрожжевой завод "Пензенский", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2008 года по делу N А49-3927/2008 (судья Павлова З.Н.) по иску ООО "Горводоканал", г. Пенза, к ОАО "Дрожжевой завод "Пензенский", г. Пенза, о взыскании 798 950 руб. 42 коп.,
установил:
ООО "Горводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО "Дрожжевой завод "Пензенский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию в размере 798 950 руб. 42 коп., в том числе долг в сумме 794 950 руб. 42 коп. за период с 13.09.2007 г. по 16.10.2007 г. и неустойка в сумме 4000 руб., на основании пунктов 6.1 и 8.3.1 договора N 4824 от 15.12.2006 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан - собственников нежилых помещений.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Дрожжевой завод "Пензенский" в пользу ООО "Горводоканал" взыскана сумма 798 950 руб. 42 коп., в том числе долг в сумме 794 950 руб. 42 коп. и неустойку в сумме 4000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 14 489 руб. 50 коп.
Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Дрожжевой завод "Пензенский", г. Пенза, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционного суда ОАО "Дрожжевой завод "Пензенский", г. Пенза, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.
ООО "Горводоканал", г. Пенза, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 22.08.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, от 15.12.06 г. между ООО "Горводоканал" и ГУП "Дрожжевой завод "Пензенский" (правопреемник ОАО "Дрожжевой завод "Пензенский") заключен договор N 4824 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан - собственников нежилых помещений.
Согласно протоколу разногласий от 12.09.2007 г., подписанному обеими сторонами, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон в письменной форме не заявила о расторжении или изменении договора в месячный срок до момента истечения срока его действия.
Исходя из специфики передаваемого между сторонами товара, особенности указанных правоотношений регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167, регулирующих отношения между абонентами (заказчиками) и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов, действующих на всей территории РФ и обязательных для организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.
Протоколом результатов анализа проб сточных вод от 14.09.2007 года зафиксировано превышение предельно допустимой концентрации по ряду ингредиентов, в том числе pH, сухой остаток, ХПК, фосфаты (по фосфору), железо общее, АПАВ, медь.
На основании условий договора (пункты 6.1.,6.3. договора) и Постановления Правительства Пензенской области N 391-пП от 23.10.2001 и N 439 -пП от 03.12.2001, истец произвел расчет дополнительной платы за превышение ПДК на сумму 794 950 руб. 42 коп. (л.д. 21).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В соответствии с п. 10.6 Постановления главы администрации г. Пензы N 2081 от 29.10.2004 года "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Пензы" за превышение норм ПДК вредных веществ в сточных водах, абоненты платят повышенную плату, которая устанавливается Правительством Пензенской области в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства Пензенской области N 391-пП от 23.10.2001 г. утверждено "Положение о взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов". Согласно указанному положению, за превышение нормативов сброса производственных (или смешанных) сточных вод в систему канализации населенного пункта с абонентов взимается плата, которая определяется из объема общего водоотведения и концентрации загрязняющего вещества в сточных водах в следующем размере: за превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю - в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод.
В соответствии с пунктами 64, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, а контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.
Согласно пункту 67 Вышеуказанных Правил анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). Пунктом 68 Правил предусмотрено, что при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.
Доказательств отбора параллельной пробы и проведения ее анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) ответчиком не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о несогласии с результатами анализов лаборатории истца.
Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности (статья 71 Кодекса).
Из анализа представленных истцом доказательств суд первой инстанции обосновано и достоверно установил превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию г. Пензы, и на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность в сумме 794950 руб. 42 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости аккредитации лаборатории истца проверена судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу правовых норм, изложенных в пунктах 65, 67, 68, 87, 89 Правил Пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, поскольку законодательством прямо не предусмотрено обязательная аккредитация лабораторий предприятий ВКХ. Кроме того ответчик не оспорил результаты химического анализа отобранных проб сточных вод и не воспользовался правом отбора параллельной пробы, предусмотренной пунктом 68 Правил.
Довод заявителя жалобы о том, что превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах бывает только во время сепарации дрожжей - в течение 4-х часов, в то время как сверхнормативный сброс рассчитывается за полный объем стоков, т.е. должен охватываться весь цикл и определяться максимальные и минимальные величины, проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку договором не предусмотрена периодичность отбора контрольных проб или неоднократность отбора проб в течение цикла.
Установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятого по договору обязательства в части оплаты задолженности за превышение норм ПДК вредных веществ, привело к просрочке в исполнении денежного обязательства и это является основанием для применения ответственности в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.3.1. договора в виде уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки в сумме 4000 рублей.
Судом первой инстанции обоснованно произведено взыскание пени за нарушение вышеуказанного обязательства.
Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 7244 руб. 75 коп.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 6244 руб. 75 коп.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2008 года по делу N А49-3927/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ОАО "Дрожжевой завод "Пензенский", г. Пенза, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 1207 от 18.09.2008 г. в сумме 6.244 руб. 75 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)