Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Забелиной Ю.А., Титовой О.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года частную жалобу Б. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения Б.,
Определением Судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2011 года оставлено без изменение решение Одинцовского городского суда от 22 июня 2011 года, которым признаны недействительными результаты межевания земельных участков N 60- и N 58, принадлежащих соответственно П. и С., установлены границы земельного участка N 59, принадлежащего Б. по варианту N 2 заключения эксперта с описанием границ.
От Б. поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что при разрешении дела ей не было известно о существовании проекта планировки СТ "Луговая" от 1958 года.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, Б. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.
В суд апелляционной инстанции явилась Б. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции, применив положения вышеуказанной статьи, установив, что фактически заявительница не согласна с принятым по делу решением, а обстоятельства, заявленные в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, пришел к выводу об отказе в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявленное Б. обстоятельство - незнание о существовании планировки СТ "Луговая" от 1958 года, не может быть квалифицировано как вновь открывшееся обстоятельство, так как заявитель о таком обстоятельстве должна была знать до постановления решения. Кроме того, из материалов дела следует, что эти обстоятельства судом исследовались.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основанных на правильном применении норм процессуального права, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3880/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-3880/2014
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Забелиной Ю.А., Титовой О.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года частную жалобу Б. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения Б.,
установила:
Определением Судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2011 года оставлено без изменение решение Одинцовского городского суда от 22 июня 2011 года, которым признаны недействительными результаты межевания земельных участков N 60- и N 58, принадлежащих соответственно П. и С., установлены границы земельного участка N 59, принадлежащего Б. по варианту N 2 заключения эксперта с описанием границ.
От Б. поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что при разрешении дела ей не было известно о существовании проекта планировки СТ "Луговая" от 1958 года.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, Б. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.
В суд апелляционной инстанции явилась Б. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции, применив положения вышеуказанной статьи, установив, что фактически заявительница не согласна с принятым по делу решением, а обстоятельства, заявленные в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, пришел к выводу об отказе в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявленное Б. обстоятельство - незнание о существовании планировки СТ "Луговая" от 1958 года, не может быть квалифицировано как вновь открывшееся обстоятельство, так как заявитель о таком обстоятельстве должна была знать до постановления решения. Кроме того, из материалов дела следует, что эти обстоятельства судом исследовались.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основанных на правильном применении норм процессуального права, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)