Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что заключили с ответчиком договор аренды земельного участка, однако так как не достигнуто соглашение по ряду существенных условий договора, он подлежит расторжению; при это ответчик арендную плату не вносил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья в 1-й инстанции В.В. Шукальский
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи: И.А. Харченко,
судей Р.В. Бондарева,
М.В. Рошка
при секретаре судебного заседания Л.
заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Д.С.М., Д.Н. к жалобе Главы Крестьянского (фермерскому) хозяйству К. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы,
по апелляционной жалобе Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства К. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 марта 2015 года, которым иск удовлетворен, -
установила:
29 декабря 2014 года Д.С.М. и Д.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Физическому лицу-предпринимателю К. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.С.М. и ответчиком был подписан договор аренды земельного участка, согласно которому истец предоставил, а ответчик принял в срочное платное пользование земельный участок, расположенный на территории <адрес> <адрес> Автономной Республики Крым, общей площадью 4,5 га, принадлежащий истцу на праве собственности. Также ДД.ММ.ГГГГ между Д.Н. и ответчиком К. был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому истец предоставил, а ответчик принял в срочное платное пользование земельный участок, расположенный на территории <адрес> <адрес> Автономной Республики Крым, общей площадью 4,49 га, принадлежащий истцу на праве собственности. Вместе с тем, в договорах не были отражены существенные условия договора аренды земельного участка, предусмотренные статьей 15 Закона Украины "Об аренде земли", такие как, кадастровый номер и месторасположение объекта аренды. Отсутствие в договоре аренды земли одного из существенных условий, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для признания договора недействительным. На момент заключения договора по законодательству Украины, форма собственности предприятия ответчика соответствовала закону. В связи с изменениями законодательства на территории Республики Крым, с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, форма собственности предприятия ответчика не соответствует требованиям закона Российской Федерации. До настоящего времени ответчик не известил истцов о намерениях предприятия в части существования как иностранной организации, либо перерегистрации формы собственности. Таким образом, считают, что в действующих условиях, осуществление дальнейших отношений по исполнению договоров невозможно, поскольку не достигнуто соглашение по ряду существенных для сторон условий, в связи с чем полагают, что имеется необходимость в расторжении договоров. ДД.ММ.ГГГГ истцы предложили ответчику расторгнуть договор, направив ему письменное предложение, однако ответчик игнорирует получение корреспонденции, направленной в его адрес. Уже несколько лет подряд земельные участки, находящиеся в аренде у ответчика, им не обрабатываются. Кроме того, ответчиком не выплачивалась арендная плата, в связи с чем у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед Д.С.М. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> и перед Д.Н. - <данные изъяты>. Просили расторгнуть договор аренды между истцом Д.С.М. и ответчиком ФЛП К.; расторгнуть договор аренды между истцом Д.Н. и ответчиком ФЛП К. Взыскать с ответчика ФЛП К. в пользу истца Д.С.М. сумму долга по арендной плате за 2012-2014 года по договору аренды земельного участка в размере 12 600 рублей 00 коп., пеню в размере 5497 рублей 80 коп., а всего 18097 рублей 80 коп. Взыскать с ответчика ФЛП К. в пользу истца Д.Н. сумму долга по арендной плате за 2012-2014 года по договору аренды земельного участка в размере <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФЛП К. был заменен на надлежащего ответчика - жалобу Главы Крестьянского (фермерское) хозяйство К..
По результатам рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции иск Д.С.М., Д.Н. к жалобу Главы Крестьянского (фермерскому) хозяйству К. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы удовлетворил частично.
Расторгнул договор аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Д.С.М. и К..
Взыскал с К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х.З-<адрес> в пользу Д.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, недоплаченные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и платы за услуги <данные изъяты>
Расторгнул договор аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Д.Н. и К..
Взыскал с К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х.З-<адрес> в пользу Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, недоплаченные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и платы за услуги <данные изъяты>.
В остальной части иска отказал.
С таким решением не согласился жалобу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства К. и подал апелляционную жалобу Главы Крестьянского, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобу Главы Крестьянского, а в остальной части оставить без изменения. В частности указывает, что условия договора соответствуют требованиям законодательства, при передаче истцами земельных участков ответчику, ими были согласованы все существенные условия. При принятии решения судом первой инстанции не был оценен тот факт, что указанные земельные участки в настоящее время засеяны сельскохозяйственными культурами и, что такое решение влечет за собой уголовное правонарушение в части незаконного завладения чужим имуществом. Кроме того, истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса о досрочном расторжении договоров аренды (листы дела 63-66).
На апелляционную жалобу Главы Крестьянского от истцов Д.С.М. и Д.Н. поступили письменные возражения, в которых они просили решений суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Главы Крестьянского без удовлетворения (листы дела 72-73).
В судебном заседании представитель апеллянта К. - М., просила апелляционную жалобу Главы Крестьянского удовлетворить. Истцы Д.С.М. и Д.Н. просили решение суда оставить без изменений.
Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобу Главы Крестьянского, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобу Главы Крестьянского и возражениях относительно жалобу Главы Крестьянского.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании арендной платы и пени сторонами не обжалуется, в указанной части его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.С.М. и ответчиком был подписан Договор аренды земельного участка, согласно которому истец предоставил, а ответчик принял в срочное платное пользование земельный участок, расположенный на территории <адрес> <адрес> Автономной Республики Крым, общей площадью 4,5 га, принадлежащий истцу на праве собственности (листы дела 10, 19-21). Также, ДД.ММ.ГГГГ между Д.Н. и ответчиком К. был заключен Договор аренды земельного участка, согласно которому истица предоставила, а ответчик принял в срочное платное пользование земельный участок, расположенный на территории <адрес> <адрес> Автономной Республики Крым, общей площадью 4,49 га, принадлежащий истице на праве собственности (листы дела 11, 16-18).
Согласно пунктам 12.5 вышеуказанных договоров, по требованию одной из сторон Договор аренды может быть расторгнут досрочно по решению суда.
Общие нормы об основаниях и порядке расторжения договора предусмотрены жалобу Главы Крестьянского 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 452 названного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров аренды как одного из видов обязательств установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом такое предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.
В то же время, часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, поскольку в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 упомянутого Кодекса.
Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) также усматривается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вышеуказанные нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены не были, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцами - арендодателями Д.С.Н. и Д.Н. во исполнение указанных выше правовых предписаний направлялись ответчику-арендатору К. требования о досрочном расторжении договоров аренды земли и на них получен отказ либо, что соответствующие предупреждения оставлены им без ответа. Не представлено таких доказательств и апелляционной инстанции.
То есть судом первой инстанции разрешен спор, не подлежащий рассмотрению в связи с несоблюдением досудебного порядка его урегулирования, что, по мнению судебной коллегии, лишало ответчика К. возможности урегулировать данный спор с истцами во внесудебном порядке.
Судебной коллегией не принимаются доводы истцов о том, что данные правоотношения они пытались урегулировать путем устных обращений к ответчику по поводу неоплаты им арендной платы и их желании досрочно расторгнуть с ним договора аренды, поскольку законодателем установлен определенный порядок досудебного урегулирования споров, связанных в досрочным расторжением договоров аренды земельных участков, соблюдение которого исключило бы для истцов необходимость в неэффективных разговорах и обращений в различные инстанции.
Судебная коллегия также критически относится к доводам истцов о том, что в качестве претензии по досудебному урегулированию данного спора можно рассматривать их письмо от ДД.ММ.ГГГГ по подписью семи человек, в том числе истцов (лист дела 15), поскольку доказательств направления данного письма по указанным в нем адресам, а именно: месту работы ответчика <адрес> <адрес> N и/или по месту его жительства - <адрес>, и получения ответчиком данного письма либо отказ от его получения К., материалы гражданского дела не содержат, не представлено таких доказательств и апелляционной инстанции.
Ссылка истцов на наличие в материалах дела на листе дела 38 светокопии конверта, по мнению судебной коллегии, является необоснованной, поскольку на конверте указан адрес "<адрес> <адрес>" (без указания района), где со слов истцов они "видели К.". Кроме этого, суду не представлено надлежащих сведений о том, что именно было отправлено по вышеуказанному адресу и какого содержания.
Кроме этого, в силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства постоянного или преимущественного проживания К. на предусмотренных законодательством основаниях по адресу: <адрес>, <адрес> (без указания района). Не представлено таких доказательств истцами и апелляционной инстанции.
В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Исходя из представленных доказательств, судебной коллегией установлено, что истцами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел, а также установленный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, в то время как рассмотрение исковых требований о расторжении договора в отсутствие доказательств досудебного порядка урегулирования спора противоречит требованиям закона. При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении договоров аренды подлежит отмене, с оставлением требований Д.С.М. и Д.Н. к жалобу Главы Крестьянского (фермерскому) хозяйству К. о расторжении договоров аренды земельных участков, без рассмотрения.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что оставление иска без рассмотрения не лишает возможности истцом вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями после соблюдения требований части 3 статьи 619 и части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о досудебном урегулировании спора о досрочном расторжении договора аренды.
Решение суда в части до взыскания с ответчика К. как в пользу Д.С.М., так в пользу и Д.Н. государственной пошлины по <данные изъяты>. и платы услуг по <данные изъяты>. также подлежит отмене с принятием в этой части нового решения, исходя из следующего.
Из текста судебного решение усматривается, что суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов по размеру задолженности ответчика перед ними по арендной плате и пени на сумму <данные изъяты> в пользу каждого из них (лист дела 68). В данной части решение суда истцами не обжаловано, хотя исходя из текста иска, каждым из них заявлены требования к ответчику на общую сумму <данные изъяты> Из материалов дела усматривается, что после подачи иска, то есть в период рассмотрения данного дела по существу, ответчиком К. было оплачено каждому из истцов в счет погашение имеющейся задолженности по договору аренды по <данные изъяты> Данное обстоятельство отражено в судебном решении и подтверждено истцами в судебном заседании апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах в пользу истцов должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной суммы. На основании части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска до <данные изъяты> государственная пошлина равна 4% цены иска, но не менее <данные изъяты>. Таким образом, при установленной судом первой инстанции обоснованной суммы иска в размере <данные изъяты>., госпошлина равна <данные изъяты> Произведение взаимозачета переплаченных сумм и расходов по оплате государственной пошлине, о чем в своем решении указал суд первой инстанции, является недопустимым. При таких обстоятельствах в пользу каждого из истцов с ответчика подлежат взысканию понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>
Судебная коллегия также считает необходимым указать, что при подаче иска истцами была оплачена государственная пошлина как по имущественному спору (задолженность по договору аренды), так и по неимущественному спору (расторжение договора). На момент подаче истцами требований по неимущественному спору государственная пошлина была равна <данные изъяты> Поскольку иск о расторжении договора оставлен судебной коллегией без рассмотрения, то уплаченная истцами государственная пошлина за подачу иска неимущественного характера в размере <данные изъяты>. не подлежит компенсации за счет ответчика.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска ни одной из сторон не обжаловано, то оно остается без изменений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -
определила:
жалобу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства К. удовлетворить.
Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 марта 2015 года по данному делу в части удовлетворенных требований отменить.
Иск Д.С.М. и Д.Н. к жалобу Главы Крестьянского (фермерскому) хозяйству К. о расторжении договоров аренды земельных участков оставить без рассмотрения.
Председательствующий судья
И.А.ХАРЧЕНКО
Судьи
Р.В.БОНДАРЕВ
М.В.РОШКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5798/2015
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что заключили с ответчиком договор аренды земельного участка, однако так как не достигнуто соглашение по ряду существенных условий договора, он подлежит расторжению; при это ответчик арендную плату не вносил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5798/2015
Судья в 1-й инстанции В.В. Шукальский
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи: И.А. Харченко,
судей Р.В. Бондарева,
М.В. Рошка
при секретаре судебного заседания Л.
заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Д.С.М., Д.Н. к жалобе Главы Крестьянского (фермерскому) хозяйству К. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы,
по апелляционной жалобе Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства К. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 марта 2015 года, которым иск удовлетворен, -
установила:
29 декабря 2014 года Д.С.М. и Д.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Физическому лицу-предпринимателю К. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.С.М. и ответчиком был подписан договор аренды земельного участка, согласно которому истец предоставил, а ответчик принял в срочное платное пользование земельный участок, расположенный на территории <адрес> <адрес> Автономной Республики Крым, общей площадью 4,5 га, принадлежащий истцу на праве собственности. Также ДД.ММ.ГГГГ между Д.Н. и ответчиком К. был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому истец предоставил, а ответчик принял в срочное платное пользование земельный участок, расположенный на территории <адрес> <адрес> Автономной Республики Крым, общей площадью 4,49 га, принадлежащий истцу на праве собственности. Вместе с тем, в договорах не были отражены существенные условия договора аренды земельного участка, предусмотренные статьей 15 Закона Украины "Об аренде земли", такие как, кадастровый номер и месторасположение объекта аренды. Отсутствие в договоре аренды земли одного из существенных условий, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для признания договора недействительным. На момент заключения договора по законодательству Украины, форма собственности предприятия ответчика соответствовала закону. В связи с изменениями законодательства на территории Республики Крым, с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, форма собственности предприятия ответчика не соответствует требованиям закона Российской Федерации. До настоящего времени ответчик не известил истцов о намерениях предприятия в части существования как иностранной организации, либо перерегистрации формы собственности. Таким образом, считают, что в действующих условиях, осуществление дальнейших отношений по исполнению договоров невозможно, поскольку не достигнуто соглашение по ряду существенных для сторон условий, в связи с чем полагают, что имеется необходимость в расторжении договоров. ДД.ММ.ГГГГ истцы предложили ответчику расторгнуть договор, направив ему письменное предложение, однако ответчик игнорирует получение корреспонденции, направленной в его адрес. Уже несколько лет подряд земельные участки, находящиеся в аренде у ответчика, им не обрабатываются. Кроме того, ответчиком не выплачивалась арендная плата, в связи с чем у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед Д.С.М. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> и перед Д.Н. - <данные изъяты>. Просили расторгнуть договор аренды между истцом Д.С.М. и ответчиком ФЛП К.; расторгнуть договор аренды между истцом Д.Н. и ответчиком ФЛП К. Взыскать с ответчика ФЛП К. в пользу истца Д.С.М. сумму долга по арендной плате за 2012-2014 года по договору аренды земельного участка в размере 12 600 рублей 00 коп., пеню в размере 5497 рублей 80 коп., а всего 18097 рублей 80 коп. Взыскать с ответчика ФЛП К. в пользу истца Д.Н. сумму долга по арендной плате за 2012-2014 года по договору аренды земельного участка в размере <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФЛП К. был заменен на надлежащего ответчика - жалобу Главы Крестьянского (фермерское) хозяйство К..
По результатам рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции иск Д.С.М., Д.Н. к жалобу Главы Крестьянского (фермерскому) хозяйству К. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы удовлетворил частично.
Расторгнул договор аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Д.С.М. и К..
Взыскал с К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х.З-<адрес> в пользу Д.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, недоплаченные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и платы за услуги <данные изъяты>
Расторгнул договор аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Д.Н. и К..
Взыскал с К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х.З-<адрес> в пользу Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, недоплаченные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и платы за услуги <данные изъяты>.
В остальной части иска отказал.
С таким решением не согласился жалобу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства К. и подал апелляционную жалобу Главы Крестьянского, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобу Главы Крестьянского, а в остальной части оставить без изменения. В частности указывает, что условия договора соответствуют требованиям законодательства, при передаче истцами земельных участков ответчику, ими были согласованы все существенные условия. При принятии решения судом первой инстанции не был оценен тот факт, что указанные земельные участки в настоящее время засеяны сельскохозяйственными культурами и, что такое решение влечет за собой уголовное правонарушение в части незаконного завладения чужим имуществом. Кроме того, истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса о досрочном расторжении договоров аренды (листы дела 63-66).
На апелляционную жалобу Главы Крестьянского от истцов Д.С.М. и Д.Н. поступили письменные возражения, в которых они просили решений суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Главы Крестьянского без удовлетворения (листы дела 72-73).
В судебном заседании представитель апеллянта К. - М., просила апелляционную жалобу Главы Крестьянского удовлетворить. Истцы Д.С.М. и Д.Н. просили решение суда оставить без изменений.
Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобу Главы Крестьянского, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобу Главы Крестьянского и возражениях относительно жалобу Главы Крестьянского.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании арендной платы и пени сторонами не обжалуется, в указанной части его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.С.М. и ответчиком был подписан Договор аренды земельного участка, согласно которому истец предоставил, а ответчик принял в срочное платное пользование земельный участок, расположенный на территории <адрес> <адрес> Автономной Республики Крым, общей площадью 4,5 га, принадлежащий истцу на праве собственности (листы дела 10, 19-21). Также, ДД.ММ.ГГГГ между Д.Н. и ответчиком К. был заключен Договор аренды земельного участка, согласно которому истица предоставила, а ответчик принял в срочное платное пользование земельный участок, расположенный на территории <адрес> <адрес> Автономной Республики Крым, общей площадью 4,49 га, принадлежащий истице на праве собственности (листы дела 11, 16-18).
Согласно пунктам 12.5 вышеуказанных договоров, по требованию одной из сторон Договор аренды может быть расторгнут досрочно по решению суда.
Общие нормы об основаниях и порядке расторжения договора предусмотрены жалобу Главы Крестьянского 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 452 названного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров аренды как одного из видов обязательств установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом такое предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.
В то же время, часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, поскольку в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 упомянутого Кодекса.
Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) также усматривается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вышеуказанные нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены не были, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцами - арендодателями Д.С.Н. и Д.Н. во исполнение указанных выше правовых предписаний направлялись ответчику-арендатору К. требования о досрочном расторжении договоров аренды земли и на них получен отказ либо, что соответствующие предупреждения оставлены им без ответа. Не представлено таких доказательств и апелляционной инстанции.
То есть судом первой инстанции разрешен спор, не подлежащий рассмотрению в связи с несоблюдением досудебного порядка его урегулирования, что, по мнению судебной коллегии, лишало ответчика К. возможности урегулировать данный спор с истцами во внесудебном порядке.
Судебной коллегией не принимаются доводы истцов о том, что данные правоотношения они пытались урегулировать путем устных обращений к ответчику по поводу неоплаты им арендной платы и их желании досрочно расторгнуть с ним договора аренды, поскольку законодателем установлен определенный порядок досудебного урегулирования споров, связанных в досрочным расторжением договоров аренды земельных участков, соблюдение которого исключило бы для истцов необходимость в неэффективных разговорах и обращений в различные инстанции.
Судебная коллегия также критически относится к доводам истцов о том, что в качестве претензии по досудебному урегулированию данного спора можно рассматривать их письмо от ДД.ММ.ГГГГ по подписью семи человек, в том числе истцов (лист дела 15), поскольку доказательств направления данного письма по указанным в нем адресам, а именно: месту работы ответчика <адрес> <адрес> N и/или по месту его жительства - <адрес>, и получения ответчиком данного письма либо отказ от его получения К., материалы гражданского дела не содержат, не представлено таких доказательств и апелляционной инстанции.
Ссылка истцов на наличие в материалах дела на листе дела 38 светокопии конверта, по мнению судебной коллегии, является необоснованной, поскольку на конверте указан адрес "<адрес> <адрес>" (без указания района), где со слов истцов они "видели К.". Кроме этого, суду не представлено надлежащих сведений о том, что именно было отправлено по вышеуказанному адресу и какого содержания.
Кроме этого, в силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства постоянного или преимущественного проживания К. на предусмотренных законодательством основаниях по адресу: <адрес>, <адрес> (без указания района). Не представлено таких доказательств истцами и апелляционной инстанции.
В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Исходя из представленных доказательств, судебной коллегией установлено, что истцами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел, а также установленный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, в то время как рассмотрение исковых требований о расторжении договора в отсутствие доказательств досудебного порядка урегулирования спора противоречит требованиям закона. При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении договоров аренды подлежит отмене, с оставлением требований Д.С.М. и Д.Н. к жалобу Главы Крестьянского (фермерскому) хозяйству К. о расторжении договоров аренды земельных участков, без рассмотрения.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что оставление иска без рассмотрения не лишает возможности истцом вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями после соблюдения требований части 3 статьи 619 и части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о досудебном урегулировании спора о досрочном расторжении договора аренды.
Решение суда в части до взыскания с ответчика К. как в пользу Д.С.М., так в пользу и Д.Н. государственной пошлины по <данные изъяты>. и платы услуг по <данные изъяты>. также подлежит отмене с принятием в этой части нового решения, исходя из следующего.
Из текста судебного решение усматривается, что суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов по размеру задолженности ответчика перед ними по арендной плате и пени на сумму <данные изъяты> в пользу каждого из них (лист дела 68). В данной части решение суда истцами не обжаловано, хотя исходя из текста иска, каждым из них заявлены требования к ответчику на общую сумму <данные изъяты> Из материалов дела усматривается, что после подачи иска, то есть в период рассмотрения данного дела по существу, ответчиком К. было оплачено каждому из истцов в счет погашение имеющейся задолженности по договору аренды по <данные изъяты> Данное обстоятельство отражено в судебном решении и подтверждено истцами в судебном заседании апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах в пользу истцов должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной суммы. На основании части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска до <данные изъяты> государственная пошлина равна 4% цены иска, но не менее <данные изъяты>. Таким образом, при установленной судом первой инстанции обоснованной суммы иска в размере <данные изъяты>., госпошлина равна <данные изъяты> Произведение взаимозачета переплаченных сумм и расходов по оплате государственной пошлине, о чем в своем решении указал суд первой инстанции, является недопустимым. При таких обстоятельствах в пользу каждого из истцов с ответчика подлежат взысканию понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>
Судебная коллегия также считает необходимым указать, что при подаче иска истцами была оплачена государственная пошлина как по имущественному спору (задолженность по договору аренды), так и по неимущественному спору (расторжение договора). На момент подаче истцами требований по неимущественному спору государственная пошлина была равна <данные изъяты> Поскольку иск о расторжении договора оставлен судебной коллегией без рассмотрения, то уплаченная истцами государственная пошлина за подачу иска неимущественного характера в размере <данные изъяты>. не подлежит компенсации за счет ответчика.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска ни одной из сторон не обжаловано, то оно остается без изменений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -
определила:
жалобу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства К. удовлетворить.
Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 марта 2015 года по данному делу в части удовлетворенных требований отменить.
Иск Д.С.М. и Д.Н. к жалобу Главы Крестьянского (фермерскому) хозяйству К. о расторжении договоров аренды земельных участков оставить без рассмотрения.
Председательствующий судья
И.А.ХАРЧЕНКО
Судьи
Р.В.БОНДАРЕВ
М.В.РОШКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)