Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ИНН 262702116236, ОГРНИП 312265123000167) и органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (ИНН 2623005593, ОГРН 1022603020550), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2013 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-2783/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее - администрация города) со следующими требованиями:
- - признать незаконным бездействие администрации города по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 1337 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 020247 с предполагаемым местом размещения: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Вишневая, 48 под строительство магазина и земельного участка ориентировочной площадью 263 499 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 000000 с предполагаемым местом размещения: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, 98, под строительство объектов оздоровительного назначения;
- - обязать администрацию города провести аукцион по продаже права аренды указанных земельных участков.
Требования мотивированы следующим. После опубликования информации о возможном предоставлении в аренду земельных участков для размещения магазина и объекта оздоровительного назначения предприниматель обратилась в администрацию города с соответствующим заявлением. Решением администрации города от 23.01.2013 предпринимателю отказано в предоставлении участков с предварительным согласованием места размещения объекта. Бездействие администрации города, не выставившей участки на торги, противоречит статьям 1, 30, 31, 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что после публикации информационного сообщения о возможном предоставлении в аренду земельного участка площадью 1337 кв. м по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Вишневая, 48 под строительство магазина и земельного участка площадью 263 499 кв. м по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, 98, под строительство объектов оздоровительного назначения предприниматель 30.11.2012 обратилась с заявлением о предоставлении в аренду указанных участков. Решением от 23.01.2013 N 01-37/234 администрация города отказала в предоставлении участков в аренду, сославшись на подачу заявления по истечении установленного срока. Суды при разрешении спора исходили из того, что полномочиями по распоряжению неразграниченными земельными участками наделены органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон)). Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным к вопросам местного значения, допускается только федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации (статья 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении)). Следовательно, Совет муниципального района не вправе был делегировать администрации города полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Поскольку у администрации города отсутствовали полномочия по распоряжению спорными участками, решение от 23.01.2013 N 01-37/234 не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя. Доказательств обращения в Совет района по вопросу предоставления в аренду земельных участков предприниматель не представила. Судебные инстанции также пришли к выводу о том, что признание незаконным оспариваемого бездействия администрации города не обеспечит восстановление прав заявителя, поскольку до обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении ей земельного участка площадью 1337 кв. м Коротина Е.В. отказалась от ранее поданной заявки в отношении этого участка. Следовательно, предприниматель является единственным лицом, желающим приобрести права на указанный земельный участок. Однако действующее земельное законодательство не содержит положений, предусматривающих проведение торгов на право заключения договора аренды участка для целей, связанных со строительством, при наличии единственного претендента. Право аренды на земельный участок площадью 263 499 кв. м не может быть предметом торгов в связи с тем, что в его границах обнаружены общераспространенные полезные ископаемые и, соответственно, передача такого участка в пользование возможна только в порядке, предусмотренном законодательством о недрах. Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1, л.д. 202; т. 2, л.д. 18).
Предприниматель обжаловала решение от 17.09.2013 и апелляционное постановление от 11.12.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств. Предприниматель согласен с выводом судебных инстанций об отсутствии у администрации города полномочий по предоставлению земельных участков. Данные полномочия в силу норм Земельного кодекса принадлежат администрации Шпаковского муниципального района. Вместе с тем при совершении оспариваемых действий нарушены принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, относящихся к неразграниченной публичной собственности. Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещены действия органов власти, ограничивающие конкуренцию хозяйствующих субъектов. В случае, когда имеются несколько претендентов, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги. Суд не установил и не привлек к участию в деле всех лиц, претендовавших на спорные земельные участки. Обжалуемые судебные акты противоречат требованиям Земельного кодекса и правоприменительной практике. Кроме того, предпринимателем не получены отзыв администрации города и копии приобщенных документов.
От администрации города отзыв на жалобу не поступил.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как установили судебные инстанции и видно из материалов дела, на официальном сайте администрации города 1 ноября 2012 года размещено информационное сообщение о предстоящем предоставлении в аренду (по процедуре предварительного согласования места размещения объекта) ряда земельных участков, в том числе участка ориентировочной площадью 1337 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 020247 с предполагаемым местом размещения: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Вишневая, 48 под строительство магазина и участка ориентировочной площадью 263 499 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 000000 с предполагаемым местом размещения: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, 98, под строительство объектов оздоровительного назначения (т. 1, л.д. 7).
На основании информационного сообщения предприниматель обратилась в администрацию города с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1337 кв. м по адресу: г. Михайловск, ул. Вишневая, 48 и земельного участка площадью 263 499 кв. м по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 98. В случае подачи нескольких заявок предприниматель просила провести торги по продаже права аренды (т. 1, л.д. 8).
Решением администрации города от 23.01.2013 N 01-37/234 предпринимателю отказано в предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков. Заявление предпринимателя признано не поданным и возвращено заявителю (т. 1, л.д. 9).
Полагая, что при наличии двух заявок право аренды на испрашиваемые земельные участки должно быть выставлено на торги, предприниматель оспорила бездействие администрации города в порядке главы 24 Кодекса, заявив также требование об обязании органа местного самоуправления провести аукцион по продаже права аренды в отношении данных участков.
Согласно части 1 статьи 198 Кодекса гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения заявления необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение ими прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).
Спор возник в связи с предоставлением земельных участков для строительства на территории города Михайловска.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 3 Вводного закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Статья 19 Закона о местном самоуправлении (пункты 1 и 3) предусматривает, что полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления (в данном случае полномочиями, установленными пунктом 10 статьи 3 Вводного закона), могут быть наделены только органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.
Решением Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 19.03.2012 N 307 (в редакции решения от 21.12.2012 N 28) полномочия Совета Шпаковского муниципального района по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального района переданы на срок с 17.11.2011 по 31.12.2013 органам местного самоуправления муниципальных образований (т. 1, л.д. 70, 71, 85, 86).
23 марта 2012 года Советом Шпаковского муниципального района и администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района заключен договор о передаче полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (т. 1, л.д. 79-82).
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о местном самоуправлении наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иным образом не допускается.
С учетом приведенных норм судебные инстанции признали, что Совет Шпаковского муниципального района не вправе был передавать государственные полномочия по распоряжению земельными участками в отношении неразграниченных публичных земель администрациям поселений. Администрация города не наделена правом распоряжения спорными участками, в том числе путем предоставления с предварительным согласованием места размещения объекта (подпункт 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса). Поэтому решение от 23.01.2013 N 01-37/234 об отказе в предоставлении земельных участков предпринимателю, а также несовершение администрацией города действий по организации торгов по продаже права аренды в отношении спорных участков не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Кассационная инстанция проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы жалобы предпринимателя (о нарушении оспариваемыми действиями принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, а также положений статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") не принимаются. Бездействие администрации города (неуправомоченного муниципального органа) не может нарушать прав и законных интересов предпринимателя в имущественной сфере, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
При разрешении спора судебные инстанции установили фактические обстоятельства, исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав заявителя. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 10.01.2014).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А63-2783/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А63-2783/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А63-2783/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ИНН 262702116236, ОГРНИП 312265123000167) и органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (ИНН 2623005593, ОГРН 1022603020550), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2013 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-2783/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее - администрация города) со следующими требованиями:
- - признать незаконным бездействие администрации города по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 1337 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 020247 с предполагаемым местом размещения: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Вишневая, 48 под строительство магазина и земельного участка ориентировочной площадью 263 499 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 000000 с предполагаемым местом размещения: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, 98, под строительство объектов оздоровительного назначения;
- - обязать администрацию города провести аукцион по продаже права аренды указанных земельных участков.
Требования мотивированы следующим. После опубликования информации о возможном предоставлении в аренду земельных участков для размещения магазина и объекта оздоровительного назначения предприниматель обратилась в администрацию города с соответствующим заявлением. Решением администрации города от 23.01.2013 предпринимателю отказано в предоставлении участков с предварительным согласованием места размещения объекта. Бездействие администрации города, не выставившей участки на торги, противоречит статьям 1, 30, 31, 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что после публикации информационного сообщения о возможном предоставлении в аренду земельного участка площадью 1337 кв. м по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Вишневая, 48 под строительство магазина и земельного участка площадью 263 499 кв. м по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, 98, под строительство объектов оздоровительного назначения предприниматель 30.11.2012 обратилась с заявлением о предоставлении в аренду указанных участков. Решением от 23.01.2013 N 01-37/234 администрация города отказала в предоставлении участков в аренду, сославшись на подачу заявления по истечении установленного срока. Суды при разрешении спора исходили из того, что полномочиями по распоряжению неразграниченными земельными участками наделены органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон)). Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным к вопросам местного значения, допускается только федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации (статья 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении)). Следовательно, Совет муниципального района не вправе был делегировать администрации города полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Поскольку у администрации города отсутствовали полномочия по распоряжению спорными участками, решение от 23.01.2013 N 01-37/234 не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя. Доказательств обращения в Совет района по вопросу предоставления в аренду земельных участков предприниматель не представила. Судебные инстанции также пришли к выводу о том, что признание незаконным оспариваемого бездействия администрации города не обеспечит восстановление прав заявителя, поскольку до обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении ей земельного участка площадью 1337 кв. м Коротина Е.В. отказалась от ранее поданной заявки в отношении этого участка. Следовательно, предприниматель является единственным лицом, желающим приобрести права на указанный земельный участок. Однако действующее земельное законодательство не содержит положений, предусматривающих проведение торгов на право заключения договора аренды участка для целей, связанных со строительством, при наличии единственного претендента. Право аренды на земельный участок площадью 263 499 кв. м не может быть предметом торгов в связи с тем, что в его границах обнаружены общераспространенные полезные ископаемые и, соответственно, передача такого участка в пользование возможна только в порядке, предусмотренном законодательством о недрах. Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1, л.д. 202; т. 2, л.д. 18).
Предприниматель обжаловала решение от 17.09.2013 и апелляционное постановление от 11.12.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств. Предприниматель согласен с выводом судебных инстанций об отсутствии у администрации города полномочий по предоставлению земельных участков. Данные полномочия в силу норм Земельного кодекса принадлежат администрации Шпаковского муниципального района. Вместе с тем при совершении оспариваемых действий нарушены принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, относящихся к неразграниченной публичной собственности. Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещены действия органов власти, ограничивающие конкуренцию хозяйствующих субъектов. В случае, когда имеются несколько претендентов, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги. Суд не установил и не привлек к участию в деле всех лиц, претендовавших на спорные земельные участки. Обжалуемые судебные акты противоречат требованиям Земельного кодекса и правоприменительной практике. Кроме того, предпринимателем не получены отзыв администрации города и копии приобщенных документов.
От администрации города отзыв на жалобу не поступил.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как установили судебные инстанции и видно из материалов дела, на официальном сайте администрации города 1 ноября 2012 года размещено информационное сообщение о предстоящем предоставлении в аренду (по процедуре предварительного согласования места размещения объекта) ряда земельных участков, в том числе участка ориентировочной площадью 1337 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 020247 с предполагаемым местом размещения: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Вишневая, 48 под строительство магазина и участка ориентировочной площадью 263 499 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 000000 с предполагаемым местом размещения: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, 98, под строительство объектов оздоровительного назначения (т. 1, л.д. 7).
На основании информационного сообщения предприниматель обратилась в администрацию города с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1337 кв. м по адресу: г. Михайловск, ул. Вишневая, 48 и земельного участка площадью 263 499 кв. м по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 98. В случае подачи нескольких заявок предприниматель просила провести торги по продаже права аренды (т. 1, л.д. 8).
Решением администрации города от 23.01.2013 N 01-37/234 предпринимателю отказано в предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков. Заявление предпринимателя признано не поданным и возвращено заявителю (т. 1, л.д. 9).
Полагая, что при наличии двух заявок право аренды на испрашиваемые земельные участки должно быть выставлено на торги, предприниматель оспорила бездействие администрации города в порядке главы 24 Кодекса, заявив также требование об обязании органа местного самоуправления провести аукцион по продаже права аренды в отношении данных участков.
Согласно части 1 статьи 198 Кодекса гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения заявления необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение ими прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).
Спор возник в связи с предоставлением земельных участков для строительства на территории города Михайловска.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 3 Вводного закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Статья 19 Закона о местном самоуправлении (пункты 1 и 3) предусматривает, что полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления (в данном случае полномочиями, установленными пунктом 10 статьи 3 Вводного закона), могут быть наделены только органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.
Решением Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 19.03.2012 N 307 (в редакции решения от 21.12.2012 N 28) полномочия Совета Шпаковского муниципального района по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального района переданы на срок с 17.11.2011 по 31.12.2013 органам местного самоуправления муниципальных образований (т. 1, л.д. 70, 71, 85, 86).
23 марта 2012 года Советом Шпаковского муниципального района и администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района заключен договор о передаче полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (т. 1, л.д. 79-82).
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о местном самоуправлении наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иным образом не допускается.
С учетом приведенных норм судебные инстанции признали, что Совет Шпаковского муниципального района не вправе был передавать государственные полномочия по распоряжению земельными участками в отношении неразграниченных публичных земель администрациям поселений. Администрация города не наделена правом распоряжения спорными участками, в том числе путем предоставления с предварительным согласованием места размещения объекта (подпункт 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса). Поэтому решение от 23.01.2013 N 01-37/234 об отказе в предоставлении земельных участков предпринимателю, а также несовершение администрацией города действий по организации торгов по продаже права аренды в отношении спорных участков не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Кассационная инстанция проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы жалобы предпринимателя (о нарушении оспариваемыми действиями принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, а также положений статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") не принимаются. Бездействие администрации города (неуправомоченного муниципального органа) не может нарушать прав и законных интересов предпринимателя в имущественной сфере, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
При разрешении спора судебные инстанции установили фактические обстоятельства, исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав заявителя. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 10.01.2014).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А63-2783/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)