Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Красный Балтиец" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года, принятое судьей Гриневой А.В., по делу N А41-50042/13 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Красный Балтиец" к Открытому акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина об освобождении земельного участка и взыскании убытков,
при участии в заседании:
- от истца - Чернов Н.А., Соловей Ю.В. (доверенности от 14.05.2014 и от 11.03.2013);
- от ответчика - Фахрисламов Р.Р. (доверенность N 2528/16-01 от 10.02.2014),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Красный Балтиец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области и исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина (далее - ответчик) с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина земельного участка, расположенного по адресу: Можайский район, 116 км. Минского шоссе, общей площадью 9700 кв. м, кадастровый номер 50:18:090155-0002; обязании ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина освободить земельный участок, расположенный по адресу: Можайский район, 116 км. Минского шоссе, общей площадью 9700 кв. м, кадастровый номер 50:18:090155-0002, и возвратить его по акту приема-передачи земельного участка; взыскании с ОАО "Транснефть" в пользу ООО "Красный Балтиец" 5 500 000 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.03.2012 по 01.11.2013; взыскании с ОАО "Транснефть" в пользу ООО "Красный Балтиец" 690 937,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2012 по 01.11.2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Через канцелярию Арбитражного суда Московской области 19 сентября 2014 года поступило заявление ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 по делу N А41-50042/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 20 октября 2014 года по делу N А41-50042/13 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-50042/13 и отменил решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-50042/13.
Законность и обоснованность решения от 20 октября 2014 года по делу N А41-50042/13 проверяются по апелляционной жалобе ООО "Красный Балтиец", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014 по делу N А41-50042/13 по следующим основаниям.
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашаина указал, что при вынесении решения по делу суд в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 5 500 000 руб. основывался на заключенном между истцом и ООО "Мориса" договоре аренды земельного участка от 01.08.2011, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составляет 250 000 руб. в месяц. Признанный обоснованным расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.03.2012 по 01.11.2013 составлен истцом, исходя из размера арендной платы, указанного в договоре аренды земельного участка от 01.08.2011. Также заявитель указывает, что в рамках судебного дела N А41-5877/14 по иску ОАО "Татнефть" к ООО "Красный Балтиец" и ООО "Мориса" о признании ничтожным заключенного между ними договора аренды земельного участка от 01.08.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области по запросу суда представлены копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок 50:18:0:306 (50:18:090155-0002), из которых ответчику стало известно, что договор аренды земельного участка от 01.08.2011, заключенный между истцом и ООО "Мориса", расторгнут по соглашению сторон с 01.04.2012.
По мнению ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашаина, факт расторжения договора аренды земельного участка от 01.08.2011, который положен в основу решения по делу N А41-50042/2013, является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку расчет его суммы произведен из представленного истцом расторгнутого договора и установленной в нем арендной платы.
Исследовав и оценив доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представленные с заявлением документы, суд апелляционной инстанции считает, что указанные ответчиком в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену решения суда по делу N А41-50042/13.
Удовлетворяя заявление ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела суд исходил из того, что представленный в обоснование расчета задолженности договор аренды является действующим. Данный договор является существенным обстоятельством для дела и факт его расторжения, по мнению суда первой инстанции, является безусловным основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 по делу N А41-50042/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов в порядке, установленном главой 37 указанного кодекса, являются, в том числе и вновь открывшиеся обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу пунктов 3 - 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Из искового заявления по делу следует, что истец с учетом вступившего в законную силу решение суда по делу N А41-1853/12 обратился с иском к ответчику за восстановлением своих законных прав, в том числе о взыскании с ОАО "Татнефть" в пользу истца 5 500 000 руб. неосновательного обогащения за пользованием участком в период с 01.03.2012 по 01.11.2013 и 690 937,50 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами в период с 01.03.2012 по 01.11.2013. В обосновании размера взыскиваемых сумм истец в исковом заявлении ссылался именно на установленный размер по ранее рассмотренному арбитражным судом делу N А41-1853/12.
Из содержания решения суда по делу N А41-50042/13 от 28.02.2014 следует, что в обоснование заявленных требований истец пояснил, что неосновательное пользование ответчиком земельным участком, принадлежащего ООО "Красный Балтиец", уже было предметом судебного разбирательства по делу N А41-1853/12, по итогом которого судом вынесено решение о взыскании с ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина в пользу ООО "Красный Балтиец" неосновательного обогащения и процентов за пользованием чужими денежными средствами". Какого-либо упоминания или ссылки суда на договор аренды с ООО "Морисса" не указывается, и как доказательство судом в решении не приводится.
Из содержания постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А41-50042/13 следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2012 по делу N А41-1853/12 с ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина в пользу ООО "Красный Балтиец" было взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользованием спорным земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 01.02.2012. Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 500 000 руб. подтвержден материалами дела и правомерно признан судом области обоснованным. Иной размер платы за фактическое пользование земельным участком ответчиком документально не подтвержден.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2014 по делу N А41-50042/13.
Судебные акты все трех инстанций не содержат ссылки на договор аренды, заключенный между ООО "Красный Балтиец" и ООО "Морисса", как на основополагающее доказательство по делу.
Таким образом, апелляционным судом установлено, что ответчик ссылается на те обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства по данному делу, а именно судом исследовался вопрос о размере пользования земельным участком (размере неосновательного обогащения), судами на основании представленных сторонами в дело доказательств проверен расчет размера неосновательного обогащения и сделан вывод об обоснованности неосновательного обогащения.
Ссылку ответчика на расторжение договора аренды, на основании которого, по мнению ответчика, был определен размер неосновательного обогащения (что не соответствует судебным актам по делу) суд расценивает как представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в то время как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 по делу N А41-50042/13.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014 по делу N А41-50042/13 отменить.
В удовлетворении заявления ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 по делу N А41-50042/13 отказать.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2014 N 10АП-14856/2014 ПО ДЕЛУ N А41-50042/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N А41-50042/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Красный Балтиец" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года, принятое судьей Гриневой А.В., по делу N А41-50042/13 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Красный Балтиец" к Открытому акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина об освобождении земельного участка и взыскании убытков,
при участии в заседании:
- от истца - Чернов Н.А., Соловей Ю.В. (доверенности от 14.05.2014 и от 11.03.2013);
- от ответчика - Фахрисламов Р.Р. (доверенность N 2528/16-01 от 10.02.2014),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Красный Балтиец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области и исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина (далее - ответчик) с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина земельного участка, расположенного по адресу: Можайский район, 116 км. Минского шоссе, общей площадью 9700 кв. м, кадастровый номер 50:18:090155-0002; обязании ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина освободить земельный участок, расположенный по адресу: Можайский район, 116 км. Минского шоссе, общей площадью 9700 кв. м, кадастровый номер 50:18:090155-0002, и возвратить его по акту приема-передачи земельного участка; взыскании с ОАО "Транснефть" в пользу ООО "Красный Балтиец" 5 500 000 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.03.2012 по 01.11.2013; взыскании с ОАО "Транснефть" в пользу ООО "Красный Балтиец" 690 937,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2012 по 01.11.2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Через канцелярию Арбитражного суда Московской области 19 сентября 2014 года поступило заявление ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 по делу N А41-50042/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 20 октября 2014 года по делу N А41-50042/13 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-50042/13 и отменил решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-50042/13.
Законность и обоснованность решения от 20 октября 2014 года по делу N А41-50042/13 проверяются по апелляционной жалобе ООО "Красный Балтиец", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014 по делу N А41-50042/13 по следующим основаниям.
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашаина указал, что при вынесении решения по делу суд в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 5 500 000 руб. основывался на заключенном между истцом и ООО "Мориса" договоре аренды земельного участка от 01.08.2011, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составляет 250 000 руб. в месяц. Признанный обоснованным расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.03.2012 по 01.11.2013 составлен истцом, исходя из размера арендной платы, указанного в договоре аренды земельного участка от 01.08.2011. Также заявитель указывает, что в рамках судебного дела N А41-5877/14 по иску ОАО "Татнефть" к ООО "Красный Балтиец" и ООО "Мориса" о признании ничтожным заключенного между ними договора аренды земельного участка от 01.08.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области по запросу суда представлены копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок 50:18:0:306 (50:18:090155-0002), из которых ответчику стало известно, что договор аренды земельного участка от 01.08.2011, заключенный между истцом и ООО "Мориса", расторгнут по соглашению сторон с 01.04.2012.
По мнению ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашаина, факт расторжения договора аренды земельного участка от 01.08.2011, который положен в основу решения по делу N А41-50042/2013, является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку расчет его суммы произведен из представленного истцом расторгнутого договора и установленной в нем арендной платы.
Исследовав и оценив доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представленные с заявлением документы, суд апелляционной инстанции считает, что указанные ответчиком в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену решения суда по делу N А41-50042/13.
Удовлетворяя заявление ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела суд исходил из того, что представленный в обоснование расчета задолженности договор аренды является действующим. Данный договор является существенным обстоятельством для дела и факт его расторжения, по мнению суда первой инстанции, является безусловным основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 по делу N А41-50042/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов в порядке, установленном главой 37 указанного кодекса, являются, в том числе и вновь открывшиеся обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу пунктов 3 - 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Из искового заявления по делу следует, что истец с учетом вступившего в законную силу решение суда по делу N А41-1853/12 обратился с иском к ответчику за восстановлением своих законных прав, в том числе о взыскании с ОАО "Татнефть" в пользу истца 5 500 000 руб. неосновательного обогащения за пользованием участком в период с 01.03.2012 по 01.11.2013 и 690 937,50 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами в период с 01.03.2012 по 01.11.2013. В обосновании размера взыскиваемых сумм истец в исковом заявлении ссылался именно на установленный размер по ранее рассмотренному арбитражным судом делу N А41-1853/12.
Из содержания решения суда по делу N А41-50042/13 от 28.02.2014 следует, что в обоснование заявленных требований истец пояснил, что неосновательное пользование ответчиком земельным участком, принадлежащего ООО "Красный Балтиец", уже было предметом судебного разбирательства по делу N А41-1853/12, по итогом которого судом вынесено решение о взыскании с ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина в пользу ООО "Красный Балтиец" неосновательного обогащения и процентов за пользованием чужими денежными средствами". Какого-либо упоминания или ссылки суда на договор аренды с ООО "Морисса" не указывается, и как доказательство судом в решении не приводится.
Из содержания постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А41-50042/13 следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2012 по делу N А41-1853/12 с ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина в пользу ООО "Красный Балтиец" было взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользованием спорным земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 01.02.2012. Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 500 000 руб. подтвержден материалами дела и правомерно признан судом области обоснованным. Иной размер платы за фактическое пользование земельным участком ответчиком документально не подтвержден.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2014 по делу N А41-50042/13.
Судебные акты все трех инстанций не содержат ссылки на договор аренды, заключенный между ООО "Красный Балтиец" и ООО "Морисса", как на основополагающее доказательство по делу.
Таким образом, апелляционным судом установлено, что ответчик ссылается на те обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства по данному делу, а именно судом исследовался вопрос о размере пользования земельным участком (размере неосновательного обогащения), судами на основании представленных сторонами в дело доказательств проверен расчет размера неосновательного обогащения и сделан вывод об обоснованности неосновательного обогащения.
Ссылку ответчика на расторжение договора аренды, на основании которого, по мнению ответчика, был определен размер неосновательного обогащения (что не соответствует судебным актам по делу) суд расценивает как представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в то время как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 по делу N А41-50042/13.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014 по делу N А41-50042/13 отменить.
В удовлетворении заявления ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 по делу N А41-50042/13 отказать.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)