Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Панцевич И.А., Галановой С.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года частную жалобу Ш.С., Ш.А. на определение Подольского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года о назначении экспертизы по делу по иску Ш.С., Ш.А. к СНТ "Бережки", Администрации Подольского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
установила:
В производстве Подольского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Ш.С., Ш.А. к СНТ "Бережки", Администрации Подольского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.
Определением Подольского городского суда от 10 февраля 2015 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истцов, производство по делу приостановлено.
С частной жалобой на постановленное определение в части возложения расходов по оплате экспертизы обратились Ш.С. и Ш.А.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.
Разрешая вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы с согласия истцов, суд, с учетом ст. 56, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, возложил расходы на проведение экспертизы на истцов, обязанных представлять доказательства в обоснование своих доводов.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.
Доводы, изложенные Ш-ными в их частной жалобе, о том, что назначение экспертизы состоялось по инициативе суда и что в этом случае расходы за ее проведение необходимо возложить на федеральный бюджет, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, противоречащие как материалам дела, так и требованиям ст. 56, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом изложенного, постановленное определение законно и обоснованно, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.С., Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6524/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании права собственности на земельный участок приостановлено до получения заключения землеустроительной экспертизы.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-6524/2015
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Панцевич И.А., Галановой С.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года частную жалобу Ш.С., Ш.А. на определение Подольского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года о назначении экспертизы по делу по иску Ш.С., Ш.А. к СНТ "Бережки", Администрации Подольского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
установила:
В производстве Подольского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Ш.С., Ш.А. к СНТ "Бережки", Администрации Подольского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.
Определением Подольского городского суда от 10 февраля 2015 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истцов, производство по делу приостановлено.
С частной жалобой на постановленное определение в части возложения расходов по оплате экспертизы обратились Ш.С. и Ш.А.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.
Разрешая вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы с согласия истцов, суд, с учетом ст. 56, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, возложил расходы на проведение экспертизы на истцов, обязанных представлять доказательства в обоснование своих доводов.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.
Доводы, изложенные Ш-ными в их частной жалобе, о том, что назначение экспертизы состоялось по инициативе суда и что в этом случае расходы за ее проведение необходимо возложить на федеральный бюджет, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, противоречащие как материалам дела, так и требованиям ст. 56, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом изложенного, постановленное определение законно и обоснованно, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.С., Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)