Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штрехун Е.Э.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: Рябцева И.Г. - представитель по доверенности N 23АА1073101 от 12.10.2011;
- от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.01.2014 по делу N А32-26301/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон"
к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"
при участии в качестве третьего лица: временного управляющего ООО "Полтавский бекон" Заикина Сергея Анатольевича
о признании недействительным договора об ипотеке,
принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, банк) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору от 27.09.2011 N 110330/0186-7.1, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала и ООО "Полтавский бекон" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 114)).
Обращаясь в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском общество с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" указало, что договор ипотеки от 27.09.2011 N 110330/0186-7.1, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала и ООО "Полтавский бекон" являясь крупной сделкой для истца не был одобрен в установленном порядке общим собранием участников юридического лица.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной (абзац 2 пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ).
Учитывая изложенное, истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому общество просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 27.09.2011 N 110330/0186-7.1, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала и ООО "Полтавский бекон".
Обосновывая уточненные требования, истец ссылается на то, что имущество, являющееся предметом ипотеки, застраховано не было, договор ипотеки носит самостоятельный характер, заключен вне связи договором об открытии кредитной линии от 08.07.2010 N 110330/0186, исполнение которого он обеспечивает. При заключении оспариваемого договора в нарушение закона об оценке государственного и муниципального имущества право аренды земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, оценено по соглашению сторон в 100 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Не согласившись принятым решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, иск удовлетворить полностью. Мотивируя апелляционную жалобу, истец ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу. По мнению истца, суд не исследовал его довод о том, что ООО "Полтавский бекон" не указано в качестве лица, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика - ООО "Пандора" по договору об открытии кредитной линии от 08.07.2010 N 110330/0186. В пункте 6.2 договора об открытии кредитной линии в качестве инструментов, обеспечивающих исполнение обязательства заемщика указаны: залог оборудования по договору от 08.07.2011 N 110330/0186-5, заключенный между кредитором и ООО "Пандора"; договор поручительства от 08.07.2011 N 110330/0186-9, заключенный между кредитором и Чекменевым И.В. Таким образом, оспариваемый договор ипотеки от 27.09.2011 N 110330/0186-7.1 не направлен на обеспечение основного обязательства - договора об открытии кредитной линии от 08.07.2010 N 110330/0186. Кроме этого, о прочности оспариваемого договора свидетельствует отсутствие указания на срок заложенного права аренды, а также отсутствие оценки передаваемого в залог права аренды (статья 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Необходимо также учитывать, что само по себе арендное право ООО "Полтавский бекон" в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:13:0802000:758 прекращено, в результате приобретения истцом спорного участка в собственность, что подтверждается договором купли-продажи от 23.12.2011, соглашением о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23.12.2011 и выпиской из ЕГРП от 23.06.2012 N 24/045/2012-164.
Что касается нарушений норм процессуального права, допущенных судом при рассмотрении настоящего дела, то истец полагает, что отсутствие надлежащего извещения привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Полтавский бекон" Заикина С.А., является безусловным основанием для отмены решения суда по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, а также временный управляющий ООО "Полтавский бекон", привлеченный к участию в деле третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против отмены решения суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.07.2010 банк (кредитор) и ООО "Пандора" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 110330/0186, по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит в размере 6 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения ООО "Пандора" обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) 27.09.2011 заключили договор об ипотеке (залога недвижимости) N 110330/0186-7.1, по условиям которого, залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 110330/0186 заключенному 08.07.2011 между залогодержателем и ООО "Пандора" (заемщик), передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: объект недвижимости (здание (сооружение) и характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора); принадлежащее залогодержателю право аренды земельного участка на котором расположено закладываемое здание (сооружение), и характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора, предметом ипотеки являются: здание свинарника N 1 с пристройкой; здание свинарника N 2 с пристройкой; здание свинарника N 3 с пристройкой; здание свинарника N 4 с пристройкой; здание свинарника N 5 с пристройками; дом животноводов с пристройкой; зернохранилище; здание кормоцеха, а также право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания, принадлежащие арендатору на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.07.2009, а также дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21.01.2011, заключенного с муниципальным образованием Красноармейский район.
Согласно пункту 3.7 договора, до момента заключения договора предмет ипотеки должен быть застрахован залогодателем в свою пользу в страховой организации, согласованной с залогодержателем.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает следующее. Имущество, которое является предметом ипотеки в нарушение положений пункта 3.7 договора не застраховано. Кроме этого, при заключении спорного договора нарушены норма закона об оценке государственного и муниципального имущества, поскольку право аренды земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, оценено по соглашению сторон в размере 100 рублей.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу указанной нормы договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Статьей 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что договор об ипотеке (залога недвижимости) N 110330/0186-7.1 от 27.09.2011, заключен сторонами во исполнение договора об открытии кредитной линии N 110330/0186 и обязательства ООО "Пандора" перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (пункт 1.1 договора).
По указанному основанию апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возложения заемщиком на ООО "Полтавский бекон" обязанности по исполнению своего обязательства в рамках договора об открытии кредитной линии N 110330/0186.
Исследовав и оценив договор об ипотеке (залога недвижимости) N 110330/0186-7.1 от 27.09.2011, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный договор являются заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проанализировав его условия, суд полагает, что воля истца на передачу своего имущества в залог по договору N 110330/0186-7.1 от 27.09.2011 в счет исполнения обязанности ООО "Пандора" договору об открытии кредитной линии N 110330/0186 выражена.
Заявляя о недействительности договора об ипотеке N 110330/0186-7.1 от 27.09.2011, истец не учитывает следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно пункту 5 той же статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.
Однако нормы части 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают ни основания, ни последствия недействительности сделок, а содержат лишь императивные предписания, подлежащие применению судом при оценке заявления о недействительности сделки. Поэтому указанные нормы подлежат применению судом с момента вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, т.е. с 01.09.2013.
Сам факт передачи имущества в залог, и сохранения залога в течение трех лет с момента заключения договора до подачи настоящего иска, свидетельствует о наличии у залогодателя воли на сохранение сделки в силе. Заявление истца о недействительности сделки последовало лишь после принятия Арбитражным судом Краснодарского решения от 18.12.2012 о с ООО "Пандора" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала задолженности в размере 40 066 605 рублей 33 копейки, а также обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Полтавский бекон", переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала по договорам ипотеки 27.09.2011 N 110330/0077-7.1, от 27.09.2011 N 110330/0186-7.1, от 06.05.2011 N 110330/0099-7.2.
При таких обстоятельствах, истец, заявляя о недействительности договора, действует исключительно с целью добиться освобождения своего имущества от обращенного на его взыскания. Такой интерес не должен быть удовлетворен в судебном порядке, установленном законом, в расчете на добросовестных участников сделки. Поведение истца содержит не только признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и по смыслу статьи 10 Кодекса является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной, последствием которого является отказ в защите данного права.
Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств, поэтому не принимаются апелляционным судом.
Так, ссылка истца на отсутствие договора страхования заложенного имущества свидетельствует о неисполнении им обязанности, установленной пунктом 3.7. спорного договора, а не о недействительности самого договора.
Прекращение права аренды и приобретение ООО "Полтавский бекон" права собственности на земельный участок, произошедшее после подписания договора об ипотеке не порочит этот договор и не делает его ничтожным. В сложившейся ситуации существуют особенности обращения взыскания и реализации заложенного имущества. Реализация заложенных объектов недвижимого имущества, являющихся предметом ипотеки, при судебном обращении взыскания на них осуществляется посредством продажи с торгов такого имущества, которая может быть реализована только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположены указанные объекты. Однако залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований из денежной суммы, вырученной от продажи земельного участка, не являющегося предметом ипотеки (Определение ВАС РФ от 16.12.2011 N ВАС-15723/11 по делу N А79-7999/2010).
Оценка права аренды в размере 100 рублей соответствует воле сторон при заключении договора об ипотеке N 110330/0186-7.1 от 27.09.2011, а также положениям законодательства о свободе договора, изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, по договору залога было передано право аренды ООО "Полтавский бекон", а не собственно земельный участок, как объект права (вещь), являющийся муниципальной собственностью и подлежащий оценке по правилам, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Довод истца о ненадлежащем извещении временного управляющего ООО "Полтавский бекон" Заикина Сергея Анатольевича, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, опровергается материалами дела. В частности, в отзыве на исковое заявление ООО "Полтавский бекон" о признании недействительным договора об ипотеке (залога недвижимости) N 110330/0186-7.1 от 27.09.2011 арбитражный управляющий Заикин Сергей Анатольевич поддержал доводы истца в полном объеме, просил иск удовлетворить (л.д. 91). Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление, направленным судом в адрес ООО "Полтавский бекон" (353421, Анапский район, с. Цибанобалка, ул. Комсомольская, 70 (Заикину С.А.)), в получении которого 28.08.2013 расписался лично Заикин С.А. (л.д. 120).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении арбитражного управляющего Заикина Сергея Анатольевича о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу N А32-26301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" (ОГРН 1082336000152, ИНН 2336019874) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 N 15АП-3037/2014 ПО ДЕЛУ N А32-26301/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. N 15АП-3037/2014
Дело N А32-26301/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штрехун Е.Э.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: Рябцева И.Г. - представитель по доверенности N 23АА1073101 от 12.10.2011;
- от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.01.2014 по делу N А32-26301/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон"
к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"
при участии в качестве третьего лица: временного управляющего ООО "Полтавский бекон" Заикина Сергея Анатольевича
о признании недействительным договора об ипотеке,
принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, банк) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору от 27.09.2011 N 110330/0186-7.1, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала и ООО "Полтавский бекон" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 114)).
Обращаясь в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском общество с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" указало, что договор ипотеки от 27.09.2011 N 110330/0186-7.1, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала и ООО "Полтавский бекон" являясь крупной сделкой для истца не был одобрен в установленном порядке общим собранием участников юридического лица.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной (абзац 2 пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ).
Учитывая изложенное, истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому общество просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 27.09.2011 N 110330/0186-7.1, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала и ООО "Полтавский бекон".
Обосновывая уточненные требования, истец ссылается на то, что имущество, являющееся предметом ипотеки, застраховано не было, договор ипотеки носит самостоятельный характер, заключен вне связи договором об открытии кредитной линии от 08.07.2010 N 110330/0186, исполнение которого он обеспечивает. При заключении оспариваемого договора в нарушение закона об оценке государственного и муниципального имущества право аренды земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, оценено по соглашению сторон в 100 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Не согласившись принятым решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, иск удовлетворить полностью. Мотивируя апелляционную жалобу, истец ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу. По мнению истца, суд не исследовал его довод о том, что ООО "Полтавский бекон" не указано в качестве лица, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика - ООО "Пандора" по договору об открытии кредитной линии от 08.07.2010 N 110330/0186. В пункте 6.2 договора об открытии кредитной линии в качестве инструментов, обеспечивающих исполнение обязательства заемщика указаны: залог оборудования по договору от 08.07.2011 N 110330/0186-5, заключенный между кредитором и ООО "Пандора"; договор поручительства от 08.07.2011 N 110330/0186-9, заключенный между кредитором и Чекменевым И.В. Таким образом, оспариваемый договор ипотеки от 27.09.2011 N 110330/0186-7.1 не направлен на обеспечение основного обязательства - договора об открытии кредитной линии от 08.07.2010 N 110330/0186. Кроме этого, о прочности оспариваемого договора свидетельствует отсутствие указания на срок заложенного права аренды, а также отсутствие оценки передаваемого в залог права аренды (статья 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Необходимо также учитывать, что само по себе арендное право ООО "Полтавский бекон" в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:13:0802000:758 прекращено, в результате приобретения истцом спорного участка в собственность, что подтверждается договором купли-продажи от 23.12.2011, соглашением о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23.12.2011 и выпиской из ЕГРП от 23.06.2012 N 24/045/2012-164.
Что касается нарушений норм процессуального права, допущенных судом при рассмотрении настоящего дела, то истец полагает, что отсутствие надлежащего извещения привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Полтавский бекон" Заикина С.А., является безусловным основанием для отмены решения суда по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, а также временный управляющий ООО "Полтавский бекон", привлеченный к участию в деле третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против отмены решения суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.07.2010 банк (кредитор) и ООО "Пандора" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 110330/0186, по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит в размере 6 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения ООО "Пандора" обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) 27.09.2011 заключили договор об ипотеке (залога недвижимости) N 110330/0186-7.1, по условиям которого, залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 110330/0186 заключенному 08.07.2011 между залогодержателем и ООО "Пандора" (заемщик), передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: объект недвижимости (здание (сооружение) и характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора); принадлежащее залогодержателю право аренды земельного участка на котором расположено закладываемое здание (сооружение), и характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора, предметом ипотеки являются: здание свинарника N 1 с пристройкой; здание свинарника N 2 с пристройкой; здание свинарника N 3 с пристройкой; здание свинарника N 4 с пристройкой; здание свинарника N 5 с пристройками; дом животноводов с пристройкой; зернохранилище; здание кормоцеха, а также право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания, принадлежащие арендатору на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.07.2009, а также дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21.01.2011, заключенного с муниципальным образованием Красноармейский район.
Согласно пункту 3.7 договора, до момента заключения договора предмет ипотеки должен быть застрахован залогодателем в свою пользу в страховой организации, согласованной с залогодержателем.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает следующее. Имущество, которое является предметом ипотеки в нарушение положений пункта 3.7 договора не застраховано. Кроме этого, при заключении спорного договора нарушены норма закона об оценке государственного и муниципального имущества, поскольку право аренды земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, оценено по соглашению сторон в размере 100 рублей.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу указанной нормы договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Статьей 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что договор об ипотеке (залога недвижимости) N 110330/0186-7.1 от 27.09.2011, заключен сторонами во исполнение договора об открытии кредитной линии N 110330/0186 и обязательства ООО "Пандора" перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (пункт 1.1 договора).
По указанному основанию апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возложения заемщиком на ООО "Полтавский бекон" обязанности по исполнению своего обязательства в рамках договора об открытии кредитной линии N 110330/0186.
Исследовав и оценив договор об ипотеке (залога недвижимости) N 110330/0186-7.1 от 27.09.2011, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный договор являются заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проанализировав его условия, суд полагает, что воля истца на передачу своего имущества в залог по договору N 110330/0186-7.1 от 27.09.2011 в счет исполнения обязанности ООО "Пандора" договору об открытии кредитной линии N 110330/0186 выражена.
Заявляя о недействительности договора об ипотеке N 110330/0186-7.1 от 27.09.2011, истец не учитывает следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно пункту 5 той же статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.
Однако нормы части 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают ни основания, ни последствия недействительности сделок, а содержат лишь императивные предписания, подлежащие применению судом при оценке заявления о недействительности сделки. Поэтому указанные нормы подлежат применению судом с момента вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, т.е. с 01.09.2013.
Сам факт передачи имущества в залог, и сохранения залога в течение трех лет с момента заключения договора до подачи настоящего иска, свидетельствует о наличии у залогодателя воли на сохранение сделки в силе. Заявление истца о недействительности сделки последовало лишь после принятия Арбитражным судом Краснодарского решения от 18.12.2012 о с ООО "Пандора" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала задолженности в размере 40 066 605 рублей 33 копейки, а также обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Полтавский бекон", переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала по договорам ипотеки 27.09.2011 N 110330/0077-7.1, от 27.09.2011 N 110330/0186-7.1, от 06.05.2011 N 110330/0099-7.2.
При таких обстоятельствах, истец, заявляя о недействительности договора, действует исключительно с целью добиться освобождения своего имущества от обращенного на его взыскания. Такой интерес не должен быть удовлетворен в судебном порядке, установленном законом, в расчете на добросовестных участников сделки. Поведение истца содержит не только признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и по смыслу статьи 10 Кодекса является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной, последствием которого является отказ в защите данного права.
Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств, поэтому не принимаются апелляционным судом.
Так, ссылка истца на отсутствие договора страхования заложенного имущества свидетельствует о неисполнении им обязанности, установленной пунктом 3.7. спорного договора, а не о недействительности самого договора.
Прекращение права аренды и приобретение ООО "Полтавский бекон" права собственности на земельный участок, произошедшее после подписания договора об ипотеке не порочит этот договор и не делает его ничтожным. В сложившейся ситуации существуют особенности обращения взыскания и реализации заложенного имущества. Реализация заложенных объектов недвижимого имущества, являющихся предметом ипотеки, при судебном обращении взыскания на них осуществляется посредством продажи с торгов такого имущества, которая может быть реализована только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположены указанные объекты. Однако залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований из денежной суммы, вырученной от продажи земельного участка, не являющегося предметом ипотеки (Определение ВАС РФ от 16.12.2011 N ВАС-15723/11 по делу N А79-7999/2010).
Оценка права аренды в размере 100 рублей соответствует воле сторон при заключении договора об ипотеке N 110330/0186-7.1 от 27.09.2011, а также положениям законодательства о свободе договора, изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, по договору залога было передано право аренды ООО "Полтавский бекон", а не собственно земельный участок, как объект права (вещь), являющийся муниципальной собственностью и подлежащий оценке по правилам, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Довод истца о ненадлежащем извещении временного управляющего ООО "Полтавский бекон" Заикина Сергея Анатольевича, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, опровергается материалами дела. В частности, в отзыве на исковое заявление ООО "Полтавский бекон" о признании недействительным договора об ипотеке (залога недвижимости) N 110330/0186-7.1 от 27.09.2011 арбитражный управляющий Заикин Сергей Анатольевич поддержал доводы истца в полном объеме, просил иск удовлетворить (л.д. 91). Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление, направленным судом в адрес ООО "Полтавский бекон" (353421, Анапский район, с. Цибанобалка, ул. Комсомольская, 70 (Заикину С.А.)), в получении которого 28.08.2013 расписался лично Заикин С.А. (л.д. 120).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении арбитражного управляющего Заикина Сергея Анатольевича о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу N А32-26301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" (ОГРН 1082336000152, ИНН 2336019874) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)