Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявители указали, что являются собственниками нежилого здания и полагали, что отказ в предоставлении участка не соответствует требованиям ЗК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Позднякова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.А.
судей Белоноговой Н.Ю., Малыгиной Г.В.
при секретаре И.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ф. и И.И. - Л. на решение Псковского районного суда Псковской области от *** 2015 года, которым постановлено:
Отказать Ф. и И.И. в требованиях о признании необоснованными действий территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области об отказе в предоставлении земельного участка и возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовке и предоставлению договора купли-продажи земельного участка под строением.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя Ф. и И.И. - Л.., судебная коллегия
установила:
Ф. и И.И. обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа ТУ Росимущества в Псковской области от *** 2014 в предоставлении земельного участка и возложении обязанности по утверждению схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, подготовке и предоставлению договора купли-продажи земельного участка под строением.
В обоснование требований указано, что, являясь собственниками нежилого одноэтажного здания общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, право на которое возникло вследствие заключенного договора купли-продажи от *** 2010, и регистрации права *** 2010, они обратились в ТУ Росимущества в Псковской области *** 2014 г. и *** 2014 г. с заявлениями об утверждении границ сформированного земельного участка площадью *** кв. м, на котором расположено здание, для предоставления его в собственность, но *** 2014 г. был получен ответ об отказе в формировании земельного участка в связи с несоразмерностью площади участка, занимаемого зданием, с площадью испрашиваемого земельного участка.
Полагали, что данный отказ не соответствует требованиям ст. ст. 29 и 36 ЗК РФ, которыми регламентированы основания и порядок предоставления земельного участка.
Представитель Ф. и И.И. Л. поддержал доводы заявления.
Представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества в Псковской области полагал, что ответ, направленный письмом от *** 2014 г. представителю заявителей, не является отказом, поскольку вопрос о возможности формирования испрашиваемого земельного участка до настоящего времени находится на рассмотрении.
Представитель заинтересованного лица - ФГБНУ "ПНИИСХ" Р. указал, что испрашиваемый земельный участок входит в состав многоконтурного земельного участка, который находится в федеральной собственности и им распоряжается ТУ Росимущество в Псковской области. Поэтому согласование границ испрашиваемого земельного участка с представителем ФГБНУ "ПНИИСХ" не требуется. Кроме того, указал, что в связи с реформой Академии сельскохозяйственных наук объявлен мораторий на все сделки с недвижимостью, в т.ч. с земельными участками.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области" в судебное заседание не явился, позиции по заявлению не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителя Ф. и И.И. - Л. ставится вопрос об отмене судебного акта, постановленного по делу, по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам по делу, а также ввиду противоречивости выводов в судебном решении. Не согласны с выводом суда о том, что в данных правоотношениях не подлежат применению нормы ст. ст. 29 и 36 ЗК, которые с 01.03.2015 г. утратили силу, поскольку заявители обратились к заинтересованному лицу с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка до вступления в законную силу изменений, внесенных в Земельный кодекс РФ. Указывается, что для обоснования площади испрашиваемого земельного участка были предоставлены СНиП, в соответствии с которым и формировался межевой план.
Ф. и И.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Их представитель Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТУ Росимущество в Псковской области представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области и ФГБНУ "Псковский НИИСХ", извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным *** 2010 г. договором купли-продажи, Ф. и И.И. являются собственниками нежилого здания площадью *** кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.
*** 2014 года представитель заявителей Л. обратился в ТУ Росимущество в Псковской области с заявлением об утверждении границ земельного участка, на котором расположено указанное здание, выделении земельного участка и предоставлении его в собственность. В указанном заявлении площадь испрашиваемого земельного участка была указана *** кв. м.
*** 2014 года ТУ Росимущество в Псковской области был направлен заявителям ответ, в котором указано, что в представленном межевом плане отсутствует согласие ФГБНУ "Псковский научно-исследовательский институт сельского хозяйства, поскольку испрашиваемый земельный участок входит в состав единого землепользования, предоставленного данному учреждению в постоянное (бессрочное) пользование. Также в ответе указано на наличие противоречий между площадью испрашиваемого земельного участка *** кв. м и площадью, определенной в представленном межевом плане, которая равна *** кв. м.
Заявителям предложено представить документы в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 13.09.2011 N 475.
*** 2014 года представителем заявителей было направлено в ТУ Росимущество в Псковской области еще одно заявление, в котором была уточнена площадь испрашиваемого земельного участка равная *** кв. м и выражено несогласие с требованием о необходимости согласования границ участка с ФГБНУ ПНИИСХ.
Ответом от *** 2014 г. заявителям предложено обосновать площадь испрашиваемого земельного участка, которая превышает площадь принадлежащего им нежилого здания.
Ф. и И.И. расценили указанный ответ как отказ в удовлетворении их заявления о предоставлении им испрашиваемого земельного участка.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Часть 3 указанной нормы предусматривает, что собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
На основании ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей на момент подачи и рассмотрения заявления представителя Ф. и И.И. граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Заявителями было приобретено здание общей площадью *** кв. м, а не имущественный комплекс (дорога, объекты водоснабжения и электроснабжения).
В то же время площадь испрашиваемого ими земельного участка в соответствии с представленным межевым планом составляет *** кв. м, что значительно превышает площадь самого приобретенного в собственность здания.
Исходя из указанного, а также положений ст. 35 ЗК РФ, Территориальное Управление Росимущество обоснованно предложило заявителям обосновать испрашиваемую площадь земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование площади земельного участка в суд были представлены СНиП не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку данный нормативный акт заинтересованному лицу не предоставлялся и не обосновывался.
Кроме того, приобщенные к материалам дела Строительные нормы и Правила 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" не являются обоснованием площади испрашиваемого земельного участка.
Также суд обоснованно принял во внимание, что заявителями не указана цель использования приобретенного объекта недвижимости, что не позволяло сделать вывод о необходимости использования объектов инфраструктуры (дорог, систем электроснабжения и водоснабжения).
Обоснованным и соответствующим требованиям ст. 11.2 ч. 4 ЗК РФ являлось требование о необходимости согласования границ образуемого земельного участка с ФГБНУ ПНИИСХ, которое владеет спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Ссылка на ответ Российской Академии сельскохозяйственных наук от *** 2009 г. несостоятельна и противоречит вышеуказанной норме права.
Поскольку заявителями не были устранены отмеченные недостатки, заинтересованным лицом вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка или об отказе в таком предоставлении по существу до настоящего времени не разрешен.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда об отсутствии оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка, и, соответственно, о нарушении прав заявителей, является правильным.
Несостоятельны и доводы жалобы о противоречивости выводов суда первой инстанции, который признавая, что заявителям не было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в то же время указывает, что органом госвласти не исполнены обязанности при рассмотрении обращения заявителей, т.к. они не соответствуют тексту судебного решения.
Указание суда на то, что с 1 марта 2015 года нормы ст. ст. 29 и 36 ЗК РФ утратили силу и действуют нормы ст. ст. 39.14, 39.20 ЗК РФ, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения, при принятии которого суд руководствовался ст. 35 и 11.2 ЗК РФ, и не влекут его отмену.
Решение суда соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела и оснований для его отмены не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность, решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского районного суда Псковской области от *** 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. и И.И. - Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ВИНОГРАДОВА
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-917/2015
Требование: Об оспаривании действий об отказе в предоставлении земельного участка, обязании утвердить схемы расположения участка на кадастровом плане, подготовить и предоставить договор купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявители указали, что являются собственниками нежилого здания и полагали, что отказ в предоставлении участка не соответствует требованиям ЗК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-917/2015
Судья: Позднякова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.А.
судей Белоноговой Н.Ю., Малыгиной Г.В.
при секретаре И.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ф. и И.И. - Л. на решение Псковского районного суда Псковской области от *** 2015 года, которым постановлено:
Отказать Ф. и И.И. в требованиях о признании необоснованными действий территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области об отказе в предоставлении земельного участка и возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовке и предоставлению договора купли-продажи земельного участка под строением.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя Ф. и И.И. - Л.., судебная коллегия
установила:
Ф. и И.И. обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа ТУ Росимущества в Псковской области от *** 2014 в предоставлении земельного участка и возложении обязанности по утверждению схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, подготовке и предоставлению договора купли-продажи земельного участка под строением.
В обоснование требований указано, что, являясь собственниками нежилого одноэтажного здания общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, право на которое возникло вследствие заключенного договора купли-продажи от *** 2010, и регистрации права *** 2010, они обратились в ТУ Росимущества в Псковской области *** 2014 г. и *** 2014 г. с заявлениями об утверждении границ сформированного земельного участка площадью *** кв. м, на котором расположено здание, для предоставления его в собственность, но *** 2014 г. был получен ответ об отказе в формировании земельного участка в связи с несоразмерностью площади участка, занимаемого зданием, с площадью испрашиваемого земельного участка.
Полагали, что данный отказ не соответствует требованиям ст. ст. 29 и 36 ЗК РФ, которыми регламентированы основания и порядок предоставления земельного участка.
Представитель Ф. и И.И. Л. поддержал доводы заявления.
Представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества в Псковской области полагал, что ответ, направленный письмом от *** 2014 г. представителю заявителей, не является отказом, поскольку вопрос о возможности формирования испрашиваемого земельного участка до настоящего времени находится на рассмотрении.
Представитель заинтересованного лица - ФГБНУ "ПНИИСХ" Р. указал, что испрашиваемый земельный участок входит в состав многоконтурного земельного участка, который находится в федеральной собственности и им распоряжается ТУ Росимущество в Псковской области. Поэтому согласование границ испрашиваемого земельного участка с представителем ФГБНУ "ПНИИСХ" не требуется. Кроме того, указал, что в связи с реформой Академии сельскохозяйственных наук объявлен мораторий на все сделки с недвижимостью, в т.ч. с земельными участками.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области" в судебное заседание не явился, позиции по заявлению не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителя Ф. и И.И. - Л. ставится вопрос об отмене судебного акта, постановленного по делу, по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам по делу, а также ввиду противоречивости выводов в судебном решении. Не согласны с выводом суда о том, что в данных правоотношениях не подлежат применению нормы ст. ст. 29 и 36 ЗК, которые с 01.03.2015 г. утратили силу, поскольку заявители обратились к заинтересованному лицу с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка до вступления в законную силу изменений, внесенных в Земельный кодекс РФ. Указывается, что для обоснования площади испрашиваемого земельного участка были предоставлены СНиП, в соответствии с которым и формировался межевой план.
Ф. и И.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Их представитель Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТУ Росимущество в Псковской области представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области и ФГБНУ "Псковский НИИСХ", извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным *** 2010 г. договором купли-продажи, Ф. и И.И. являются собственниками нежилого здания площадью *** кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.
*** 2014 года представитель заявителей Л. обратился в ТУ Росимущество в Псковской области с заявлением об утверждении границ земельного участка, на котором расположено указанное здание, выделении земельного участка и предоставлении его в собственность. В указанном заявлении площадь испрашиваемого земельного участка была указана *** кв. м.
*** 2014 года ТУ Росимущество в Псковской области был направлен заявителям ответ, в котором указано, что в представленном межевом плане отсутствует согласие ФГБНУ "Псковский научно-исследовательский институт сельского хозяйства, поскольку испрашиваемый земельный участок входит в состав единого землепользования, предоставленного данному учреждению в постоянное (бессрочное) пользование. Также в ответе указано на наличие противоречий между площадью испрашиваемого земельного участка *** кв. м и площадью, определенной в представленном межевом плане, которая равна *** кв. м.
Заявителям предложено представить документы в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 13.09.2011 N 475.
*** 2014 года представителем заявителей было направлено в ТУ Росимущество в Псковской области еще одно заявление, в котором была уточнена площадь испрашиваемого земельного участка равная *** кв. м и выражено несогласие с требованием о необходимости согласования границ участка с ФГБНУ ПНИИСХ.
Ответом от *** 2014 г. заявителям предложено обосновать площадь испрашиваемого земельного участка, которая превышает площадь принадлежащего им нежилого здания.
Ф. и И.И. расценили указанный ответ как отказ в удовлетворении их заявления о предоставлении им испрашиваемого земельного участка.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Часть 3 указанной нормы предусматривает, что собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
На основании ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей на момент подачи и рассмотрения заявления представителя Ф. и И.И. граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Заявителями было приобретено здание общей площадью *** кв. м, а не имущественный комплекс (дорога, объекты водоснабжения и электроснабжения).
В то же время площадь испрашиваемого ими земельного участка в соответствии с представленным межевым планом составляет *** кв. м, что значительно превышает площадь самого приобретенного в собственность здания.
Исходя из указанного, а также положений ст. 35 ЗК РФ, Территориальное Управление Росимущество обоснованно предложило заявителям обосновать испрашиваемую площадь земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование площади земельного участка в суд были представлены СНиП не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку данный нормативный акт заинтересованному лицу не предоставлялся и не обосновывался.
Кроме того, приобщенные к материалам дела Строительные нормы и Правила 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" не являются обоснованием площади испрашиваемого земельного участка.
Также суд обоснованно принял во внимание, что заявителями не указана цель использования приобретенного объекта недвижимости, что не позволяло сделать вывод о необходимости использования объектов инфраструктуры (дорог, систем электроснабжения и водоснабжения).
Обоснованным и соответствующим требованиям ст. 11.2 ч. 4 ЗК РФ являлось требование о необходимости согласования границ образуемого земельного участка с ФГБНУ ПНИИСХ, которое владеет спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Ссылка на ответ Российской Академии сельскохозяйственных наук от *** 2009 г. несостоятельна и противоречит вышеуказанной норме права.
Поскольку заявителями не были устранены отмеченные недостатки, заинтересованным лицом вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка или об отказе в таком предоставлении по существу до настоящего времени не разрешен.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда об отсутствии оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка, и, соответственно, о нарушении прав заявителей, является правильным.
Несостоятельны и доводы жалобы о противоречивости выводов суда первой инстанции, который признавая, что заявителям не было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в то же время указывает, что органом госвласти не исполнены обязанности при рассмотрении обращения заявителей, т.к. они не соответствуют тексту судебного решения.
Указание суда на то, что с 1 марта 2015 года нормы ст. ст. 29 и 36 ЗК РФ утратили силу и действуют нормы ст. ст. 39.14, 39.20 ЗК РФ, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения, при принятии которого суд руководствовался ст. 35 и 11.2 ЗК РФ, и не влекут его отмену.
Решение суда соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела и оснований для его отмены не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность, решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского районного суда Псковской области от *** 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. и И.И. - Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ВИНОГРАДОВА
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)