Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-1885/13 по апелляционной жалобе П. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П. к В., В.М. о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, признании сделки недействительной,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя П. - Д. по доверенности от <дата> и ордеру от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя В.М. - Ч. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. о проведении государственной регистрации договора залога, заключенного <дата> между В. и П. по условиям которого предметом договора является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, г. <адрес>. Истец указывал, что <дата> между П. и В. заключен договор займа, согласно которому истец дал в долг ответчику <...> рублей. Данное обязательство было обеспечено договором залога, согласно которому ответчик заложил принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Однако в согласованный сторонами срок ответчик в регистрационный орган для регистрации договора залога не явился, фактически уклонился от регистрации договора залога. В настоящее время ответчик также уклоняется от каких-либо контактов с истцом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил и дополнил исковые требования, предъявил требования к В. и В.М. о государственной регистрации договора залога от <дата> и о признании договора дарения от <дата>, заключенного между В. и В.М., недействительным, указывая, что <дата> с целью уклонения от регистрации договора залога В. произвел отчуждение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, г. <адрес> своей супруге В.М., однако данное имущество не могло было быть отчуждено, т.к. оно являлось залогом.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между П. и В. заключен договор займа, согласно которому П. передал В. заем в размере <...> рублей, в обеспечение договора займа заключен договор залога от <дата>, согласно которому В. в обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полном возврату займа, уплате процентов, а также исполнения иных обязательств заемщика, предоставил в залог по договору залога жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, г. <адрес>.
Согласно п. 13 договора залога договор считается заключенным и вступает в силу с момента его регистрации в установленном законом порядке и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору и обязательств заемщика и заимодателя по договору займа от <дата>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> были удовлетворены исковые требования П. о взыскании с В. суммы долга по договору займа в размере <...> рублей, процентов за пользование суммой займа <...> рублей, процентов за просрочку уплаты денежных средств в размере <...> рублей и расходов по оплате госпошлины, всего <...> рублей. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд учел то, что договор залога не зарегистрирован в установленном законом порядке, что в силу ст. 165 ГК РФ влечет его ничтожность.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не приведено установленных законом оснований для признания недействительным договора дарения от <дата>, кроме того на момент заключения договора дарения договор залога в установленном порядке зарегистрирован не был, что свидетельствует о его недействительности на момент отчуждения указанного в договоре имущества.
Как усматривается из материалов дела, право собственности В.М. на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном порядке <дата>, В.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В.М. стороной договора займа и стороной договора залога не является.
Согласно ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для регистрации договора залога от <дата>, заключенного между В. и П. поскольку в настоящее время В. собственником имущества не является, собственником имущества является В.М.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт уклонения ответчика от государственной регистрации, не представлено доказательств согласования сроков государственной регистрации.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-4039
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-4039
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-1885/13 по апелляционной жалобе П. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П. к В., В.М. о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, признании сделки недействительной,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя П. - Д. по доверенности от <дата> и ордеру от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя В.М. - Ч. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. о проведении государственной регистрации договора залога, заключенного <дата> между В. и П. по условиям которого предметом договора является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, г. <адрес>. Истец указывал, что <дата> между П. и В. заключен договор займа, согласно которому истец дал в долг ответчику <...> рублей. Данное обязательство было обеспечено договором залога, согласно которому ответчик заложил принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Однако в согласованный сторонами срок ответчик в регистрационный орган для регистрации договора залога не явился, фактически уклонился от регистрации договора залога. В настоящее время ответчик также уклоняется от каких-либо контактов с истцом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил и дополнил исковые требования, предъявил требования к В. и В.М. о государственной регистрации договора залога от <дата> и о признании договора дарения от <дата>, заключенного между В. и В.М., недействительным, указывая, что <дата> с целью уклонения от регистрации договора залога В. произвел отчуждение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, г. <адрес> своей супруге В.М., однако данное имущество не могло было быть отчуждено, т.к. оно являлось залогом.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между П. и В. заключен договор займа, согласно которому П. передал В. заем в размере <...> рублей, в обеспечение договора займа заключен договор залога от <дата>, согласно которому В. в обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полном возврату займа, уплате процентов, а также исполнения иных обязательств заемщика, предоставил в залог по договору залога жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, г. <адрес>.
Согласно п. 13 договора залога договор считается заключенным и вступает в силу с момента его регистрации в установленном законом порядке и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору и обязательств заемщика и заимодателя по договору займа от <дата>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> были удовлетворены исковые требования П. о взыскании с В. суммы долга по договору займа в размере <...> рублей, процентов за пользование суммой займа <...> рублей, процентов за просрочку уплаты денежных средств в размере <...> рублей и расходов по оплате госпошлины, всего <...> рублей. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд учел то, что договор залога не зарегистрирован в установленном законом порядке, что в силу ст. 165 ГК РФ влечет его ничтожность.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не приведено установленных законом оснований для признания недействительным договора дарения от <дата>, кроме того на момент заключения договора дарения договор залога в установленном порядке зарегистрирован не был, что свидетельствует о его недействительности на момент отчуждения указанного в договоре имущества.
Как усматривается из материалов дела, право собственности В.М. на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном порядке <дата>, В.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В.М. стороной договора займа и стороной договора залога не является.
Согласно ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для регистрации договора залога от <дата>, заключенного между В. и П. поскольку в настоящее время В. собственником имущества не является, собственником имущества является В.М.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт уклонения ответчика от государственной регистрации, не представлено доказательств согласования сроков государственной регистрации.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)