Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик передал часть земельного участка с условием последующего получения дохода от продажи земли, после межевания участка. Целью проведения сделки является именно получение дополнительного дохода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лихницкая О.В.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Белик Н.В., Печко А.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО З. ФИО и ФИО о признании недействительным договора дарения от 18 июля 2014 года, заключенного между ФИО и ФИО в отношении 80/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, 1790 м на юго-запад от здания кирпичного завода N и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования регистрационной записи о праве собственности ФИО на 80/100 долей на земельный участок с кадастровым номером N отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения ФИО, ее представителя ФИО, судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд к ответчикам с иском о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО и ФИО от 18 июля 2014 года, применении последствий недействительности сделки дарения в виде передачи 80/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N собственность ФИО в виде аннулирования регистрационной записи N от 25 июля 2014 года.
В обоснование иска указал, что между ЗАО "ГРИН ГРУППА" и ответчиком ФИО 20 мая 2008 года был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего ФИО на основании Постановления Главы <адрес> N от 05.03.1993 года. 25 мая 2008 г. между истцом и ЗАО "ГРИН ГРУППА" был заключен договор уступки права требования по предварительному договору от 20.05.2008 г. В дальнейшем истцу стало известно, что 80/100 долей в праве собственности на спорный земельный участок перешло ФИО на основании договора дарения от 18.07.2014 года. Истец полагает, что данная сделка является притворной, направленной на лишение истца причитающейся ему в силу предварительного договора от 20.05.2008 г. доли земельного участка. Данная сделка является попыткой сменить номинального землевладельца с целью нарушения права ФИО на приобретение доли в преимущественном порядке. Истец полагает, что ответчик ФИО передала часть земельного участка ФИО с условием последующего получения дохода от продажи земли, после межевания участка. Целью проведения сделки является именно получение дополнительного дохода сверх 3 000 000 рублей.
Судом принято решение, с которым не согласен истец, просит решение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 ноября 2014 года отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Суд не учел, что между ЗАО "ГРИН ГРУППА" и ФИО было заключено два договора: договор об оказании услуг от 10 февраля 2008 года - по условиям которого, общество проводило оформление земельного участка ФИО и получало за работу 2 000 000 рублей и договор предварительный купли-продажи в отношении спорного земельного участка от 20 мая 2008 года. Право требования заключения договора основного в отношении участка, перешло к ФИО на основании договора цессии от 25 мая 2008 года. Кроме того, ФИО и ФИО, совместно, неоднократно встречались с истцом в присутствии свидетелей, и предлагали изменить условия приобретения ФИО земельного участка ФИО с 3 000 000 рублей до 5 500 000 рублей. Так же поступало предложение о совместном использовании земельного участка под строительство, с делением участка по 10 соток и прокладкой дорог. Данные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, ФИО, ФИО, которые присутствовали на переговорах между ответчиками и истцом. Заявить свидетелей в первой инстанции истец не смог, так как суд лишил его возможности лично участвовать в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 20 мая 2008 года между ФИО и ЗАО "ГРИН ГРУППА" был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 6,3 Га, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО на основании Постановления Главы администрации <адрес> от 05.03.1993 г. N.
Пунктом 1.4 предварительного договора стороны предусмотрели, что срок заключения договора купли-продажи составляет 10 дней после проведения регистрации прав в УФРС по городу Бердску на имя продавца (л.д. 5).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО является собственником земельного участка площадью 63 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, 1790 м на юго-запад от здания кирпичного завода N (л.д. 8), дата выдачи свидетельства 14.10.2010 г.
Истец является собственником 20/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 63 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, 1790 м на юго-запад от здания кирпичного завода N 1, право собственности зарегистрировано 14.10.2010 г., согласно выписке из ЕГРП (л.д. 3).
25 мая 2008 года между истцом (цессионарий) и ЗАО "ГРИН ГРУППА" (цедент) был заключен договор N уступки права требования (цессия) по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику ФИО по предварительному договору купли-продажи от 20 мая 2008 года (л.д. 15).
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 166, 170, 209, 429 ГК РФ и пришел к выводу, что оспариваемой сделкой, заключенной между ФИО и ФИО, права и интересы ФИО никаким образом не затрагиваются и не нарушаются, поскольку обязательства по предварительному договору были прекращены, в связи с чем, у истца не имеется правовых оснований требовать заключения с ним основного договора купли-продажи. Доказательств того, что ответчик ФИО, заключившая с ФИО 18.07.2014 г. договор дарения 80/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, преследовала цель скрыть договор купли-продажи данной доли, не подтверждается никакими доказательствами. Доказательств возмездности договора дарения, заключенного между ответчиками, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Так в предварительном договоре стороны предусмотрели срок заключения основного договора - в течение 10 дней со дня регистрации ФИО права собственности на земельный участок. Право собственности ФИО было зарегистрировано 14 октября 2010 года (л.д. 8). В срок до 24 октября 2010 года основной договор заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор. Из материалов дела видно, что предложение заключить основной договор купли-продажи, датированное 20.12.2013 года, было направлено ФИО лишь 26 августа 2014 года (л.д. 16, 17), в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, а, следовательно, и отсутствии прав и интересов у истца, вытекающих из данного договора, в отношении спорного земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в отличие от договора дарения договор купли-продажи недвижимого имущества является возмездной сделкой, следовательно, истец по настоящему делу, утверждающий, что договор дарения от 18.07.2014 года является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, должны доказать, что со стороны ФИО по данной сделке фактически имело место либо должно иметь место встречное исполнение.
Однако, доказательств данному факту, не представлено, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство между ЗАО "ГРИН ГРУППА" и ФИО было заключено два договора: договор об оказании услуг от 10 февраля 2008 года - по условиям которого, общество проводило оформление земельного участка П. и получало за работу 2 000 000 рублей и договор предварительный купли-продажи в отношении спорного земельного участка от 20 мая 2008 года, не могут повлиять на правильные выводы суда первой инстанции, поскольку они не доказывают притворность договора дарения и наличия у истца интереса, так как в результате заключения договора на оказание услуг истец является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером 54:32:010817:11, а права по предварительному договору прекращены, на что указано судом апелляционной инстанции выше.
Утверждения апеллянта о том, что ФИО и ФИО, совместно, неоднократно встречались с истцом в присутствии свидетелей, и предлагали изменить условия приобретения ФИО земельного участка ФИО с 3 000 000 рублей до 5 500 000 рублей, а также поступало предложение о совместном использовании земельного участка под строительство, с делением участка по 10 соток и прокладкой дорог, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сами по себе данные факты не содержат достаточной совокупности взаимосвязанных сведений о притворности заключенного между договора дарения, и что со стороны ФИО по данной сделке фактически имело место либо должно иметь место встречное исполнение.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ФИО был лишен конституционного права на доступ к правосудию, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, не принимается судебной коллегией на основании нижеследующего.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. Однако изложенное возможно лишь при условии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В силу ч. 2 данной статьи разбирательство дела откладывается в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, в отношении которого отсутствуют сведения о его извещении.
Из материалов дела следует, что 10 октября 2014 года состоялось судебное заседание, в котором принимали участие истец ФИО и его представитель - ФИО, в их присутствии, что следует из данного протокола (замечания на который не подавались), судом принято решение об отложении слушания дела на 9-00 на 11 ноября 2015 года. Надлежащее извещение истца, подтверждается распиской (л.д. 36).
Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на момент принятия решения, суд располагал сведениями о том, что ФИО не может явиться в судебное заседание по уважительной причине, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При установленных выше обстоятельствах, учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна добросовестно пользоваться своим процессуальными правами, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месту судебного разбирательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в отсутствие истца и его представителя, что повлекло за собой лишение его права на предоставление суду дополнительных доказательств, являются несостоятельными, поскольку сведениями о причинах неявки, указанных лиц, суд первой инстанции не располагал.
Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 ноября 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1170/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик передал часть земельного участка с условием последующего получения дохода от продажи земли, после межевания участка. Целью проведения сделки является именно получение дополнительного дохода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1170/2015
Судья: Лихницкая О.В.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Белик Н.В., Печко А.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО З. ФИО и ФИО о признании недействительным договора дарения от 18 июля 2014 года, заключенного между ФИО и ФИО в отношении 80/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, 1790 м на юго-запад от здания кирпичного завода N и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования регистрационной записи о праве собственности ФИО на 80/100 долей на земельный участок с кадастровым номером N отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения ФИО, ее представителя ФИО, судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд к ответчикам с иском о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО и ФИО от 18 июля 2014 года, применении последствий недействительности сделки дарения в виде передачи 80/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N собственность ФИО в виде аннулирования регистрационной записи N от 25 июля 2014 года.
В обоснование иска указал, что между ЗАО "ГРИН ГРУППА" и ответчиком ФИО 20 мая 2008 года был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего ФИО на основании Постановления Главы <адрес> N от 05.03.1993 года. 25 мая 2008 г. между истцом и ЗАО "ГРИН ГРУППА" был заключен договор уступки права требования по предварительному договору от 20.05.2008 г. В дальнейшем истцу стало известно, что 80/100 долей в праве собственности на спорный земельный участок перешло ФИО на основании договора дарения от 18.07.2014 года. Истец полагает, что данная сделка является притворной, направленной на лишение истца причитающейся ему в силу предварительного договора от 20.05.2008 г. доли земельного участка. Данная сделка является попыткой сменить номинального землевладельца с целью нарушения права ФИО на приобретение доли в преимущественном порядке. Истец полагает, что ответчик ФИО передала часть земельного участка ФИО с условием последующего получения дохода от продажи земли, после межевания участка. Целью проведения сделки является именно получение дополнительного дохода сверх 3 000 000 рублей.
Судом принято решение, с которым не согласен истец, просит решение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 ноября 2014 года отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Суд не учел, что между ЗАО "ГРИН ГРУППА" и ФИО было заключено два договора: договор об оказании услуг от 10 февраля 2008 года - по условиям которого, общество проводило оформление земельного участка ФИО и получало за работу 2 000 000 рублей и договор предварительный купли-продажи в отношении спорного земельного участка от 20 мая 2008 года. Право требования заключения договора основного в отношении участка, перешло к ФИО на основании договора цессии от 25 мая 2008 года. Кроме того, ФИО и ФИО, совместно, неоднократно встречались с истцом в присутствии свидетелей, и предлагали изменить условия приобретения ФИО земельного участка ФИО с 3 000 000 рублей до 5 500 000 рублей. Так же поступало предложение о совместном использовании земельного участка под строительство, с делением участка по 10 соток и прокладкой дорог. Данные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, ФИО, ФИО, которые присутствовали на переговорах между ответчиками и истцом. Заявить свидетелей в первой инстанции истец не смог, так как суд лишил его возможности лично участвовать в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 20 мая 2008 года между ФИО и ЗАО "ГРИН ГРУППА" был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 6,3 Га, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО на основании Постановления Главы администрации <адрес> от 05.03.1993 г. N.
Пунктом 1.4 предварительного договора стороны предусмотрели, что срок заключения договора купли-продажи составляет 10 дней после проведения регистрации прав в УФРС по городу Бердску на имя продавца (л.д. 5).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО является собственником земельного участка площадью 63 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, 1790 м на юго-запад от здания кирпичного завода N (л.д. 8), дата выдачи свидетельства 14.10.2010 г.
Истец является собственником 20/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 63 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, 1790 м на юго-запад от здания кирпичного завода N 1, право собственности зарегистрировано 14.10.2010 г., согласно выписке из ЕГРП (л.д. 3).
25 мая 2008 года между истцом (цессионарий) и ЗАО "ГРИН ГРУППА" (цедент) был заключен договор N уступки права требования (цессия) по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику ФИО по предварительному договору купли-продажи от 20 мая 2008 года (л.д. 15).
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 166, 170, 209, 429 ГК РФ и пришел к выводу, что оспариваемой сделкой, заключенной между ФИО и ФИО, права и интересы ФИО никаким образом не затрагиваются и не нарушаются, поскольку обязательства по предварительному договору были прекращены, в связи с чем, у истца не имеется правовых оснований требовать заключения с ним основного договора купли-продажи. Доказательств того, что ответчик ФИО, заключившая с ФИО 18.07.2014 г. договор дарения 80/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, преследовала цель скрыть договор купли-продажи данной доли, не подтверждается никакими доказательствами. Доказательств возмездности договора дарения, заключенного между ответчиками, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Так в предварительном договоре стороны предусмотрели срок заключения основного договора - в течение 10 дней со дня регистрации ФИО права собственности на земельный участок. Право собственности ФИО было зарегистрировано 14 октября 2010 года (л.д. 8). В срок до 24 октября 2010 года основной договор заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор. Из материалов дела видно, что предложение заключить основной договор купли-продажи, датированное 20.12.2013 года, было направлено ФИО лишь 26 августа 2014 года (л.д. 16, 17), в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, а, следовательно, и отсутствии прав и интересов у истца, вытекающих из данного договора, в отношении спорного земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в отличие от договора дарения договор купли-продажи недвижимого имущества является возмездной сделкой, следовательно, истец по настоящему делу, утверждающий, что договор дарения от 18.07.2014 года является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, должны доказать, что со стороны ФИО по данной сделке фактически имело место либо должно иметь место встречное исполнение.
Однако, доказательств данному факту, не представлено, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство между ЗАО "ГРИН ГРУППА" и ФИО было заключено два договора: договор об оказании услуг от 10 февраля 2008 года - по условиям которого, общество проводило оформление земельного участка П. и получало за работу 2 000 000 рублей и договор предварительный купли-продажи в отношении спорного земельного участка от 20 мая 2008 года, не могут повлиять на правильные выводы суда первой инстанции, поскольку они не доказывают притворность договора дарения и наличия у истца интереса, так как в результате заключения договора на оказание услуг истец является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером 54:32:010817:11, а права по предварительному договору прекращены, на что указано судом апелляционной инстанции выше.
Утверждения апеллянта о том, что ФИО и ФИО, совместно, неоднократно встречались с истцом в присутствии свидетелей, и предлагали изменить условия приобретения ФИО земельного участка ФИО с 3 000 000 рублей до 5 500 000 рублей, а также поступало предложение о совместном использовании земельного участка под строительство, с делением участка по 10 соток и прокладкой дорог, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сами по себе данные факты не содержат достаточной совокупности взаимосвязанных сведений о притворности заключенного между договора дарения, и что со стороны ФИО по данной сделке фактически имело место либо должно иметь место встречное исполнение.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ФИО был лишен конституционного права на доступ к правосудию, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, не принимается судебной коллегией на основании нижеследующего.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. Однако изложенное возможно лишь при условии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В силу ч. 2 данной статьи разбирательство дела откладывается в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, в отношении которого отсутствуют сведения о его извещении.
Из материалов дела следует, что 10 октября 2014 года состоялось судебное заседание, в котором принимали участие истец ФИО и его представитель - ФИО, в их присутствии, что следует из данного протокола (замечания на который не подавались), судом принято решение об отложении слушания дела на 9-00 на 11 ноября 2015 года. Надлежащее извещение истца, подтверждается распиской (л.д. 36).
Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на момент принятия решения, суд располагал сведениями о том, что ФИО не может явиться в судебное заседание по уважительной причине, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При установленных выше обстоятельствах, учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна добросовестно пользоваться своим процессуальными правами, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месту судебного разбирательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в отсутствие истца и его представителя, что повлекло за собой лишение его права на предоставление суду дополнительных доказательств, являются несостоятельными, поскольку сведениями о причинах неявки, указанных лиц, суд первой инстанции не располагал.
Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 ноября 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)