Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она обратилась в уполномоченный орган с вопросом о согласовании границ на земельный участок по фактическому пользованию, на что был получен отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 октября 2014 года апелляционную жалобу Х.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 августа 2014 года по делу по иску Х. к Администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Х., представителя СНТ "Лесной поселок" - Ф.,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, взыскании представительских расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что за ней закреплен земельный участок N 65 площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <...>. После проведения межевых работ было установлено, что площадь земельного участка составляет 758 кв. м. Так как границы земельного участка не установлены, истец обратился в Администрацию с.п. Ягунино с вопросом о согласовании границ на земельный участок по фактическому пользованию площадью 758 кв. м, на что был получен отказ.
Истец и ее представитель иск поддержали.
Представитель ответчика Администрации с.п. Ершовское Одинцовского района Московской области не явился, извещен.
Представитель третьего лица СНТ "Лесной поселок" против удовлетворения иска возражал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Х. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, и представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять в новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу. В качестве основания для отмены судебного решения, также ссылалась на неправильное применение норм материального права. Полагает, что суду следовало учесть, что при разрешении спора о границах, необходимо учитывать длительность пользования земельным участком более сорока лет.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 8, п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимым для кадастрового учета документами является, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок N 65 площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.01.2014 года, вступившего в законную силу, Х. отказано в удовлетворении требований к СНТ "Лесной поселок" о признании права собственности на земельный участок площадью 158 кв. м, признании юридического факта фактического пользования земельным участком, изменении границ земельного участка.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.03.2012 года Х. обязана восстановить границы земельного участка N 65 СНТ "Лесной поселок" площадью 600 кв. м, установленных N 2 экспертного заключения и не чинить препятствия в пользовании землями общего пользования путем освобождения участка площадью 158 кв. м.
Указанным определением было установлено, что Х. имеет право пользоваться земельным участком 600 кв. м (400 кв. м по правоустанавливающим документам + 200 кв. м, предоставленные решением общего собрания членов СНТ), на использование большей площади не имеет правовых оснований.
Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из обстоятельств, установленных вышеуказанным решением суда, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
При этом суд учел, что Х. не представлено межевого плана на испрашиваемый участок площадью 758 кв. м, а также того, что вступившим в законную силу решением суда от 17.02.2014 г. ей было отказано в признании права собственности на земельный участок площадью 158 кв. м.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Х. удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22947/2014
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она обратилась в уполномоченный орган с вопросом о согласовании границ на земельный участок по фактическому пользованию, на что был получен отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-22947/2014
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 октября 2014 года апелляционную жалобу Х.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 августа 2014 года по делу по иску Х. к Администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Х., представителя СНТ "Лесной поселок" - Ф.,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, взыскании представительских расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что за ней закреплен земельный участок N 65 площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <...>. После проведения межевых работ было установлено, что площадь земельного участка составляет 758 кв. м. Так как границы земельного участка не установлены, истец обратился в Администрацию с.п. Ягунино с вопросом о согласовании границ на земельный участок по фактическому пользованию площадью 758 кв. м, на что был получен отказ.
Истец и ее представитель иск поддержали.
Представитель ответчика Администрации с.п. Ершовское Одинцовского района Московской области не явился, извещен.
Представитель третьего лица СНТ "Лесной поселок" против удовлетворения иска возражал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Х. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, и представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять в новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу. В качестве основания для отмены судебного решения, также ссылалась на неправильное применение норм материального права. Полагает, что суду следовало учесть, что при разрешении спора о границах, необходимо учитывать длительность пользования земельным участком более сорока лет.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 8, п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимым для кадастрового учета документами является, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок N 65 площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.01.2014 года, вступившего в законную силу, Х. отказано в удовлетворении требований к СНТ "Лесной поселок" о признании права собственности на земельный участок площадью 158 кв. м, признании юридического факта фактического пользования земельным участком, изменении границ земельного участка.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.03.2012 года Х. обязана восстановить границы земельного участка N 65 СНТ "Лесной поселок" площадью 600 кв. м, установленных N 2 экспертного заключения и не чинить препятствия в пользовании землями общего пользования путем освобождения участка площадью 158 кв. м.
Указанным определением было установлено, что Х. имеет право пользоваться земельным участком 600 кв. м (400 кв. м по правоустанавливающим документам + 200 кв. м, предоставленные решением общего собрания членов СНТ), на использование большей площади не имеет правовых оснований.
Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из обстоятельств, установленных вышеуказанным решением суда, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
При этом суд учел, что Х. не представлено межевого плана на испрашиваемый участок площадью 758 кв. м, а также того, что вступившим в законную силу решением суда от 17.02.2014 г. ей было отказано в признании права собственности на земельный участок площадью 158 кв. м.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Х. удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)