Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.В. Шевченко
судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
- лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Восточный проект" Угольникова Е.С.
апелляционное производство N 05АП-3041/2011
на определение от 19.04.2011
судьи О.В. Васенко
по делу N А51-3732/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК"
к ООО "Восточный проект"
о признании несостоятельным (банкротом)
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010 ООО "Восточный проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Угольников Е.С.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2009 N 10/4, заключенного между ООО "Восточный проект" и ООО "СК-Групп", а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "СК - Групп" возвратить в конкурсную массу должника 10 000 000 руб.
Одновременно с данным заявлением конкурсный управляющий должника подал ходатайство, в котором просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "СК-Групп" продавать, передавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал, иным образом отчуждать или обременять объекты недвижимости, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать сделки, направленные на отчуждение или обременение следующего имущества:
- - здание спального корпуса с пристройкой детского оздоровительного центра "Ритм" (лит. 7, 9-пристройка), площадью 1239 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 36;
- - здание раздевалки детского оздоровительного центра "Ритм" (лит. 23), площадью 332,4 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 36;
- - сооружение - бассейн детского оздоровительного центра "Ритм" (лит. 32), площадью 309,6 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 36;
- - здание кинозала детского оздоровительного центра "Ритм" (лит. 14, 14А-пристройка), площадью 143,5 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 36;
- - объект, сохранившийся в результате физического износа (здание столовой (лит. 16) с пристройками (лит. 17-22) сохранностью 19,2% по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 36;
- - здание бойлерной детского оздоровительного центра "Ритм" (лит. 16, 17), площадью 35,6 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 36;
- - здание спальный дом финского типа детского оздоровительного центра "Ритм" (лит. 18), площадью 201 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 36;
- - нежилые помещения в здании (лит. 28), площадью 2314 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 36;
- - здание столовой детского оздоровительного центра "Ритм" (лит. 15), площадью 2001,5 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 36;
- - здание уборной с пристройкой детского оздоровительного центра "Ритм" (лит. 24, 25-пристройка), площадью 169,5 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 36;
- - здание спального корпуса детского оздоровительного центра "Ритм" (лит. 1), площадью 1160,5 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 36;
- - здание - спальный корпус детского оздоровительного центра "Ритм" (лит. 5), площадью 1038,9 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 36;
- - здание - склад детского оздоровительного центра "Ритм" (лит. 29), площадью 64,3 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 36;
- - здание - гараж детского оздоровительного центра "Ритм" (лит. 30), площадью 89,5 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 36;
- - объект незавершенного строительства (приемно-медицинский корпус) (лит. 33) готовностью 10%, площадь застройки 986,4 кв. м, по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 36;
- - объект, сохранившийся в результате физического износа (здание аттракционов, лит. 31), сохранностью 5% по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 36;
- - земельный участок, кадастровый номер 25:28:050024:307, площадь 73204 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации детского оздоровительного центра "Ритм", местоположение установлено относительно ориентира нежилое здание, Лит. 1, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Главная, 36;
- - 98/100 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 25:28:050024:309, площадь 2004 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации детского оздоровительного центра, местоположение установлено относительно ориентира нежилое здание, Лит. 28, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Главная, 36.
Определением от 19.04.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Восточный проект" Угольникова Е.С. о принятии обеспечительных мер отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке принятый по делу судебный акт, конкурсный управляющий ООО "Восточный проект" Угольников Е.С. просит его отменить, как незаконный и необоснованный. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречат практике применения арбитражными судами указанной нормы права.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционная инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В качестве обеспечительных мер в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом может применяться такая обеспечительная мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Свое ходатайство конкурсный управляющий ООО "Восточный проект" Угольников Е.С. обосновал тем, что непринятие обеспечительных мер в испрашиваемом объеме предоставит ООО "СК-Групп" возможность переоформления указанных объектов недвижимости на третье лицо, в результате чего исполнение судебного акта по настоящему делу станет невозможным, равно как возврат спорного имущества в конкурсную массу в соответствии со ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку у ООО "СК- Групп" нет другого ликвидного имущества. Кроме того указал, что данное обстоятельство приведет к грубейшему ущемлению прав кредиторов, нарушению публично-правовых интересов в силу невозможности удовлетворения требований о взыскании с должника налогов и иных обязательных платежей.
Исходя из смысла пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.
Исследовав материалы заявления, оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий должника не обосновал наличие непосредственной связи между испрашиваемыми обеспечительными мерами и оспариванием сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2009 N 10/4, согласно которому продавцом является ООО "СК-Групп". Также с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно счел, что конкурсный управляющий должника не доказал невозможность применения последствий недействительности оспариваемой сделки в случае непринятия таких мер, в том числе не обосновал отсутствие иного ликвидного имущества у ООО "СК-Групп", на которое имеется ссылка в тексте заявления. Также конкурсным управляющим не приведено обоснование того, каким образом заявленные меры способствуют предотвращению причинения значительного ущерба заявителю, поэтому в силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявление не подлежало удовлетворению.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 по делу N А51-3732/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2011 N 05АП-3041/2011 ПО ДЕЛУ N А51-3732/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. N 05АП-3041/2011
Дело N А51-3732/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.В. Шевченко
судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
- лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Восточный проект" Угольникова Е.С.
апелляционное производство N 05АП-3041/2011
на определение от 19.04.2011
судьи О.В. Васенко
по делу N А51-3732/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК"
к ООО "Восточный проект"
о признании несостоятельным (банкротом)
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010 ООО "Восточный проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Угольников Е.С.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2009 N 10/4, заключенного между ООО "Восточный проект" и ООО "СК-Групп", а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "СК - Групп" возвратить в конкурсную массу должника 10 000 000 руб.
Одновременно с данным заявлением конкурсный управляющий должника подал ходатайство, в котором просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "СК-Групп" продавать, передавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал, иным образом отчуждать или обременять объекты недвижимости, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать сделки, направленные на отчуждение или обременение следующего имущества:
- - здание спального корпуса с пристройкой детского оздоровительного центра "Ритм" (лит. 7, 9-пристройка), площадью 1239 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 36;
- - здание раздевалки детского оздоровительного центра "Ритм" (лит. 23), площадью 332,4 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 36;
- - сооружение - бассейн детского оздоровительного центра "Ритм" (лит. 32), площадью 309,6 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 36;
- - здание кинозала детского оздоровительного центра "Ритм" (лит. 14, 14А-пристройка), площадью 143,5 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 36;
- - объект, сохранившийся в результате физического износа (здание столовой (лит. 16) с пристройками (лит. 17-22) сохранностью 19,2% по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 36;
- - здание бойлерной детского оздоровительного центра "Ритм" (лит. 16, 17), площадью 35,6 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 36;
- - здание спальный дом финского типа детского оздоровительного центра "Ритм" (лит. 18), площадью 201 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 36;
- - нежилые помещения в здании (лит. 28), площадью 2314 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 36;
- - здание столовой детского оздоровительного центра "Ритм" (лит. 15), площадью 2001,5 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 36;
- - здание уборной с пристройкой детского оздоровительного центра "Ритм" (лит. 24, 25-пристройка), площадью 169,5 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 36;
- - здание спального корпуса детского оздоровительного центра "Ритм" (лит. 1), площадью 1160,5 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 36;
- - здание - спальный корпус детского оздоровительного центра "Ритм" (лит. 5), площадью 1038,9 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 36;
- - здание - склад детского оздоровительного центра "Ритм" (лит. 29), площадью 64,3 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 36;
- - здание - гараж детского оздоровительного центра "Ритм" (лит. 30), площадью 89,5 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 36;
- - объект незавершенного строительства (приемно-медицинский корпус) (лит. 33) готовностью 10%, площадь застройки 986,4 кв. м, по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 36;
- - объект, сохранившийся в результате физического износа (здание аттракционов, лит. 31), сохранностью 5% по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 36;
- - земельный участок, кадастровый номер 25:28:050024:307, площадь 73204 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации детского оздоровительного центра "Ритм", местоположение установлено относительно ориентира нежилое здание, Лит. 1, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Главная, 36;
- - 98/100 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 25:28:050024:309, площадь 2004 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации детского оздоровительного центра, местоположение установлено относительно ориентира нежилое здание, Лит. 28, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Главная, 36.
Определением от 19.04.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Восточный проект" Угольникова Е.С. о принятии обеспечительных мер отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке принятый по делу судебный акт, конкурсный управляющий ООО "Восточный проект" Угольников Е.С. просит его отменить, как незаконный и необоснованный. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречат практике применения арбитражными судами указанной нормы права.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционная инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В качестве обеспечительных мер в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом может применяться такая обеспечительная мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Свое ходатайство конкурсный управляющий ООО "Восточный проект" Угольников Е.С. обосновал тем, что непринятие обеспечительных мер в испрашиваемом объеме предоставит ООО "СК-Групп" возможность переоформления указанных объектов недвижимости на третье лицо, в результате чего исполнение судебного акта по настоящему делу станет невозможным, равно как возврат спорного имущества в конкурсную массу в соответствии со ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку у ООО "СК- Групп" нет другого ликвидного имущества. Кроме того указал, что данное обстоятельство приведет к грубейшему ущемлению прав кредиторов, нарушению публично-правовых интересов в силу невозможности удовлетворения требований о взыскании с должника налогов и иных обязательных платежей.
Исходя из смысла пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.
Исследовав материалы заявления, оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий должника не обосновал наличие непосредственной связи между испрашиваемыми обеспечительными мерами и оспариванием сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2009 N 10/4, согласно которому продавцом является ООО "СК-Групп". Также с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно счел, что конкурсный управляющий должника не доказал невозможность применения последствий недействительности оспариваемой сделки в случае непринятия таких мер, в том числе не обосновал отсутствие иного ликвидного имущества у ООО "СК-Групп", на которое имеется ссылка в тексте заявления. Также конкурсным управляющим не приведено обоснование того, каким образом заявленные меры способствуют предотвращению причинения значительного ущерба заявителю, поэтому в силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявление не подлежало удовлетворению.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 по делу N А51-3732/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)