Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 по делу N А47-5524/2014 (судья Бабина О.Е.).
В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие: истец - индивидуальный предприниматель Компанеец Владимир Викторович лично; представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - Лосинская Татьяна Александровна (доверенность от 20.11.2014 N 160).
Индивидуальный предприниматель Компанеец Владимир Викторович (далее - истец, ИП Компанеец В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ" (далее - ответчик, общество, ООО "Уралэлектрострой") о взыскании 602 068 руб. 62 коп., в том числе: 319 000 руб. - основного долга по арендной плате по соглашению от 14.12.2012, а также 283 068 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - том 2, л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 (резолютивная часть от 19.12.2014) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 483 875 руб. 55 коп., в том числе: 319 000 руб. - основного долга, 164 875 руб. 55 коп. - процентов (т. 2 л.д. 40-46).
В апелляционной жалобе ООО "Уралэлектрострой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение судом первой инстанции подведомственности спора, ссылаясь на отсутствие указания в соглашении от 14.12.2012 на заключение его истцом как индивидуальным предпринимателем и полагая в силу данного факта, возникновение обязательств по данному соглашению у истца, как у физического лица.
Также, по мнению апеллянта, материалами дела не подтверждено фактическое использование земельного участка после 15.11.2013 и право собственности истца на земельный участок.
Кроме того, общество ссылалось на подписание соглашения от 14.12.2012 неуполномоченным лицом.
К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, ООО "Уралэлектрострой" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2175, общей площадью 8316000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, Покровский сельсовет, Платовский сельсовет, право собственности истца в установленном порядке зарегистрировано, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2013 (том 1, л.д. 11).
14.12.2012 между истцом (владелец) и обществом (пользователь) подписано соглашение об использовании земельного участка (далее- соглашение, том 1, л.д. 8-10), по условиям которого истец предоставляет, а пользователь принимает в пользование земельный участок площадью 95 625 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 общей площадью 8316000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, Покровский сельсовет, Платовский сельсовет (далее - земельный участок), сроком на 364 дня с момента подписания настоящего соглашения (п. п. 1.1, 2.1 соглашения).
Если пользователь продолжает пользоваться имуществом после срока истечения соглашения при отсутствии возражений со стороны владельца соглашение считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2.3 соглашения).
Сумма платы, подлежащая оплате пользователем по настоящему соглашению составляет 4 119 000 руб. (п. 2.4 соглашения).
В п. 2.5 соглашения стороны согласовали следующий порядок оплаты:
- - 2 119 000 руб. до 15.01.2013;
- - 1 000 000 руб. до 15.02.2013;
- - 1 000 000 руб. до 15.03.2013.
Обязательства по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета пользователя (п. 2.6 соглашения).
В п. 3.1. соглашения установлено, что пользователь имеет право использовать предоставленную во временное пользование часть земельного участка, обязан производить платежи за пользование земельным участком, и не допускать снижения плодородия почв на части земельного участка и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности, не нарушать права других землепользователей.
Владелец имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земель пользователем, обязан передать пользователю часть земельного участка в состоянии, соответствующем условиям настоящего соглашения и не препятствовать пользователю в использовании части земельного участка (п. 4.1, п. 4.2 соглашения).
В соответствии с пунктом 5.7 соглашения, настоящее соглашение одновременно является актом приема-передачи части земельного участка. В момент подписания настоящего соглашения владелец передал, а пользователь принял часть земельного участка.
Поскольку обязанности по оплате пользования земельным участком в сумме 4 119 000 руб. на основании указанного соглашения были исполнены ответчиком частично (в сумме 3 800 000 руб.), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции квалифицировал представленное истцом соглашение как заключение договора аренды земельного участка, признал подтвержденной материалами дела наличие задолженности в сумме 319 000 руб. и установил отсутствие доказательств исполнения обязанности по оплате аренды в полном объеме, а также произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом сроков оплаты, фактически произведенных ответчиком платежей и зачета встречных требований ответчика в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 25.12.2013.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).
Оценивая положения рассматриваемого соглашения от 14.12.2012 с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным.
Предмет договора определен сторонами как земельный участок площадью 95 625 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 общей площадью 8316000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, Покровский сельсовет, Платовский сельсовет.
Земельный участок принят ответчиком одновременно с подписанием соглашения (п. 5.7 соглашения), спор относительно предмета договора между сторонам отсутствует.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.
Виду того, что соглашение заключено на срок менее одного года, государственная регистрация договора не требуется в силу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Исходя из положений ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Порядок и сроки внесения арендной платы определены сторонами в п. п. 2.4 - 2.6 соглашения.
Размер подлежащей взысканию задолженности в сумме 319 000 руб. определен судом арифметически верно, оснований для его критической оценки не имеется.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец при начислении процентов применил ставку рефинансирования - 8,25%, действовавшую на день обращения в суд.
Согласно расчету, приведенному в решении судом первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 по 20.10.2014 составил 164 875 руб. 55 коп.
Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере, указанном судом первой инстанции, удовлетворены правомерно
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.
Возражений относительно расчета ответчиком не заявлено, его правильность не оспаривается.
Доводы подателя жалобы о том, что спор подлежал рассмотрению с суде общей юрисдикции, так как соглашение заключено с истцом как с физическим лицом судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.04.2014 истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.02.2011 (том 1, л.д. 12-14). Следовательно, на момент заключения соглашения от 14.12.2012 истец являлся индивидуальным предпринимателем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формальное отсутствие ссылки в рассматриваемом соглашении на наличие у истца такого статуса не может служить основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.
Квалифицируя правоотношения сторон по соглашению от 14.12.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимо исходить из условий этого соглашения, которые свидетельствуют о том, что истцом ответчику предоставлен в пользование земельный участок площадью 95 625 кв. м, являющийся частью земельного участка площадью 8316000 кв. м в категории земель: земли сельскохозяйственного назначения; параметры и размеры этого земельного участка, свидетельствуют об использовании его для сельскохозяйственного производства и осуществлении на нем деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. Передача земельного участка в аренду ответчику по соглашению от 14.12.2012 влияет на права и законные интересы истца в экономической сфере, так как при его заключении истец реализовывал свои права, не только, как собственник рассматриваемого земельного участка, но и как индивидуальный предприниматель, а потому указанное соглашение затрагивает права и законные интересы в осуществляемой им предпринимательской деятельности.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика в указанной части имеют исключительно формальный характер и не влекут признание спора неподведомственным арбитражному суду, и, как следствие, прекращение производства по делу.
Отсутствие в деле доказательств фактического осуществления на земельном участке предпринимательской деятельности не влияет на экономическую составляющую настоящего спора, с учетом вышеприведенных доводов.
По этим же основаниям не имеют правового значения доводы апеллянта о перечислении платежей на счет банковского вклада истца, а также ссылки на нарушение налогового законодательства.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возврата истцу земельного участка, а также с учетом положений п. 2.2 соглашения, доводы ответчика о том, что земельный участок им после 15.11.2013 не использовался, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Также отклоняются ссылки на подписание соглашения от имени общества неуполномоченным лицом, в полномочие которого не входило право на заключение сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ (в редакции федерального закона от 30.11.1994 N 51-ФЗ, действующий на момент заключения соглашения от 14.12.2012) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).
Фактическое принятие и использование земельного участка именно ответчиком, внесение обществом арендной платы свидетельствуют об одобрении сделки со стороны ООО "Уралэлектрострой".
Таким образом, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что у лиц, его подписавших не было полномочий на подписание договора, не принимаются судом во внимание.
Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств права собственности истца на земельный участок опровергаются материалами дела (л.д. 11 т. 1).
При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Уралэлектрострой".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 по делу N А47-5524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 18АП-1220/2015 ПО ДЕЛУ N А47-5524/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 18АП-1220/2015
Дело N А47-5524/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 по делу N А47-5524/2014 (судья Бабина О.Е.).
В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие: истец - индивидуальный предприниматель Компанеец Владимир Викторович лично; представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - Лосинская Татьяна Александровна (доверенность от 20.11.2014 N 160).
Индивидуальный предприниматель Компанеец Владимир Викторович (далее - истец, ИП Компанеец В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ" (далее - ответчик, общество, ООО "Уралэлектрострой") о взыскании 602 068 руб. 62 коп., в том числе: 319 000 руб. - основного долга по арендной плате по соглашению от 14.12.2012, а также 283 068 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - том 2, л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 (резолютивная часть от 19.12.2014) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 483 875 руб. 55 коп., в том числе: 319 000 руб. - основного долга, 164 875 руб. 55 коп. - процентов (т. 2 л.д. 40-46).
В апелляционной жалобе ООО "Уралэлектрострой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение судом первой инстанции подведомственности спора, ссылаясь на отсутствие указания в соглашении от 14.12.2012 на заключение его истцом как индивидуальным предпринимателем и полагая в силу данного факта, возникновение обязательств по данному соглашению у истца, как у физического лица.
Также, по мнению апеллянта, материалами дела не подтверждено фактическое использование земельного участка после 15.11.2013 и право собственности истца на земельный участок.
Кроме того, общество ссылалось на подписание соглашения от 14.12.2012 неуполномоченным лицом.
К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, ООО "Уралэлектрострой" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2175, общей площадью 8316000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, Покровский сельсовет, Платовский сельсовет, право собственности истца в установленном порядке зарегистрировано, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2013 (том 1, л.д. 11).
14.12.2012 между истцом (владелец) и обществом (пользователь) подписано соглашение об использовании земельного участка (далее- соглашение, том 1, л.д. 8-10), по условиям которого истец предоставляет, а пользователь принимает в пользование земельный участок площадью 95 625 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 общей площадью 8316000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, Покровский сельсовет, Платовский сельсовет (далее - земельный участок), сроком на 364 дня с момента подписания настоящего соглашения (п. п. 1.1, 2.1 соглашения).
Если пользователь продолжает пользоваться имуществом после срока истечения соглашения при отсутствии возражений со стороны владельца соглашение считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2.3 соглашения).
Сумма платы, подлежащая оплате пользователем по настоящему соглашению составляет 4 119 000 руб. (п. 2.4 соглашения).
В п. 2.5 соглашения стороны согласовали следующий порядок оплаты:
- - 2 119 000 руб. до 15.01.2013;
- - 1 000 000 руб. до 15.02.2013;
- - 1 000 000 руб. до 15.03.2013.
Обязательства по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета пользователя (п. 2.6 соглашения).
В п. 3.1. соглашения установлено, что пользователь имеет право использовать предоставленную во временное пользование часть земельного участка, обязан производить платежи за пользование земельным участком, и не допускать снижения плодородия почв на части земельного участка и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности, не нарушать права других землепользователей.
Владелец имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земель пользователем, обязан передать пользователю часть земельного участка в состоянии, соответствующем условиям настоящего соглашения и не препятствовать пользователю в использовании части земельного участка (п. 4.1, п. 4.2 соглашения).
В соответствии с пунктом 5.7 соглашения, настоящее соглашение одновременно является актом приема-передачи части земельного участка. В момент подписания настоящего соглашения владелец передал, а пользователь принял часть земельного участка.
Поскольку обязанности по оплате пользования земельным участком в сумме 4 119 000 руб. на основании указанного соглашения были исполнены ответчиком частично (в сумме 3 800 000 руб.), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции квалифицировал представленное истцом соглашение как заключение договора аренды земельного участка, признал подтвержденной материалами дела наличие задолженности в сумме 319 000 руб. и установил отсутствие доказательств исполнения обязанности по оплате аренды в полном объеме, а также произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом сроков оплаты, фактически произведенных ответчиком платежей и зачета встречных требований ответчика в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 25.12.2013.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).
Оценивая положения рассматриваемого соглашения от 14.12.2012 с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным.
Предмет договора определен сторонами как земельный участок площадью 95 625 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2175 общей площадью 8316000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, Покровский сельсовет, Платовский сельсовет.
Земельный участок принят ответчиком одновременно с подписанием соглашения (п. 5.7 соглашения), спор относительно предмета договора между сторонам отсутствует.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.
Виду того, что соглашение заключено на срок менее одного года, государственная регистрация договора не требуется в силу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Исходя из положений ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Порядок и сроки внесения арендной платы определены сторонами в п. п. 2.4 - 2.6 соглашения.
Размер подлежащей взысканию задолженности в сумме 319 000 руб. определен судом арифметически верно, оснований для его критической оценки не имеется.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец при начислении процентов применил ставку рефинансирования - 8,25%, действовавшую на день обращения в суд.
Согласно расчету, приведенному в решении судом первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 по 20.10.2014 составил 164 875 руб. 55 коп.
Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере, указанном судом первой инстанции, удовлетворены правомерно
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.
Возражений относительно расчета ответчиком не заявлено, его правильность не оспаривается.
Доводы подателя жалобы о том, что спор подлежал рассмотрению с суде общей юрисдикции, так как соглашение заключено с истцом как с физическим лицом судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.04.2014 истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.02.2011 (том 1, л.д. 12-14). Следовательно, на момент заключения соглашения от 14.12.2012 истец являлся индивидуальным предпринимателем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формальное отсутствие ссылки в рассматриваемом соглашении на наличие у истца такого статуса не может служить основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.
Квалифицируя правоотношения сторон по соглашению от 14.12.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимо исходить из условий этого соглашения, которые свидетельствуют о том, что истцом ответчику предоставлен в пользование земельный участок площадью 95 625 кв. м, являющийся частью земельного участка площадью 8316000 кв. м в категории земель: земли сельскохозяйственного назначения; параметры и размеры этого земельного участка, свидетельствуют об использовании его для сельскохозяйственного производства и осуществлении на нем деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. Передача земельного участка в аренду ответчику по соглашению от 14.12.2012 влияет на права и законные интересы истца в экономической сфере, так как при его заключении истец реализовывал свои права, не только, как собственник рассматриваемого земельного участка, но и как индивидуальный предприниматель, а потому указанное соглашение затрагивает права и законные интересы в осуществляемой им предпринимательской деятельности.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика в указанной части имеют исключительно формальный характер и не влекут признание спора неподведомственным арбитражному суду, и, как следствие, прекращение производства по делу.
Отсутствие в деле доказательств фактического осуществления на земельном участке предпринимательской деятельности не влияет на экономическую составляющую настоящего спора, с учетом вышеприведенных доводов.
По этим же основаниям не имеют правового значения доводы апеллянта о перечислении платежей на счет банковского вклада истца, а также ссылки на нарушение налогового законодательства.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возврата истцу земельного участка, а также с учетом положений п. 2.2 соглашения, доводы ответчика о том, что земельный участок им после 15.11.2013 не использовался, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Также отклоняются ссылки на подписание соглашения от имени общества неуполномоченным лицом, в полномочие которого не входило право на заключение сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ (в редакции федерального закона от 30.11.1994 N 51-ФЗ, действующий на момент заключения соглашения от 14.12.2012) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).
Фактическое принятие и использование земельного участка именно ответчиком, внесение обществом арендной платы свидетельствуют об одобрении сделки со стороны ООО "Уралэлектрострой".
Таким образом, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что у лиц, его подписавших не было полномочий на подписание договора, не принимаются судом во внимание.
Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств права собственности истца на земельный участок опровергаются материалами дела (л.д. 11 т. 1).
При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Уралэлектрострой".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 по делу N А47-5524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)