Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Дампилова Ц.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Раднаевой Т.Н. и Тубденовой Ж.В.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д. об обжаловании отказа Администрации МО "Кабанский район" в предоставлении земельного участка в собственность
по апелляционной жалобе заявителя Д. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15 октября 2013 г., которым требования Д. удовлетворены в части, признан незаконным отказ Администрации МО "Кабанский район" в предоставлении Д. в собственность земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <...>, в остальной части требований отказано. На Администрацию МО "Кабанский район" возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина Д. путем рассмотрения заявления Д. о предоставлении земельного участка в собственность в установленном порядке.
Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав заявителя Д., его представителя Е., представителя Администрации МО "Кабанский район" Б.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на жалобу, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Д. просил признать незаконным отказ Администрации МО "Кабанский район" в предоставлении ему в собственность земельного участка, имеющего кадастровый номер ..., расположенного по адресу: <...>, обязать Администрацию МО "Кабанский район" в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда направить ему проект договора купли-продажи спорного земельного участка.
В обоснование требований указывал, что согласно договору купли-продажи от 26.06.2012 г. им приобретено у ООО М. недвижимое имущество, расположенное в <...>. Имущество находилось на земельном участке с кадастровым номером ..., первоначально предоставленном в производственных целях в аренду ОАО "Б." на срок до 2054 г. по договору аренды от 16.09.2005 года. В результате реорганизации ОАО "Бурятэнерго" произошло выделение из вышеуказанного земельного участка земельного участка с кадастровым номером ... площадью <...> кв. м. Правопреемником ОАО "Б." по договору аренды земельного участка являлось ОАО "М.". Предусмотренные договором аренды права и обязанности арендатора с согласия Администрации МО "Кабанский район" переданы ему по договору от 25.07.2012 года. На его обращение 10.06.2013 г. в Администрацию МО "Кабанский район" о продаже земельного участка получен отказ ввиду отсутствия свободного доступа к смежному земельному участку с кадастровым номером ..., владельцем которого является ОАО "Ф.". Считает данный отказ нарушающим положения п. п. 1, 2, 4 ст. 28, п. п. 1, 6 ст. 36 ЗК РФ.
В суде первой инстанции заявитель Д., его представитель Л. на требованиях настаивали.
Против удовлетворения требований заявителя возражала представитель МО "Кабанский район" Б.А., пояснившая, что заявителем приобретена в собственность часть ремонтно-строительного комплекса общей площадью <...> кв. м, тогда как площадь испрашиваемого земельного участка составляет <...> кв. метров. Документы, подтверждающие необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества не представлены. Кроме того, на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимости, не принадлежащие на праве собственности заявителю, границы испрашиваемого земельного участка пересекают 3 объекта капитального строительства. Фактически недвижимое имущество и земельный участок заявителем не используются.
На решение суда о частичном удовлетворении требований Д. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность отказа судом в удовлетворении требований об обязании Администрации МО "Кабанский район" в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда направить ему проект договора купли-продажи спорного земельного участка, просит в указанной части решение отменить. Заявитель жалобы считает, что судом нарушен п. 7 ст. 36 ЗК РФ, устанавливающий, что приватизация земельного участка в размере, соответствующим фактическому землепользованию, в не в полном размере, установлена только для случаев, когда не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка. Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации МО "Кабанский район" Б.А. просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции заявитель Д., его представитель Е., действующий на основании ст. 54 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали, против ее удовлетворения возражала представитель Администрации МО "Кабанский район" Б.А.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права заявителя на приобретение в собственность земельного участка площадью <...> кв. м обоснован, соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ. п. 3 ст. 33 ЗК РФ предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Учитывая, что при продаже земельного участка, на котором находятся принадлежащие покупателю на праве собственности объекты недвижимости, необходимо определять площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих покупателю на праве собственности объектов недвижимости, исключительное право на приобретение земельного участка, предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса РФ.
Судом установлено, что общая площадь испрашиваемого земельного участка составляет <...> кв. м, тогда как общая площадь объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, составляет <...> кв. м.
Доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, заявителем не представлены. Планово-экономическое обоснование использования земельного участка, в котором содержатся лишь сведения об организации на испрашиваемом земельном участке ремонтно-строительной базы, специализирующейся на ремонте и содержании федеральных автомобильных дорог, таковым доказательством не является.
Сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью <...> кв. м не является основанием для предоставления заявителю данного земельного участка в собственность в заявленном им размере.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Тем самым, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4100
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4100
судья Дампилова Ц.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Раднаевой Т.Н. и Тубденовой Ж.В.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д. об обжаловании отказа Администрации МО "Кабанский район" в предоставлении земельного участка в собственность
по апелляционной жалобе заявителя Д. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15 октября 2013 г., которым требования Д. удовлетворены в части, признан незаконным отказ Администрации МО "Кабанский район" в предоставлении Д. в собственность земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <...>, в остальной части требований отказано. На Администрацию МО "Кабанский район" возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина Д. путем рассмотрения заявления Д. о предоставлении земельного участка в собственность в установленном порядке.
Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав заявителя Д., его представителя Е., представителя Администрации МО "Кабанский район" Б.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на жалобу, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Д. просил признать незаконным отказ Администрации МО "Кабанский район" в предоставлении ему в собственность земельного участка, имеющего кадастровый номер ..., расположенного по адресу: <...>, обязать Администрацию МО "Кабанский район" в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда направить ему проект договора купли-продажи спорного земельного участка.
В обоснование требований указывал, что согласно договору купли-продажи от 26.06.2012 г. им приобретено у ООО М. недвижимое имущество, расположенное в <...>. Имущество находилось на земельном участке с кадастровым номером ..., первоначально предоставленном в производственных целях в аренду ОАО "Б." на срок до 2054 г. по договору аренды от 16.09.2005 года. В результате реорганизации ОАО "Бурятэнерго" произошло выделение из вышеуказанного земельного участка земельного участка с кадастровым номером ... площадью <...> кв. м. Правопреемником ОАО "Б." по договору аренды земельного участка являлось ОАО "М.". Предусмотренные договором аренды права и обязанности арендатора с согласия Администрации МО "Кабанский район" переданы ему по договору от 25.07.2012 года. На его обращение 10.06.2013 г. в Администрацию МО "Кабанский район" о продаже земельного участка получен отказ ввиду отсутствия свободного доступа к смежному земельному участку с кадастровым номером ..., владельцем которого является ОАО "Ф.". Считает данный отказ нарушающим положения п. п. 1, 2, 4 ст. 28, п. п. 1, 6 ст. 36 ЗК РФ.
В суде первой инстанции заявитель Д., его представитель Л. на требованиях настаивали.
Против удовлетворения требований заявителя возражала представитель МО "Кабанский район" Б.А., пояснившая, что заявителем приобретена в собственность часть ремонтно-строительного комплекса общей площадью <...> кв. м, тогда как площадь испрашиваемого земельного участка составляет <...> кв. метров. Документы, подтверждающие необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества не представлены. Кроме того, на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимости, не принадлежащие на праве собственности заявителю, границы испрашиваемого земельного участка пересекают 3 объекта капитального строительства. Фактически недвижимое имущество и земельный участок заявителем не используются.
На решение суда о частичном удовлетворении требований Д. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность отказа судом в удовлетворении требований об обязании Администрации МО "Кабанский район" в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда направить ему проект договора купли-продажи спорного земельного участка, просит в указанной части решение отменить. Заявитель жалобы считает, что судом нарушен п. 7 ст. 36 ЗК РФ, устанавливающий, что приватизация земельного участка в размере, соответствующим фактическому землепользованию, в не в полном размере, установлена только для случаев, когда не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка. Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации МО "Кабанский район" Б.А. просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции заявитель Д., его представитель Е., действующий на основании ст. 54 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали, против ее удовлетворения возражала представитель Администрации МО "Кабанский район" Б.А.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права заявителя на приобретение в собственность земельного участка площадью <...> кв. м обоснован, соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ. п. 3 ст. 33 ЗК РФ предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Учитывая, что при продаже земельного участка, на котором находятся принадлежащие покупателю на праве собственности объекты недвижимости, необходимо определять площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих покупателю на праве собственности объектов недвижимости, исключительное право на приобретение земельного участка, предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса РФ.
Судом установлено, что общая площадь испрашиваемого земельного участка составляет <...> кв. м, тогда как общая площадь объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, составляет <...> кв. м.
Доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, заявителем не представлены. Планово-экономическое обоснование использования земельного участка, в котором содержатся лишь сведения об организации на испрашиваемом земельном участке ремонтно-строительной базы, специализирующейся на ремонте и содержании федеральных автомобильных дорог, таковым доказательством не является.
Сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью <...> кв. м не является основанием для предоставления заявителю данного земельного участка в собственность в заявленном им размере.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Тем самым, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)