Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Немовой Т.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Л.А.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу по иску Л.А.А. к Администрации Наро-Фоминского района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения Л.А.А., и ее представителя Т., представителя Г. - Д., Г.,
Л.А.А. обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского района Московской области о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1442 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование иска указала, что она является собственником 1/3 доли в праве на домовладение на основании решения суда, вступившего в законную силу 20.12.2011. Другая 1/3 доля указанного жилого дома принадлежит Г. на основании договора дарения от 16.09.2002. Считает, что вправе претендовать на весь земельный участок, в порядке приватизации.
Л.А.А. и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель Администрации Наро-Фоминского района Московской области возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
3-е лицо - Г. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу по 1/3 доли принадлежал Л.Н.С., Р.Н., Р.А. каждому, что не оспаривается сторонами.
Площадь земельного участка при домовладении составляет 1442 кв. м. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28.02.1975, после смерти брата Р.Н., Л.Н.С. являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом. Впоследствии Л.Н.С. завещала, принадлежащие ей 2/3 доли Л.А.Б. и Л.А.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 13.02.2001.
Согласно решению мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 10.12.2002, Л.А.Б. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом после смерти бабушки Р.В. и дяди Р.А.
В 2002 году Л.А.Б. и Л.А.А. подарили принадлежащую им на праве собственности 1/2 долю жилого дома.
Решением суда от 20.12.2011 за Л.А.А., как за наследницей Л.А.Б., признано право собственности на 1/2 долю жилого дома.
Согласно копии архивной выписки из Постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района от 10.01.1994 г. N 25, Л.Н.С. передан в собственность земельный участок площадью 961,0 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца, о том, что оставшаяся площадь земельного участка при доме принадлежала Р.А., объективно по делу ничем не подтверждены.
Квитанции об уплате налога на землю и жилой дом, свидетельствуют о том, что Л.А.А. производила их оплату за 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 721 кв. м.
Жилой дом принадлежит Л.А.А. и Г. на праве общей долевой собственности. Признание за истицей права собственности на весь земельный участок при доме, площадью 1442 кв. м противоречит закону и нарушит законные права и интересы второго совладельца дома N 174 Г.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12021/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12021/2013
Судья Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Немовой Т.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Л.А.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу по иску Л.А.А. к Администрации Наро-Фоминского района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения Л.А.А., и ее представителя Т., представителя Г. - Д., Г.,
установила:
Л.А.А. обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского района Московской области о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1442 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование иска указала, что она является собственником 1/3 доли в праве на домовладение на основании решения суда, вступившего в законную силу 20.12.2011. Другая 1/3 доля указанного жилого дома принадлежит Г. на основании договора дарения от 16.09.2002. Считает, что вправе претендовать на весь земельный участок, в порядке приватизации.
Л.А.А. и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель Администрации Наро-Фоминского района Московской области возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
3-е лицо - Г. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу по 1/3 доли принадлежал Л.Н.С., Р.Н., Р.А. каждому, что не оспаривается сторонами.
Площадь земельного участка при домовладении составляет 1442 кв. м. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28.02.1975, после смерти брата Р.Н., Л.Н.С. являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом. Впоследствии Л.Н.С. завещала, принадлежащие ей 2/3 доли Л.А.Б. и Л.А.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 13.02.2001.
Согласно решению мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 10.12.2002, Л.А.Б. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом после смерти бабушки Р.В. и дяди Р.А.
В 2002 году Л.А.Б. и Л.А.А. подарили принадлежащую им на праве собственности 1/2 долю жилого дома.
Решением суда от 20.12.2011 за Л.А.А., как за наследницей Л.А.Б., признано право собственности на 1/2 долю жилого дома.
Согласно копии архивной выписки из Постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района от 10.01.1994 г. N 25, Л.Н.С. передан в собственность земельный участок площадью 961,0 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца, о том, что оставшаяся площадь земельного участка при доме принадлежала Р.А., объективно по делу ничем не подтверждены.
Квитанции об уплате налога на землю и жилой дом, свидетельствуют о том, что Л.А.А. производила их оплату за 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 721 кв. м.
Жилой дом принадлежит Л.А.А. и Г. на праве общей долевой собственности. Признание за истицей права собственности на весь земельный участок при доме, площадью 1442 кв. м противоречит закону и нарушит законные права и интересы второго совладельца дома N 174 Г.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)