Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Орска Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2014 по делу N А47-10955/2013 (судья Калашникова А.В.).
Шорохов Владимир Олегович (далее - Шорохов В.О., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:43:0119016:25, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации кафе-бара "Бистро", местоположение: Оренбургская область, г. Орск, ул. Кутузова, д. 1 "Б", по состоянию на 01.01.2012, в размере 1 135 000 руб. и об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, площадью 1559 кв. м с кадастровым номером 56:43:0119016:25, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации кафе-бара "Бистро", местоположение: Оренбургская область, г. Орск, ул. Кутузова, д. 1 "б", в размере 1 135 000 рублей (т. 1 л.д. 7-11, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 3 л.д. 119).
Определением суда первой инстанции от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области), Администрация города Орска Оренбургской области (далее - Администрация) (т. 1 л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2014 (резолютивная часть объявлена 13.05.2014 - т. 4 л.д. 38-43) исковые требования удовлетворены.
С указанным решением не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 56-57).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что вопрос о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости должен разрешаться органами исполнительной власти и только при несогласии с принятыми ими решениями - в судебном порядке. Поскольку истец обратился в суд с настоящими требованиями минуя обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, истцом не соблюден внесудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, апеллянт ссылается на наличие противоречий в результатах экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" на основании определения суда и Торгово-промышленной палатой Оренбургской области по инициативе Администрации. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка заключению Торгово-промышленной палаты Оренбургской области на том основании, что Администрации не располагала подлинным отчетом об оценке либо его заверенной копией, в связи с чем невозможно установить идентичность отчета, являющегося предметом экспертиз. Вместе с тем, судом не учтено, что являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора Администрация по объективным причинам не могла представить на экспертизу оригинал отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка.
Шороховым В.О. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. Истец полагает, что действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров об установлении рыночной стоимости земельного участков, а предоставлена альтернативная возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в административном или судебном порядке. Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции правильно признал экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Оренбургской области не соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку оригинал отчета об оценке эксперту не передавался.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шорохову Владимиру Олеговичу принадлежит на праве собственности двухэтажное нежилое здание Литер Е3 - Бар "Бистро" общей площадью 683,3 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск. ул. Кутузова, 1 "Б". Указанное здание - Бар "Бистро" расположено на земельном участке площадью 1559 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации кафе-бара "Бистро", местоположение: Оренбургская область, г. Орск, ул. Кутузова, 1 "Б", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 14).
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 56:43:0119016:25, кадастровая стоимость указанного участка составляет 5 792 823 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 17-18).
Из отчета N 3190 от 12.07.2013 об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненного независимыми оценщиками открытого акционерного общества "Кардея" Логуновым А.В. и Логуновой О.В. (т. 3 л.д. 50-114), рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составляет 1 135 000 руб.
Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что влияет на размер платы за его пользование, Шорохов В.О. обратился в суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции
установил:
обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего и на основании части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, признав заявленные истцом требования обоснованными.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. ГКН является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).
Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).
Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.
Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истец в обоснование своих требований представил суду отчет N 3190 от 12.07.2013 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:43:0119016:25, выполненного независимыми оценщиками открытого акционерного общества "Кардея" Логуновым А.В. и Логуновой О.В. (т. 3 л.д. 50-114), согласно которому, рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 1 135 000 руб.
Из данного отчета усматривается значительное превышение кадастровой оценки земельного участка его рыночной стоимости (согласно кадастровому паспорту кадастровая стоимость участка составляет 5 792 823 руб. 07 коп. - т. 1 л.д. 15).
Соответствие данного отчета требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено экспертным заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" N 012-2014 (т. 3 л.д. 44-49), составленным на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2014 по настоящему делу (т. 3 л.д. 25-26).
В этой связи, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости.
При определении даты, на которую определена рыночная стоимость земельных участков - 01.01.2012, судом первой инстанции правильно применена правовая позиция, выраженная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.06.2013 N 10761/11 о том, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим, рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
Принимая во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, согласно которому кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с настоящими требованиями минуя обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, что, по его мнению, свидетельствует о несоблюдении внесудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.
Возможность пересмотра кадастровой стоимости комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости введена пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты в Российской Федерации" и предусмотрена статьей 24.19 действующей редакции Закона об оценочной деятельности.
Согласно статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся соответственно в государственной или муниципальной собственности.
Несмотря на наличие в указанной норме возможности оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в комиссии, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта об обязательном обращении в досудебном порядке в эту комиссию о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.
Из буквального толкования названной нормы такие выводы не следуют.
Статья 24.19 Закона об оценочной деятельности предусматривает возможность альтернативного обращения заинтересованного лица за оспариванием результатов определения кадастровой стоимости либо в суд, либо в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора действующим законодательством в отношении данной категории споров не установлена.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 275-О-О также не может быть принята во внимание, поскольку, суждения, содержащиеся в нем, не являются толкованием положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности.
Утверждение апеллянта о наличии противоречий в результатах экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" на основании определения суда и Торгово-промышленной палатой Оренбургской области по инициативе Администрации, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 03.03.2014 по делу была назначена судебная экспертиза отчета N 3190 от 12.07.2013, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" Антаевой Т.М., предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 3 л.д. 25-26).
Заключение эксперта поступило в арбитражный суд 07.04.2014 (т. 3 л.д. 42).
Определение рыночной стоимости спорного участка путем проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения спора либо предоставление суду полученного до рассмотрения спора отчета независимого оценщика, сопровожденного заключением саморегулируемой организации являются равноценными и допустимыми способами доказывания.
Представленному Администрацией экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 17.04.2014 N 092-09-00768 судом первой инстанции дана надлежащая оценка в качестве иного доказательства (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, отвергая содержащиеся в указанном экспертном заключении выводы, суд обоснованно исходил из того, что Администрация не располагала подлинным отчетом об оценке либо его заверенной копией, что не позволяет установить идентичность отчета, прошедшего судебную экспертизу и отчета, явившегося предметом оценки эксперта Торгово-промышленной палаты Оренбургской области.
Процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Администрацией результаты судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 03.03.2014, в установленном процессуальным законодательством порядке оспорены не были.
При совокупности изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с Администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2014 по делу N А47-10955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Орска Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 N 18АП-7567/2014 ПО ДЕЛУ N А47-10955/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 18АП-7567/2014
Дело N А47-10955/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Орска Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2014 по делу N А47-10955/2013 (судья Калашникова А.В.).
Шорохов Владимир Олегович (далее - Шорохов В.О., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:43:0119016:25, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации кафе-бара "Бистро", местоположение: Оренбургская область, г. Орск, ул. Кутузова, д. 1 "Б", по состоянию на 01.01.2012, в размере 1 135 000 руб. и об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, площадью 1559 кв. м с кадастровым номером 56:43:0119016:25, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации кафе-бара "Бистро", местоположение: Оренбургская область, г. Орск, ул. Кутузова, д. 1 "б", в размере 1 135 000 рублей (т. 1 л.д. 7-11, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 3 л.д. 119).
Определением суда первой инстанции от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области), Администрация города Орска Оренбургской области (далее - Администрация) (т. 1 л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2014 (резолютивная часть объявлена 13.05.2014 - т. 4 л.д. 38-43) исковые требования удовлетворены.
С указанным решением не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 56-57).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что вопрос о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости должен разрешаться органами исполнительной власти и только при несогласии с принятыми ими решениями - в судебном порядке. Поскольку истец обратился в суд с настоящими требованиями минуя обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, истцом не соблюден внесудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, апеллянт ссылается на наличие противоречий в результатах экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" на основании определения суда и Торгово-промышленной палатой Оренбургской области по инициативе Администрации. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка заключению Торгово-промышленной палаты Оренбургской области на том основании, что Администрации не располагала подлинным отчетом об оценке либо его заверенной копией, в связи с чем невозможно установить идентичность отчета, являющегося предметом экспертиз. Вместе с тем, судом не учтено, что являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора Администрация по объективным причинам не могла представить на экспертизу оригинал отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка.
Шороховым В.О. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. Истец полагает, что действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров об установлении рыночной стоимости земельного участков, а предоставлена альтернативная возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в административном или судебном порядке. Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции правильно признал экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Оренбургской области не соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку оригинал отчета об оценке эксперту не передавался.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шорохову Владимиру Олеговичу принадлежит на праве собственности двухэтажное нежилое здание Литер Е3 - Бар "Бистро" общей площадью 683,3 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск. ул. Кутузова, 1 "Б". Указанное здание - Бар "Бистро" расположено на земельном участке площадью 1559 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации кафе-бара "Бистро", местоположение: Оренбургская область, г. Орск, ул. Кутузова, 1 "Б", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 14).
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 56:43:0119016:25, кадастровая стоимость указанного участка составляет 5 792 823 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 17-18).
Из отчета N 3190 от 12.07.2013 об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненного независимыми оценщиками открытого акционерного общества "Кардея" Логуновым А.В. и Логуновой О.В. (т. 3 л.д. 50-114), рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составляет 1 135 000 руб.
Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что влияет на размер платы за его пользование, Шорохов В.О. обратился в суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции
установил:
обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего и на основании части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, признав заявленные истцом требования обоснованными.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. ГКН является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).
Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).
Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.
Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истец в обоснование своих требований представил суду отчет N 3190 от 12.07.2013 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:43:0119016:25, выполненного независимыми оценщиками открытого акционерного общества "Кардея" Логуновым А.В. и Логуновой О.В. (т. 3 л.д. 50-114), согласно которому, рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 1 135 000 руб.
Из данного отчета усматривается значительное превышение кадастровой оценки земельного участка его рыночной стоимости (согласно кадастровому паспорту кадастровая стоимость участка составляет 5 792 823 руб. 07 коп. - т. 1 л.д. 15).
Соответствие данного отчета требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено экспертным заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" N 012-2014 (т. 3 л.д. 44-49), составленным на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2014 по настоящему делу (т. 3 л.д. 25-26).
В этой связи, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости.
При определении даты, на которую определена рыночная стоимость земельных участков - 01.01.2012, судом первой инстанции правильно применена правовая позиция, выраженная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.06.2013 N 10761/11 о том, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим, рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
Принимая во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, согласно которому кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с настоящими требованиями минуя обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, что, по его мнению, свидетельствует о несоблюдении внесудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.
Возможность пересмотра кадастровой стоимости комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости введена пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты в Российской Федерации" и предусмотрена статьей 24.19 действующей редакции Закона об оценочной деятельности.
Согласно статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся соответственно в государственной или муниципальной собственности.
Несмотря на наличие в указанной норме возможности оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в комиссии, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта об обязательном обращении в досудебном порядке в эту комиссию о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.
Из буквального толкования названной нормы такие выводы не следуют.
Статья 24.19 Закона об оценочной деятельности предусматривает возможность альтернативного обращения заинтересованного лица за оспариванием результатов определения кадастровой стоимости либо в суд, либо в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора действующим законодательством в отношении данной категории споров не установлена.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 275-О-О также не может быть принята во внимание, поскольку, суждения, содержащиеся в нем, не являются толкованием положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности.
Утверждение апеллянта о наличии противоречий в результатах экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" на основании определения суда и Торгово-промышленной палатой Оренбургской области по инициативе Администрации, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 03.03.2014 по делу была назначена судебная экспертиза отчета N 3190 от 12.07.2013, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" Антаевой Т.М., предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 3 л.д. 25-26).
Заключение эксперта поступило в арбитражный суд 07.04.2014 (т. 3 л.д. 42).
Определение рыночной стоимости спорного участка путем проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения спора либо предоставление суду полученного до рассмотрения спора отчета независимого оценщика, сопровожденного заключением саморегулируемой организации являются равноценными и допустимыми способами доказывания.
Представленному Администрацией экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 17.04.2014 N 092-09-00768 судом первой инстанции дана надлежащая оценка в качестве иного доказательства (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, отвергая содержащиеся в указанном экспертном заключении выводы, суд обоснованно исходил из того, что Администрация не располагала подлинным отчетом об оценке либо его заверенной копией, что не позволяет установить идентичность отчета, прошедшего судебную экспертизу и отчета, явившегося предметом оценки эксперта Торгово-промышленной палаты Оренбургской области.
Процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Администрацией результаты судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 03.03.2014, в установленном процессуальным законодательством порядке оспорены не были.
При совокупности изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с Администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2014 по делу N А47-10955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Орска Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)