Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что к нему были предъявлены исковые требования ответчиком об освобождении земли в связи с тем, что участок принадлежит ему на праве собственности и истец по решению суда обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Красновой Н.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Раменского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу по иску С. к В., 3-е лицо Управление Росреестра по Московской области о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
С., ссылаясь на положения п. 1 ст. 460 ГК РФ, обратился в суд с иском к В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 20.08.2010 г., заключенного между ними, в связи с предоставлением Продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 3 000 000 руб.
В обоснование иска указал, что спустя несколько месяцев после исполнения договора к нему были предъявлены исковые требования от П. об освобождении земли, в связи с тем, что участок принадлежит ей на праве собственности и решением суда от 01.08.2013 г. по делу N 2-3536/13 исковые требования I были удовлетворены и он (истец) обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1093 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен по известному месту жительства.
Представитель 3-го лица Управление Росреестра по МО не явился, извещен, представил письменные возражение по иску.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, а также истребовав материалы гражданского дела N 2-3536/13, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 20.08.2010 г. между истцом С. (Покупателем) и ответчиком В. (Продавцом) заключен договор купли-продажи земельного участка (Договор), расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>. Стоимость участка составила 3 000 000 руб.
Земельный участок сформирован в соответствии с требования земельного законодательства, сведения и его границах внесены в ГКН.
Договор сторонами исполнен, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.
Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от 01 августа 2013 года удовлетворен иск П. к С. об обязанности снести самовольно возведенные строения - бытовку, жилой дом, железный гараж, забор на участке, принадлежащем П.
Отказывая С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что Продавец не исполнил свою обязанность передать товар свободным от любых прав 3-х лиц, следовательно, предусмотренных п. 1 ст. 460 ГК РФ и п. 3 ст. 37 ЗК РФ оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами от 20.08.2010 г. не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-3536/13 по иску П. к С., проведенной по делу экспертизой установлено возведение С. строений на земельном участке П., который не сформирован как объект права в соответствии с земельным законодательством. При этом, вопрос о том, находятся ли возведенные С. строения в кадастровых границах приобретенного им земельного участка по договору купли-продажи предметом исследования не был. Законность формирования земельного участка, приобретенного С. никем не оспорена.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенный С. земельный участок полностью накладывается на земельный участок П. не подтвержден доказательствами.
Кроме того, согласно акту согласования границ земельного участка (л.д. 15 гр. д. N 2-3536/13) приобретенный С. земельный участок граничит с уч. N <данные изъяты>, уч. N <данные изъяты> и г.п. Кратово. В то время как земельный участок П. граничит с участками <данные изъяты>.
Поскольку судом не установлено обстоятельств продажи истцу земельного участка с предоставлением Продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12969/2015
Требование: О расторжении договора купли-продажи земельного участка, возмещении убытков.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что к нему были предъявлены исковые требования ответчиком об освобождении земли в связи с тем, что участок принадлежит ему на праве собственности и истец по решению суда обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-12969/2015
Судья: Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Красновой Н.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Раменского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу по иску С. к В., 3-е лицо Управление Росреестра по Московской области о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
С., ссылаясь на положения п. 1 ст. 460 ГК РФ, обратился в суд с иском к В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 20.08.2010 г., заключенного между ними, в связи с предоставлением Продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 3 000 000 руб.
В обоснование иска указал, что спустя несколько месяцев после исполнения договора к нему были предъявлены исковые требования от П. об освобождении земли, в связи с тем, что участок принадлежит ей на праве собственности и решением суда от 01.08.2013 г. по делу N 2-3536/13 исковые требования I были удовлетворены и он (истец) обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1093 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен по известному месту жительства.
Представитель 3-го лица Управление Росреестра по МО не явился, извещен, представил письменные возражение по иску.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, а также истребовав материалы гражданского дела N 2-3536/13, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 20.08.2010 г. между истцом С. (Покупателем) и ответчиком В. (Продавцом) заключен договор купли-продажи земельного участка (Договор), расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>. Стоимость участка составила 3 000 000 руб.
Земельный участок сформирован в соответствии с требования земельного законодательства, сведения и его границах внесены в ГКН.
Договор сторонами исполнен, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.
Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от 01 августа 2013 года удовлетворен иск П. к С. об обязанности снести самовольно возведенные строения - бытовку, жилой дом, железный гараж, забор на участке, принадлежащем П.
Отказывая С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что Продавец не исполнил свою обязанность передать товар свободным от любых прав 3-х лиц, следовательно, предусмотренных п. 1 ст. 460 ГК РФ и п. 3 ст. 37 ЗК РФ оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами от 20.08.2010 г. не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-3536/13 по иску П. к С., проведенной по делу экспертизой установлено возведение С. строений на земельном участке П., который не сформирован как объект права в соответствии с земельным законодательством. При этом, вопрос о том, находятся ли возведенные С. строения в кадастровых границах приобретенного им земельного участка по договору купли-продажи предметом исследования не был. Законность формирования земельного участка, приобретенного С. никем не оспорена.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенный С. земельный участок полностью накладывается на земельный участок П. не подтвержден доказательствами.
Кроме того, согласно акту согласования границ земельного участка (л.д. 15 гр. д. N 2-3536/13) приобретенный С. земельный участок граничит с уч. N <данные изъяты>, уч. N <данные изъяты> и г.п. Кратово. В то время как земельный участок П. граничит с участками <данные изъяты>.
Поскольку судом не установлено обстоятельств продажи истцу земельного участка с предоставлением Продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)