Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ИП Енокяна В.З.: Белоусов А.В., по доверенности от 17.01.2014; от Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу N А41-9131/14, принятое судьей Богатыревой Г.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Енокяна Вардана Завеновича к Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" о признании незаконным отказа Администрации Воскресенского муниципального района Московской области,
установил:
Индивидуальный предприниматель Енокян Вардан Завенович обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями (с учетом принятых судом уточнений):
- - признать незаконным отказ администрации Воскресенского муниципального района Московской области, оформленный письмом N 210 от 30.01.2014 г. за подписью руководителя администрации Воскресенского муниципального района В.Н. Кондрашова, в рассмотрении вопроса о предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Енокяну В.З. земельного участка с кадастровым N 50:29:007:1002:336, категория земель: земли населенных пунктов, на кадастровом плане территории, кадастровый квартал N 50:29:0071002, площадью 6058 кв. метров, находящегося по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 2 для организации производства водорастворимых красок и клея;
- - обязать Администрацию Воскресенского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Енокяну В.З. в собственность за плату земельный участок с кадастровым N 50:29:007:1002:336, категория земель: земли населенных пунктов, на кадастровом плане территории, кадастровый квартал N 50:29:0071002, площадью 6058 кв. метров, находящегося по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 2 для организации производства водорастворимых красок и клея;
- - обязать Администрацию Воскресенского муниципального района Московской области, подготовить и направить в адрес индивидуального предпринимателя Енокяна В.З. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N 50:29:007:1002:336, категория земель: земли населенных пунктов, на кадастровом плане территории, кадастровый квартал N 50:29:0071002, площадью 6058 кв. метров, находящегося по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 2 для организации производства водорастворимых красок и клея.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу N А41-9131/14 требования Енокяна В.З. удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Администрация своего представителя в судебное заседание не направила.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что заявитель на основании договоров купли-продажи является собственником следующих зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, 2:
- - здание нежилое одноэтажное общей площадью 17,8 кв. метров;
- - часть площадки и подъездных путей площадью застройки 107,5 кв. метров;
- - система оборотной воды, назначение: сооружение, кирпичный круглый бассейн на бетонном фундаменте площадью застройки 36,7 кв. метров;
- - здание нежилое одноэтажное общей площадью 1835,3 кв. метров;
- - нежилое здание одноэтажное общей площадью 197,6 кв. метров;
- - нежилое здание площадью застройки 170,8 кв. метров;
- - производственное здание, нежилое площадью застройки 591,8 кв. метров;
- - нежилое здание площадью застройки 132,2 кв. метров;
- - нежилое здание 1-этажное общей площадью 215,4 кв. метров, что подтверждается представляемыми копиями договоров купли-продажи перечисленных объектов недвижимости и свидетельствами о регистрации права.
Енокяном В.З. 01.06.2011 было подано в Администрацию Воскресенского муниципального района Московской области заявление о выкупе земельного участка площадью 6058 кв. метров, на котором расположены перечисленные объекты недвижимости по ст. 36 ЗК РФ.
Администрацией 24.06.2011 данное заявление было рассмотрено на заседании рабочей комиссии, которая приняла решение - "оформлять земельный участок в собственность в установленном порядке", о чем заявитель был уведомлен письменно заместителем руководителя администрации Воскресенского муниципального района.
Постановлением Администрации Воскресенского муниципального района от 30.11.2011 N 2297 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый квартал N 50:29:0071002, площадью 6058 кв. метров, гр. Енокяну В.З. для организации производства водорастворимых красок и клеек с целью дальнейшего предоставления в собственность (в границах городского поселения Воскресенск, категория земель - земли населенных пунктов), находящегося по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 2.
Указанный земельный участок 03.12.2012 был поставлен на кадастровый учет под N 50:29:0071002:336.
В Администрацию Воскресенского муниципального района заявителем 10.01.2012 было подано заявление установленной формы на подготовку постановления о предоставлении в собственность сформированного указанного выше земельного участка площадью 6058 кв. метров (входящий N 57).
Заявителем 11.04.2013 подано повторное заявление с просьбой ускорить подготовку постановления о предоставлении в собственность земельного участка (вх. N 1355).
Заявителем 15.01.2013 подано повторное заявление аналогичного содержания (вх. N 52).
Администрацией Воскресенского муниципального района 30.01.2014 был принят отказ, оформленный письмом N 210 за подписью руководителя Администрации Воскресенского муниципального района В.Н. Кондрашова, согласно которому участок не может быть предоставлен истцу в собственность за плату, поскольку на нем расположено самовольно построенное здание, документы, подтверждающие право собственности на данное здание не приложены к заявлению, по вопросу сноса данного здания в настоящее время идет судебный спор (гражданское дело N А41-49426/2012), до принятия по нему решения и вступления его в законную силу участок предоставлен быть не может.
Заявитель, считая указанный отказ незаконным и нарушающим его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений вышеуказанных статей, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 36 ЗК РФ (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 указанной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого отказа. Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование об обязании Администрации предоставить спорный земельный участок.
В своей апелляционной жалобе Администрация указала, что на спорном земельном участке расположена самовольная постройка, расположенная по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 2 "п".
Между тем, апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-49426/12 Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района отказано в признании вышеуказанной постройки самовольной (Администрация Воскресенского муниципального района Московской области была привлечена к участию в деле N А41-49426/12 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Апелляционный суд, учитывая необходимость подтверждения площади испрашиваемого земельного участка, предложил сторонам заявить соответствующее ходатайство о назначении экспертизы,
Определением от 02 июня 2015 года по настоящему делу апелляционный суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение Михалевой Елене Владимировне, эксперту ООО "Контур-Плюс".
Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:
Каковы предельные размеры земельного участка, необходимого для эксплуатации следующих объектов:
- - здание нежилое одноэтажное общей площадью 17,8 кв. метров;
- - часть площадки и подъездных путей площадью застройки 107,5 кв. метров;
- - система оборотной воды, назначение: сооружение, кирпичный круглый бассейн на бетонном фундаменте площадью застройки 36,7 кв. метров;
- - здание нежилое одноэтажное общей площадью 1835,3 кв. метров;
- - нежилое здание одноэтажное общей площадью 197,6 кв. метров;
- - нежилое здание площадью застройки 170,8 кв. метров; производственное здание, нежилое площадью застройки 591,8 кв. метров;
- - нежилое здание площадью застройки 132,2 кв. метров; - нежилое здание 1-этажное общей площадью 215,4 кв. метров, расположенных по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, 2, на земельном участке с кадастровым номером 50:29:007:1002:336.
Соотнести полученные данные с площадью и конфигурацией земельного участка с кадастровым номером 50:29:007:1002:336, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 6058 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, 2.
Составить соответствующий картографический план с нанесением границ земельного участка с кадастровым номером 50:29:007:1002:336 и земельного участка, необходимого для эксплуатации вышеуказанных объектов, расположение на них зданий, строений, сооружений.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что площадь участка необходимого для нормальной эксплуатации зданий и сооружения совпадает с площадью спорного земельного участка.
Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области в материалы дела не представлено доказательств законности и обоснованности оспариваемого заявителем отказа.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований обоснованным.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2015 года по делу N А41-9131/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 10АП-6753/2014 ПО ДЕЛУ N А41-9131/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. по делу N А41-9131/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ИП Енокяна В.З.: Белоусов А.В., по доверенности от 17.01.2014; от Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу N А41-9131/14, принятое судьей Богатыревой Г.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Енокяна Вардана Завеновича к Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" о признании незаконным отказа Администрации Воскресенского муниципального района Московской области,
установил:
Индивидуальный предприниматель Енокян Вардан Завенович обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями (с учетом принятых судом уточнений):
- - признать незаконным отказ администрации Воскресенского муниципального района Московской области, оформленный письмом N 210 от 30.01.2014 г. за подписью руководителя администрации Воскресенского муниципального района В.Н. Кондрашова, в рассмотрении вопроса о предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Енокяну В.З. земельного участка с кадастровым N 50:29:007:1002:336, категория земель: земли населенных пунктов, на кадастровом плане территории, кадастровый квартал N 50:29:0071002, площадью 6058 кв. метров, находящегося по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 2 для организации производства водорастворимых красок и клея;
- - обязать Администрацию Воскресенского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Енокяну В.З. в собственность за плату земельный участок с кадастровым N 50:29:007:1002:336, категория земель: земли населенных пунктов, на кадастровом плане территории, кадастровый квартал N 50:29:0071002, площадью 6058 кв. метров, находящегося по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 2 для организации производства водорастворимых красок и клея;
- - обязать Администрацию Воскресенского муниципального района Московской области, подготовить и направить в адрес индивидуального предпринимателя Енокяна В.З. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N 50:29:007:1002:336, категория земель: земли населенных пунктов, на кадастровом плане территории, кадастровый квартал N 50:29:0071002, площадью 6058 кв. метров, находящегося по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 2 для организации производства водорастворимых красок и клея.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу N А41-9131/14 требования Енокяна В.З. удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Администрация своего представителя в судебное заседание не направила.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что заявитель на основании договоров купли-продажи является собственником следующих зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, 2:
- - здание нежилое одноэтажное общей площадью 17,8 кв. метров;
- - часть площадки и подъездных путей площадью застройки 107,5 кв. метров;
- - система оборотной воды, назначение: сооружение, кирпичный круглый бассейн на бетонном фундаменте площадью застройки 36,7 кв. метров;
- - здание нежилое одноэтажное общей площадью 1835,3 кв. метров;
- - нежилое здание одноэтажное общей площадью 197,6 кв. метров;
- - нежилое здание площадью застройки 170,8 кв. метров;
- - производственное здание, нежилое площадью застройки 591,8 кв. метров;
- - нежилое здание площадью застройки 132,2 кв. метров;
- - нежилое здание 1-этажное общей площадью 215,4 кв. метров, что подтверждается представляемыми копиями договоров купли-продажи перечисленных объектов недвижимости и свидетельствами о регистрации права.
Енокяном В.З. 01.06.2011 было подано в Администрацию Воскресенского муниципального района Московской области заявление о выкупе земельного участка площадью 6058 кв. метров, на котором расположены перечисленные объекты недвижимости по ст. 36 ЗК РФ.
Администрацией 24.06.2011 данное заявление было рассмотрено на заседании рабочей комиссии, которая приняла решение - "оформлять земельный участок в собственность в установленном порядке", о чем заявитель был уведомлен письменно заместителем руководителя администрации Воскресенского муниципального района.
Постановлением Администрации Воскресенского муниципального района от 30.11.2011 N 2297 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый квартал N 50:29:0071002, площадью 6058 кв. метров, гр. Енокяну В.З. для организации производства водорастворимых красок и клеек с целью дальнейшего предоставления в собственность (в границах городского поселения Воскресенск, категория земель - земли населенных пунктов), находящегося по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 2.
Указанный земельный участок 03.12.2012 был поставлен на кадастровый учет под N 50:29:0071002:336.
В Администрацию Воскресенского муниципального района заявителем 10.01.2012 было подано заявление установленной формы на подготовку постановления о предоставлении в собственность сформированного указанного выше земельного участка площадью 6058 кв. метров (входящий N 57).
Заявителем 11.04.2013 подано повторное заявление с просьбой ускорить подготовку постановления о предоставлении в собственность земельного участка (вх. N 1355).
Заявителем 15.01.2013 подано повторное заявление аналогичного содержания (вх. N 52).
Администрацией Воскресенского муниципального района 30.01.2014 был принят отказ, оформленный письмом N 210 за подписью руководителя Администрации Воскресенского муниципального района В.Н. Кондрашова, согласно которому участок не может быть предоставлен истцу в собственность за плату, поскольку на нем расположено самовольно построенное здание, документы, подтверждающие право собственности на данное здание не приложены к заявлению, по вопросу сноса данного здания в настоящее время идет судебный спор (гражданское дело N А41-49426/2012), до принятия по нему решения и вступления его в законную силу участок предоставлен быть не может.
Заявитель, считая указанный отказ незаконным и нарушающим его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений вышеуказанных статей, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 36 ЗК РФ (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 указанной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого отказа. Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование об обязании Администрации предоставить спорный земельный участок.
В своей апелляционной жалобе Администрация указала, что на спорном земельном участке расположена самовольная постройка, расположенная по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 2 "п".
Между тем, апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-49426/12 Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района отказано в признании вышеуказанной постройки самовольной (Администрация Воскресенского муниципального района Московской области была привлечена к участию в деле N А41-49426/12 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Апелляционный суд, учитывая необходимость подтверждения площади испрашиваемого земельного участка, предложил сторонам заявить соответствующее ходатайство о назначении экспертизы,
Определением от 02 июня 2015 года по настоящему делу апелляционный суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение Михалевой Елене Владимировне, эксперту ООО "Контур-Плюс".
Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:
Каковы предельные размеры земельного участка, необходимого для эксплуатации следующих объектов:
- - здание нежилое одноэтажное общей площадью 17,8 кв. метров;
- - часть площадки и подъездных путей площадью застройки 107,5 кв. метров;
- - система оборотной воды, назначение: сооружение, кирпичный круглый бассейн на бетонном фундаменте площадью застройки 36,7 кв. метров;
- - здание нежилое одноэтажное общей площадью 1835,3 кв. метров;
- - нежилое здание одноэтажное общей площадью 197,6 кв. метров;
- - нежилое здание площадью застройки 170,8 кв. метров; производственное здание, нежилое площадью застройки 591,8 кв. метров;
- - нежилое здание площадью застройки 132,2 кв. метров; - нежилое здание 1-этажное общей площадью 215,4 кв. метров, расположенных по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, 2, на земельном участке с кадастровым номером 50:29:007:1002:336.
Соотнести полученные данные с площадью и конфигурацией земельного участка с кадастровым номером 50:29:007:1002:336, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 6058 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, 2.
Составить соответствующий картографический план с нанесением границ земельного участка с кадастровым номером 50:29:007:1002:336 и земельного участка, необходимого для эксплуатации вышеуказанных объектов, расположение на них зданий, строений, сооружений.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что площадь участка необходимого для нормальной эксплуатации зданий и сооружения совпадает с площадью спорного земельного участка.
Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области в материалы дела не представлено доказательств законности и обоснованности оспариваемого заявителем отказа.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований обоснованным.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2015 года по делу N А41-9131/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)