Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Между ответчиками был заключен договор аренды. Истец ссылается на то, что государственный орган распорядился земельным участком, реализовав полномочия собственника, однако сделал это без учета интересов истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пащенко Е.В.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Савельевой М.А.,
судей Разуваевой А.Л., Плотниковой М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В. к Мэрии г. Новосибирска и К.М. о признании дополнительного соглашения N 2 от 11.09.2012 г. к договору аренды земельного участка от 25.12.2008 г. N 88339, заключенного между Мэрией г. Новосибирска и К.М., недействительным.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя В. - К.О., представителя К.М. - С., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска и К.М. о признании дополнительного соглашения N 2 от 11.09.2012 г. к договору аренды земельного участка от 25.12.2008 г. N 88839, заключенного между Мэрией г. Новосибирска и К.М., недействительным.
В обоснование указано, что истец является собственником здания (склад N 1), площадью 800,1 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 7 396 кв. м, с кадастровым номером N, на основании договора купли-продажи от 21.06.2012 г.
Указанный земельный участок находится в муниципальной собственности г. Новосибирска.
Прежнему собственнику указанного здания К.М. принадлежало право аренды указанного земельного участка на основании Договора аренды земельного участка на территории г. Новосибирска N 88839 от 25.12.2008 г.
П. 4.3 Договора купли-продажи от 21.06.2012 г. было установлено, что в соответствии со ст. 552 ГК РФ покупателю одновременно с передачей права собственности на здание передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Покупатель приобретает права на земельный участок на тех же условиях, что и продавец. При этом площадь земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования, его границы, а также земельно-арендная доля (для расчета платежей покупателя) определяются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
В настоящее время К.М. по-прежнему владеет административно-складским зданием, площадью 3341,2 кв. м, зданием (склад N 2), площадью 962,7 кв. м и зданием (склад N 4), расположенными по адресу: г.<адрес>.
ООО "Изыскатель плюс" по заданию истца был подготовлен межевой план земельного участка с условным номером N 17.08.2012 г., который был представлен в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области с заявлением N 54-0-1-54/3002/2012-5208 от 21.08.2012 г. о постановке на кадастровый учет земельного участка.
По результатам рассмотрения данного заявления было вынесено решение от 29.08.2012 г. N 54/12-57251 о приостановлении осуществления кадастрового учета, в котором было указано, что основной земельный участок уже разделен и один из новых участков, уже поставленный на кадастровый учет, накладывается на границы земельного участка, об образовании которого заявлено истцом.
Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с заявлением о признании незаконным действий Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области. В удовлетворении данных требований истцу было отказано, однако, определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, судом кассационной инстанции письмом от 30.07.2013 г. по делу N 2 4Г-1355д разъяснено следующее: до регистрации права собственности на вновь образуемый земельный участок за К.М., имущественные права заявителя не нарушены, т.к. сведения о спорном объекте недвижимости носят временный характер и могут быть аннулированы или исключены в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 24 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В случае регистрации К.М. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N Заявитель вправе оспорить данное имущественное право в судебном порядке со ссылкой на нарушения норм земельного законодательства при процедуре образования земельного участка. Так же судом были установлены нарушения при процедуре образования земельного участка.
Однако, в настоящее время на основании Дополнительного соглашения N 2 от 11.09.2012 г. к договору аренды земельного участка от 25.12.2008 г. N 88839, К.М. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6203 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером N.
Данное дополнительное соглашение N 2 прошло государственную регистрацию 18.09.2013 г., в связи с чем земельный участок с кадастровым номером N, площадью 6203 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером N, в связи с возникновением в отношении него права собственности и права аренды утратил статус "временного" и приобрел статус "учтенного".
Однако, данный участок был образован с нарушением п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса, а именно: в отсутствие письменного согласия землепользователя на образование земельного участка, которое является обязательным условием такого образования, в связи с чем указанное Дополнительное соглашение N 2 от 11.09.2012 г. является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, а истцом заявлены требования о признании данного Дополнительного соглашения N 2 от 11.09.2012 г. недействительным.
Также истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что Мэрия г. Новосибирска, заключив 11.09.2012 г. указанное Дополнительное соглашение N 2, распорядилась образованным земельным участком, реализовав полномочия собственника, однако, сделала это без учета интересов В., также являющегося арендатором по первоначальному договору аренды, в связи с чем В. лишен возможности свободно подходить и проезжать к принадлежащему ему зданию.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что им избран надлежащий способ защиты права, так как предварительное оспаривание постановления Мэрии г. Новосибирска об образовании земельного участка не является целесообразным, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Обращает внимание на то, что заинтересованным лицом для предъявления требования о признании сделки ничтожной признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
Указывает, что законом предусмотрена определенная, обязательная к соблюдению процедура установления границ и предоставления земельного участка в собственность/аренду заявителя под объектами недвижимости, принадлежащими последнему на праве собственности или ином вещном праве. Судом соблюдение данной процедуры не исследовано. В материалах дела отсутствуют доказательства установления законного размера разделенного земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 33 ЗК РФ, в связи с чем заявленные исковые требования подлежали удовлетворению.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Устанавливая значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора Апелляционного определения Новосибирского областного суда от 30.04.2013 г. по делу N 33-3395/2013 по апелляционным жалобам К.М. и филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.11.2012 г., сторонами по которому являлись Веронский Я.В" К.М., Мэрия г. Новосибирска и филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области, при рассмотрении которого были установлены следующие обстоятельства.
В. с 11.07.2012 г. является собственником нежилого здания "склада N 1, площадью 800,1 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Из договора купли-продажи здания (склада N 1) от 21.06.2012 г., заключенного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (продавец) и В. (покупатель) следует, что продавец продал покупателю здание (склад N 1), площадью 800,1 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 7369 кв. м, с кадастровым номером N местонахождение установлено относительно ориентира здания (склад), расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл.Новосибирская, <адрес>, разрешенное использование (назначение): для эксплуатации зданий и сооружений торговой базы военного городка N 1, принадлежащего К.М. на праве аренды на основании. договора аренды земельного участка на территории г. Новосибирска от 04.03.2002 г. за N 23769, дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2002 г. к договору аренды земельного участка от 04.03.2002 г.
Согласно п. 4.3 договора купли-продажи, в соответствии со ст. 552 ГК РФ, покупателю одновременно с передачей права собственности на здание передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Покупатель приобретает права на земельный участок на тех же условиях, что и продавец. При этом площадь земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования, его границы, а также земельно-арендная доля (для расчета платежей покупателя) определяются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
ООО "Изыскатель плюс" на основании заявления В. 17.08.2012 г. составлен межевой план земельного участка с условным номером N Согласно заключению кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане, для образуемого земельного участка N, площадью 2157 кв. м, предельный минимальный размер земельного участка составляет 2115 кв. м, предельный максимальный размер земельного участка - 2200 кв. м. Для измененного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5193 кв. м, предельный минимальный размер земельного участка составляет 5193 кв. м, предельный максимальный размер земельного участка - 5281 кв. м.
Из расчета, произведенного ООО ПИ "Новосибирский Промстройпроект", следует, что предельный (минимальный) размер земельного участка N производственные и складские предприятия, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон, составляет 2115 кв. м, предельный (максимальный) размер земельного участка - 2200 кв. м.
Согласно расчету ООО "Стройпроект", предельный (минимальный) размер земельного участка N производственные и складские предприятия, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон, составляет 2132 кв. м, предельный (максимальный) размер земельного участка - 2294 кв. м.
Данный межевой план был представлен В. в филиал ФГБУ - Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области с заявлением N 54-0-1-54/3002/2012-5208 от 21.08.2012 г. о постановке на кадастровый учет земельного участка. По результатам рассмотрения заявления, межевого плана инженером-технологом было выявлено, что граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границу другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а именно: граница образуемого земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N. Возникновение данных обстоятельств могло произойти при выполнении кадастровых работ без учета актуальных сведений государственного кадастра недвижимости. Принято решение о приостановлении осуществления государственного учета на основании п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Из кадастровой выписки о земельном участке, плана границ земельных участков усматривается, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 54:35:071130:32, образован земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 6203 +/- 28 к. м., местонахождение: Новосибирская область, <адрес>. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером 54:35:071130:32 составила 1193 кв. м.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований В., суд первой инстанции исходил из того, что основанием для осуществления кадастровой процедуры по постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка стало решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области от 27.08.2012 г. N 54/12-56458 "О постановке на кадастровый учет объекта недвижимости", однако, данное решение заявителем не обжаловалось и не было признано судом незаконным, следовательно, признание незаконными действий, совершенных во исполнение указанного решения, не имеет под собой правовых оснований.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 10.09.2012 г. мэром г. Новосибирска издано Постановление N 9279 "Об образовании земельного участка в Октябрьском районе", согласно которого был образован земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 6203 кв. м при разделе земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 7396 кв. м (сохраняющегося в измененных границах) по <адрес>, с разрешенным использованием "производственные и складские предприятия, для которых не требуется установление санитарно- защитных зон", предоставленного по договору аренды земельного участка на территории г. Новосибирска от 25.12.2008 г. N 88339.
11.09.2012 г. между Мэрией г. Новосибирска и К.М. было подписано Дополнительное соглашение N 2 к Договору аренды земельного участка от 25.12.2008 г. N 88339, которым п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора был изложен в следующей редакции: "1.1. Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:071130:1196, расположенный в пределах Октябрьского района г. Новосибирска, площадью 6203 кв. м 1.2. Границы земельного участка обозначены в кадастровом паспорте (приложение 5 к Договору). Кадастровый паспорт земельного участка является неотъемлемой частью Договора. 1.3. Земельный участок передается Арендатору для эксплуатации здания (склада N 2), здания склада N 4, административно-складского здания по <адрес>." (л.д. 11, 12), которое прошло государственную регистрацию в установленном порядке.
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 18.04.2014 г., сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 54:35:071130:1196, площадью 6203 кв. м, отсутствуют, зарегистрировано право аренды с 25.12.2008 г. по 25.12.2028 г. в пользу К.М. (л.д. 81).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требований об оспаривании указанного Постановления Мэрии г. Новосибирска от 10.09.2012 г. N 9279, которым было принято решение об образовании земельного участка с кадастровым номером N, В. не заявлялось и судом не рассматривалось, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, основания для выхода за пределы заявленных требований отсутствуют, и им не может быть дана оценка законности и обоснованности указанного правового акта органа местного самоуправления.
Судом также указано, что, фактически, истцом по настоящему иску, оспаривается законность сделки по распоряжению земельным участком по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.), по мотивам нарушения норм законодательства и прав истца при образовании указанного земельного участка, но при этом, сам нормативный акт, на основании которого был образован данный земельный участок, истцом не оспаривается.
Учитывая, что нормативный акт, которым был образован спорный земельный участок, в установленном порядке незаконным признан не был, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные правообладателем данного участка (Мэрией г. Новосибирска) сделки, в том числе оспариваемое Дополнительное соглашение N 2 от 11.09.2012 г. к Договору аренды земельного участка от 25.12.2008 г. N 88339, не могут являться ничтожными как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, поскольку нарушений закона или иных правовых актов непосредственно при заключении оспариваемого Дополнительного соглашения N 2 от 11.09.2012 г. к Договору аренды земельного участка от 25.12.2008 г. N 88339, истцом не указано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения N 2 от 11.09.2012 г. к договору аренды земельного участка от 25.12.2008 г. N 88839, заключенного между Мэрией г. Новосибирска и К.М.
Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не оспаривается нормативный акт, которым был образован земельный участок N, в связи с чем судебная коллегия обращает внимание на то, что являясь собственником земельного участка, муниципалитет, реализуя права, указанные в ст. 209 ГК РФ, вправе выступать в качестве его арендодателя.
Довод апеллянта о том, что им избран надлежащий способ защиты права, так как предварительное оспаривание постановления Мэрии г. Новосибирска об образовании земельного участка не является целесообразным, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции указано на отсутствие безусловных оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной согласно статье 168 ГК РФ, а случае признания результатов межевания спорного земельного участка, а также изданного в последующем по результатам кадастровых работ постановления об образовании земельного участка незаконными зарегистрированное право на такой земельный участок может быть оспорено в установленном порядке.
Из пояснений представителя В. - К.О.В., данных в заседании судебной коллегии, В. в настоящее время обратился в суд с требованием о признании незаконными результатов межевания и образования земельного участка, гражданское дело находится в стадии рассмотрения.
Ссылка на то, что заинтересованным лицом для предъявления требования о признании сделки ничтожной признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки, также является несостоятельной в силу вышеизложенного ввиду отсутствия безусловных оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной.
Не является заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что законом предусмотрена определенная, обязательная к соблюдению процедура установления границ и предоставления земельного участка в собственность/аренду заявителя под объектами недвижимости, принадлежащими последнему на праве собственности или ином вещном праве, соблюдение которой судом не исследовано, поскольку соблюдение процедуры, наличие доказательств установления законного размера разделенного земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 33 ЗК РФ, подлежат проверке в рамках дела об оспаривании результатов межевания и образования земельного участка.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7620/2014
Требование: О признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка недействительным.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Между ответчиками был заключен договор аренды. Истец ссылается на то, что государственный орган распорядился земельным участком, реализовав полномочия собственника, однако сделал это без учета интересов истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-7620/2014
Судья Пащенко Е.В.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Савельевой М.А.,
судей Разуваевой А.Л., Плотниковой М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В. к Мэрии г. Новосибирска и К.М. о признании дополнительного соглашения N 2 от 11.09.2012 г. к договору аренды земельного участка от 25.12.2008 г. N 88339, заключенного между Мэрией г. Новосибирска и К.М., недействительным.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя В. - К.О., представителя К.М. - С., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска и К.М. о признании дополнительного соглашения N 2 от 11.09.2012 г. к договору аренды земельного участка от 25.12.2008 г. N 88839, заключенного между Мэрией г. Новосибирска и К.М., недействительным.
В обоснование указано, что истец является собственником здания (склад N 1), площадью 800,1 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 7 396 кв. м, с кадастровым номером N, на основании договора купли-продажи от 21.06.2012 г.
Указанный земельный участок находится в муниципальной собственности г. Новосибирска.
Прежнему собственнику указанного здания К.М. принадлежало право аренды указанного земельного участка на основании Договора аренды земельного участка на территории г. Новосибирска N 88839 от 25.12.2008 г.
П. 4.3 Договора купли-продажи от 21.06.2012 г. было установлено, что в соответствии со ст. 552 ГК РФ покупателю одновременно с передачей права собственности на здание передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Покупатель приобретает права на земельный участок на тех же условиях, что и продавец. При этом площадь земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования, его границы, а также земельно-арендная доля (для расчета платежей покупателя) определяются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
В настоящее время К.М. по-прежнему владеет административно-складским зданием, площадью 3341,2 кв. м, зданием (склад N 2), площадью 962,7 кв. м и зданием (склад N 4), расположенными по адресу: г.<адрес>.
ООО "Изыскатель плюс" по заданию истца был подготовлен межевой план земельного участка с условным номером N 17.08.2012 г., который был представлен в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области с заявлением N 54-0-1-54/3002/2012-5208 от 21.08.2012 г. о постановке на кадастровый учет земельного участка.
По результатам рассмотрения данного заявления было вынесено решение от 29.08.2012 г. N 54/12-57251 о приостановлении осуществления кадастрового учета, в котором было указано, что основной земельный участок уже разделен и один из новых участков, уже поставленный на кадастровый учет, накладывается на границы земельного участка, об образовании которого заявлено истцом.
Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с заявлением о признании незаконным действий Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области. В удовлетворении данных требований истцу было отказано, однако, определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, судом кассационной инстанции письмом от 30.07.2013 г. по делу N 2 4Г-1355д разъяснено следующее: до регистрации права собственности на вновь образуемый земельный участок за К.М., имущественные права заявителя не нарушены, т.к. сведения о спорном объекте недвижимости носят временный характер и могут быть аннулированы или исключены в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 24 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В случае регистрации К.М. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N Заявитель вправе оспорить данное имущественное право в судебном порядке со ссылкой на нарушения норм земельного законодательства при процедуре образования земельного участка. Так же судом были установлены нарушения при процедуре образования земельного участка.
Однако, в настоящее время на основании Дополнительного соглашения N 2 от 11.09.2012 г. к договору аренды земельного участка от 25.12.2008 г. N 88839, К.М. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6203 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером N.
Данное дополнительное соглашение N 2 прошло государственную регистрацию 18.09.2013 г., в связи с чем земельный участок с кадастровым номером N, площадью 6203 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером N, в связи с возникновением в отношении него права собственности и права аренды утратил статус "временного" и приобрел статус "учтенного".
Однако, данный участок был образован с нарушением п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса, а именно: в отсутствие письменного согласия землепользователя на образование земельного участка, которое является обязательным условием такого образования, в связи с чем указанное Дополнительное соглашение N 2 от 11.09.2012 г. является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, а истцом заявлены требования о признании данного Дополнительного соглашения N 2 от 11.09.2012 г. недействительным.
Также истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что Мэрия г. Новосибирска, заключив 11.09.2012 г. указанное Дополнительное соглашение N 2, распорядилась образованным земельным участком, реализовав полномочия собственника, однако, сделала это без учета интересов В., также являющегося арендатором по первоначальному договору аренды, в связи с чем В. лишен возможности свободно подходить и проезжать к принадлежащему ему зданию.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что им избран надлежащий способ защиты права, так как предварительное оспаривание постановления Мэрии г. Новосибирска об образовании земельного участка не является целесообразным, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Обращает внимание на то, что заинтересованным лицом для предъявления требования о признании сделки ничтожной признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
Указывает, что законом предусмотрена определенная, обязательная к соблюдению процедура установления границ и предоставления земельного участка в собственность/аренду заявителя под объектами недвижимости, принадлежащими последнему на праве собственности или ином вещном праве. Судом соблюдение данной процедуры не исследовано. В материалах дела отсутствуют доказательства установления законного размера разделенного земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 33 ЗК РФ, в связи с чем заявленные исковые требования подлежали удовлетворению.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Устанавливая значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора Апелляционного определения Новосибирского областного суда от 30.04.2013 г. по делу N 33-3395/2013 по апелляционным жалобам К.М. и филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.11.2012 г., сторонами по которому являлись Веронский Я.В" К.М., Мэрия г. Новосибирска и филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области, при рассмотрении которого были установлены следующие обстоятельства.
В. с 11.07.2012 г. является собственником нежилого здания "склада N 1, площадью 800,1 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Из договора купли-продажи здания (склада N 1) от 21.06.2012 г., заключенного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (продавец) и В. (покупатель) следует, что продавец продал покупателю здание (склад N 1), площадью 800,1 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 7369 кв. м, с кадастровым номером N местонахождение установлено относительно ориентира здания (склад), расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл.Новосибирская, <адрес>, разрешенное использование (назначение): для эксплуатации зданий и сооружений торговой базы военного городка N 1, принадлежащего К.М. на праве аренды на основании. договора аренды земельного участка на территории г. Новосибирска от 04.03.2002 г. за N 23769, дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2002 г. к договору аренды земельного участка от 04.03.2002 г.
Согласно п. 4.3 договора купли-продажи, в соответствии со ст. 552 ГК РФ, покупателю одновременно с передачей права собственности на здание передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Покупатель приобретает права на земельный участок на тех же условиях, что и продавец. При этом площадь земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования, его границы, а также земельно-арендная доля (для расчета платежей покупателя) определяются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
ООО "Изыскатель плюс" на основании заявления В. 17.08.2012 г. составлен межевой план земельного участка с условным номером N Согласно заключению кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане, для образуемого земельного участка N, площадью 2157 кв. м, предельный минимальный размер земельного участка составляет 2115 кв. м, предельный максимальный размер земельного участка - 2200 кв. м. Для измененного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5193 кв. м, предельный минимальный размер земельного участка составляет 5193 кв. м, предельный максимальный размер земельного участка - 5281 кв. м.
Из расчета, произведенного ООО ПИ "Новосибирский Промстройпроект", следует, что предельный (минимальный) размер земельного участка N производственные и складские предприятия, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон, составляет 2115 кв. м, предельный (максимальный) размер земельного участка - 2200 кв. м.
Согласно расчету ООО "Стройпроект", предельный (минимальный) размер земельного участка N производственные и складские предприятия, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон, составляет 2132 кв. м, предельный (максимальный) размер земельного участка - 2294 кв. м.
Данный межевой план был представлен В. в филиал ФГБУ - Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области с заявлением N 54-0-1-54/3002/2012-5208 от 21.08.2012 г. о постановке на кадастровый учет земельного участка. По результатам рассмотрения заявления, межевого плана инженером-технологом было выявлено, что граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границу другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а именно: граница образуемого земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N. Возникновение данных обстоятельств могло произойти при выполнении кадастровых работ без учета актуальных сведений государственного кадастра недвижимости. Принято решение о приостановлении осуществления государственного учета на основании п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Из кадастровой выписки о земельном участке, плана границ земельных участков усматривается, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 54:35:071130:32, образован земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 6203 +/- 28 к. м., местонахождение: Новосибирская область, <адрес>. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером 54:35:071130:32 составила 1193 кв. м.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований В., суд первой инстанции исходил из того, что основанием для осуществления кадастровой процедуры по постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка стало решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области от 27.08.2012 г. N 54/12-56458 "О постановке на кадастровый учет объекта недвижимости", однако, данное решение заявителем не обжаловалось и не было признано судом незаконным, следовательно, признание незаконными действий, совершенных во исполнение указанного решения, не имеет под собой правовых оснований.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 10.09.2012 г. мэром г. Новосибирска издано Постановление N 9279 "Об образовании земельного участка в Октябрьском районе", согласно которого был образован земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 6203 кв. м при разделе земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 7396 кв. м (сохраняющегося в измененных границах) по <адрес>, с разрешенным использованием "производственные и складские предприятия, для которых не требуется установление санитарно- защитных зон", предоставленного по договору аренды земельного участка на территории г. Новосибирска от 25.12.2008 г. N 88339.
11.09.2012 г. между Мэрией г. Новосибирска и К.М. было подписано Дополнительное соглашение N 2 к Договору аренды земельного участка от 25.12.2008 г. N 88339, которым п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора был изложен в следующей редакции: "1.1. Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:071130:1196, расположенный в пределах Октябрьского района г. Новосибирска, площадью 6203 кв. м 1.2. Границы земельного участка обозначены в кадастровом паспорте (приложение 5 к Договору). Кадастровый паспорт земельного участка является неотъемлемой частью Договора. 1.3. Земельный участок передается Арендатору для эксплуатации здания (склада N 2), здания склада N 4, административно-складского здания по <адрес>." (л.д. 11, 12), которое прошло государственную регистрацию в установленном порядке.
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 18.04.2014 г., сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 54:35:071130:1196, площадью 6203 кв. м, отсутствуют, зарегистрировано право аренды с 25.12.2008 г. по 25.12.2028 г. в пользу К.М. (л.д. 81).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требований об оспаривании указанного Постановления Мэрии г. Новосибирска от 10.09.2012 г. N 9279, которым было принято решение об образовании земельного участка с кадастровым номером N, В. не заявлялось и судом не рассматривалось, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, основания для выхода за пределы заявленных требований отсутствуют, и им не может быть дана оценка законности и обоснованности указанного правового акта органа местного самоуправления.
Судом также указано, что, фактически, истцом по настоящему иску, оспаривается законность сделки по распоряжению земельным участком по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.), по мотивам нарушения норм законодательства и прав истца при образовании указанного земельного участка, но при этом, сам нормативный акт, на основании которого был образован данный земельный участок, истцом не оспаривается.
Учитывая, что нормативный акт, которым был образован спорный земельный участок, в установленном порядке незаконным признан не был, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные правообладателем данного участка (Мэрией г. Новосибирска) сделки, в том числе оспариваемое Дополнительное соглашение N 2 от 11.09.2012 г. к Договору аренды земельного участка от 25.12.2008 г. N 88339, не могут являться ничтожными как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, поскольку нарушений закона или иных правовых актов непосредственно при заключении оспариваемого Дополнительного соглашения N 2 от 11.09.2012 г. к Договору аренды земельного участка от 25.12.2008 г. N 88339, истцом не указано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения N 2 от 11.09.2012 г. к договору аренды земельного участка от 25.12.2008 г. N 88839, заключенного между Мэрией г. Новосибирска и К.М.
Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не оспаривается нормативный акт, которым был образован земельный участок N, в связи с чем судебная коллегия обращает внимание на то, что являясь собственником земельного участка, муниципалитет, реализуя права, указанные в ст. 209 ГК РФ, вправе выступать в качестве его арендодателя.
Довод апеллянта о том, что им избран надлежащий способ защиты права, так как предварительное оспаривание постановления Мэрии г. Новосибирска об образовании земельного участка не является целесообразным, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции указано на отсутствие безусловных оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной согласно статье 168 ГК РФ, а случае признания результатов межевания спорного земельного участка, а также изданного в последующем по результатам кадастровых работ постановления об образовании земельного участка незаконными зарегистрированное право на такой земельный участок может быть оспорено в установленном порядке.
Из пояснений представителя В. - К.О.В., данных в заседании судебной коллегии, В. в настоящее время обратился в суд с требованием о признании незаконными результатов межевания и образования земельного участка, гражданское дело находится в стадии рассмотрения.
Ссылка на то, что заинтересованным лицом для предъявления требования о признании сделки ничтожной признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки, также является несостоятельной в силу вышеизложенного ввиду отсутствия безусловных оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной.
Не является заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что законом предусмотрена определенная, обязательная к соблюдению процедура установления границ и предоставления земельного участка в собственность/аренду заявителя под объектами недвижимости, принадлежащими последнему на праве собственности или ином вещном праве, соблюдение которой судом не исследовано, поскольку соблюдение процедуры, наличие доказательств установления законного размера разделенного земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 33 ЗК РФ, подлежат проверке в рамках дела об оспаривании результатов межевания и образования земельного участка.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)