Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указывает, что, являясь наследницей, фактически приняла наследство и пользуется им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Медзельца Д.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 6 февраля 2015 года по делу по иску У.А.В. к Р.Л., Р.М., иску Ж.Н.Н. к Ж.Н.А., К.О. действующей в интересах несовершеннолетней К.А.Р., И.Л.А., Р.М., У.А.В., Администрации Ногинского муниципального района Московской области об установлении факта владения земельным участком, изменении долей и признании права собственности, встречному иску И.Л.А. к Ж.Н.Н., Ж.Н.А., К.О. действующей в интересах несовершеннолетней К.А.Р., У.А. В. об установлении долей в праве собственности на земельный участок, признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке и внесении изменений в сведения ГКН, встречному иску Р.М. к И.Л.А., Ж.Н.Н., Ж.Н.А., К.О. действующей в интересах несовершеннолетней К.А.Р., У.А.В. о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области - А., представителя Ж.Н.Н. - Б.,
установила:
У.А.В. обратилась в суд с данным иском. В обоснование иска указала, что является наследником к имуществу своего брата К.А.В. В состав наследства входит земельный участок, площадью 111 кв. м и 5/24 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Она фактически приняла наследство и пользуется им. Дополнительно пояснила, что спорный жилой дом до 1978 года принадлежал Ф. и ее отцу К.В. в равных долях. После смерти ее отца его долю унаследовали ее мать - К.А.И. и ее братья: К.А.В. и К.И. по 1/3 доли. После смерти матери ее долю унаследовали: К.А.В., К.И., она и Р.Н. по 1/4 доли. На основании Постановления главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> собственникам дома в долевую собственность был передан земельный участок под домом: ей - 56 кв. м, К.А.В. - 111 кв. м, Р.Н. - 56 кв. м, К.И. - 111 кв. м. После смерти К.И. его долю унаследовала его жена - Ж.Н.П., после смерти которой - ее второй супруг Ж.Н.А. и внук - К.Р. После смерти Р.Н. ее долю унаследовали ее дети: Р.Л. и Р.М. Просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти брата К.А.В. и признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 111 кв. м и 5/24 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Ж.Н.Н. обратился в суд с иском к ответчикам. В обоснование иска указал, что с <данные изъяты> является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, которая ранее принадлежала Ф. сособственником которого являлся К.В. При указанном доме в пользовании собственников имелся земельный участок, площадью 705 кв. м, который распределялся следующим образом: в пользовании Ф. - 470 кв. м, в пользовании К.В. - 235 кв. м, что следует их договоров купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> N 5-5466. После смерти К.В. наследство приняли его супруга К.А.И., сын К.А.В. и сын К.И.
Просит суд: установить, что объектом права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования является земельный участок, площадью 772 кв. м, имеющий категорию - земли населенных пунктов и разрешенное использование - ИЖС, расположенный по адресу: <данные изъяты>; изменить размеры долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок и установить за Ж.Н.А. право собственности на 44/1000 доли, за К.А.Р. на 97/1000 доли, за У.А.В. на 7/100 долей от общей площади земельного участка - 772 кв. м; установить факт владения на праве собственности К.И. 14/100 долями, К.А.В. 14/100 долями, Р.Н. 7/100 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 772 кв. м, Расположенный по адресу: <данные изъяты>.
И.Л.А. подан встречный иск к ответчикам. В обоснование иска указано, что она является наследником к имуществу своей матери Р.Н. В состав наследства входит доля в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Другими наследниками ранее являлись ее братья Р.Е. и Р.М. Все они ранее вступили в наследство на квартиру, однако наследство в виде дома и земельного участка документально не оформляли. Подтвердила обоснованность иска Ж.Н.Н. и с указанными им долями. Также указала, что <данные изъяты> умер Р.Е. после смерти которого она оформила наследство в виде 1/3 доли в квартире, в связи с чем считает, что приняла все принадлежащее ему наследство. Считает, что Р.Е. владел на праве собственности 1/72 долей дома и 7/300 земельного участка при доме. Просит суд: установить факт владения на праве собственности Р.Н. 7/100 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 772 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>; признать за ней право собственности на 1/72 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 7/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 772 кв. м, имеющий категорию - земли населенных пунктов и разрешенное использование - ИЖС, расположенные по адресу: <данные изъяты> порядке наследования, после смерти Р.Н.; установить (факт владения на праве собственности Р.Е. 72 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 7/300 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 772 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>; признать за ней право собственности на 1/72 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 7/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 772 кв. м, имеющий категорию - земли населенных пунктов и разрешенное использование - ИЖС, расположенные по адресу: <данные изъяты> порядке наследования, после смерти Р.Е.
Р.М. подан встречный иск к ответчикам. В обоснование иска указано, что он является наследником к имуществу своей матери Р.Н. В состав наследства входит доля в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Другими наследниками ранее являлись ее братья Р.Е. и Р.М. Все они ранее вступили в наследство на квартиру, однако наследство в виде дома и земельного участка документально не оформляли. Подтвердил обоснованность иска Ж.Н.Н. и И.Л.А. Просит суд признать за ним право собственности на 1/72 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 7/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 772 кв. м, имеющий категорию - земли населенных пунктов и разрешенное использование - ИЖС, расположенные по адресу: <данные изъяты> порядке наследования, после смерти Р.Н.
В судебном заседании истец У.А.В. свой иск уточнила с учетом иска Ж.Н.Н., который признала.
Представитель Ж.Н.Н. иск Ж.Н.Н. поддержала, иск У.А.В. признала.
Ответчик И.Л.А. иск Ж.Н.Н., У.А.В., Р.М. признала, встречный иск поддержала.
Ответчик Р.М. иск Ж.Н.Н., У.А.В., И. признал, встречный иск поддержал.
Ответчик Ж.Н.А. иски Ж.Н.Н., У.А.В., Р.М., И.Л.А. признал.
Представитель Администрации иски в части увеличения площади земельного участка не признала.
Ответчик - К.О. в суд не явилась.
Решением суда исковые требования сторон удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Администрация Ногинского муниципального района Московской области обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 1112, 1153 ГК РФ и верно определив доли сторон, а также общую площадь земельного участка пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обоснованность исковых требований подтверждена сторонами документально в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, надлежащих доказательств иного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, кроме того, решением суда на Администрацию не возложено каких-либо обязанностей, а в чем именно заключается нарушение прав Администрации, в апелляционной жалобе не указано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 6 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17263/2015
Требование: Об установлении факта владения земельным участком, изменении долей и признании права собственности.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указывает, что, являясь наследницей, фактически приняла наследство и пользуется им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-17263/2015
Судья: Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Медзельца Д.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 6 февраля 2015 года по делу по иску У.А.В. к Р.Л., Р.М., иску Ж.Н.Н. к Ж.Н.А., К.О. действующей в интересах несовершеннолетней К.А.Р., И.Л.А., Р.М., У.А.В., Администрации Ногинского муниципального района Московской области об установлении факта владения земельным участком, изменении долей и признании права собственности, встречному иску И.Л.А. к Ж.Н.Н., Ж.Н.А., К.О. действующей в интересах несовершеннолетней К.А.Р., У.А. В. об установлении долей в праве собственности на земельный участок, признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке и внесении изменений в сведения ГКН, встречному иску Р.М. к И.Л.А., Ж.Н.Н., Ж.Н.А., К.О. действующей в интересах несовершеннолетней К.А.Р., У.А.В. о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области - А., представителя Ж.Н.Н. - Б.,
установила:
У.А.В. обратилась в суд с данным иском. В обоснование иска указала, что является наследником к имуществу своего брата К.А.В. В состав наследства входит земельный участок, площадью 111 кв. м и 5/24 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Она фактически приняла наследство и пользуется им. Дополнительно пояснила, что спорный жилой дом до 1978 года принадлежал Ф. и ее отцу К.В. в равных долях. После смерти ее отца его долю унаследовали ее мать - К.А.И. и ее братья: К.А.В. и К.И. по 1/3 доли. После смерти матери ее долю унаследовали: К.А.В., К.И., она и Р.Н. по 1/4 доли. На основании Постановления главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> собственникам дома в долевую собственность был передан земельный участок под домом: ей - 56 кв. м, К.А.В. - 111 кв. м, Р.Н. - 56 кв. м, К.И. - 111 кв. м. После смерти К.И. его долю унаследовала его жена - Ж.Н.П., после смерти которой - ее второй супруг Ж.Н.А. и внук - К.Р. После смерти Р.Н. ее долю унаследовали ее дети: Р.Л. и Р.М. Просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти брата К.А.В. и признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 111 кв. м и 5/24 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Ж.Н.Н. обратился в суд с иском к ответчикам. В обоснование иска указал, что с <данные изъяты> является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, которая ранее принадлежала Ф. сособственником которого являлся К.В. При указанном доме в пользовании собственников имелся земельный участок, площадью 705 кв. м, который распределялся следующим образом: в пользовании Ф. - 470 кв. м, в пользовании К.В. - 235 кв. м, что следует их договоров купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> N 5-5466. После смерти К.В. наследство приняли его супруга К.А.И., сын К.А.В. и сын К.И.
Просит суд: установить, что объектом права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования является земельный участок, площадью 772 кв. м, имеющий категорию - земли населенных пунктов и разрешенное использование - ИЖС, расположенный по адресу: <данные изъяты>; изменить размеры долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок и установить за Ж.Н.А. право собственности на 44/1000 доли, за К.А.Р. на 97/1000 доли, за У.А.В. на 7/100 долей от общей площади земельного участка - 772 кв. м; установить факт владения на праве собственности К.И. 14/100 долями, К.А.В. 14/100 долями, Р.Н. 7/100 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 772 кв. м, Расположенный по адресу: <данные изъяты>.
И.Л.А. подан встречный иск к ответчикам. В обоснование иска указано, что она является наследником к имуществу своей матери Р.Н. В состав наследства входит доля в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Другими наследниками ранее являлись ее братья Р.Е. и Р.М. Все они ранее вступили в наследство на квартиру, однако наследство в виде дома и земельного участка документально не оформляли. Подтвердила обоснованность иска Ж.Н.Н. и с указанными им долями. Также указала, что <данные изъяты> умер Р.Е. после смерти которого она оформила наследство в виде 1/3 доли в квартире, в связи с чем считает, что приняла все принадлежащее ему наследство. Считает, что Р.Е. владел на праве собственности 1/72 долей дома и 7/300 земельного участка при доме. Просит суд: установить факт владения на праве собственности Р.Н. 7/100 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 772 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>; признать за ней право собственности на 1/72 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 7/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 772 кв. м, имеющий категорию - земли населенных пунктов и разрешенное использование - ИЖС, расположенные по адресу: <данные изъяты> порядке наследования, после смерти Р.Н.; установить (факт владения на праве собственности Р.Е. 72 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 7/300 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 772 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>; признать за ней право собственности на 1/72 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 7/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 772 кв. м, имеющий категорию - земли населенных пунктов и разрешенное использование - ИЖС, расположенные по адресу: <данные изъяты> порядке наследования, после смерти Р.Е.
Р.М. подан встречный иск к ответчикам. В обоснование иска указано, что он является наследником к имуществу своей матери Р.Н. В состав наследства входит доля в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Другими наследниками ранее являлись ее братья Р.Е. и Р.М. Все они ранее вступили в наследство на квартиру, однако наследство в виде дома и земельного участка документально не оформляли. Подтвердил обоснованность иска Ж.Н.Н. и И.Л.А. Просит суд признать за ним право собственности на 1/72 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 7/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 772 кв. м, имеющий категорию - земли населенных пунктов и разрешенное использование - ИЖС, расположенные по адресу: <данные изъяты> порядке наследования, после смерти Р.Н.
В судебном заседании истец У.А.В. свой иск уточнила с учетом иска Ж.Н.Н., который признала.
Представитель Ж.Н.Н. иск Ж.Н.Н. поддержала, иск У.А.В. признала.
Ответчик И.Л.А. иск Ж.Н.Н., У.А.В., Р.М. признала, встречный иск поддержала.
Ответчик Р.М. иск Ж.Н.Н., У.А.В., И. признал, встречный иск поддержал.
Ответчик Ж.Н.А. иски Ж.Н.Н., У.А.В., Р.М., И.Л.А. признал.
Представитель Администрации иски в части увеличения площади земельного участка не признала.
Ответчик - К.О. в суд не явилась.
Решением суда исковые требования сторон удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Администрация Ногинского муниципального района Московской области обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 1112, 1153 ГК РФ и верно определив доли сторон, а также общую площадь земельного участка пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обоснованность исковых требований подтверждена сторонами документально в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, надлежащих доказательств иного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, кроме того, решением суда на Администрацию не возложено каких-либо обязанностей, а в чем именно заключается нарушение прав Администрации, в апелляционной жалобе не указано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 6 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)