Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - не явились, извещены,
от истца ООО "АЛДИС" - представитель Романова О.В. по доверенности от 20.03.2013, представитель Уточкин С.В. по доверенности от 05.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2014 года по делу N А55-1157/2014 (судья Ануфриева А.Э.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛДИС", г. Тольятти, (ОГРН 1086320024823; ИНН 6321219356),
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, (ОГРН 1106315004003; ИНН 6315856460),
об урегулировании разногласий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛДИС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи и акта приема-передачи находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101178:524 площадью 20718 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область г. Тольятти Автозаводский район ул. Спортивная, д. 11.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2014 года по делу А55-1157/2014 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи и акта приема-передачи находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101178:524 площадью 20718 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область г. Тольятти Автозаводский район ул. Спортивная, д. 11 между Территориальным управлением Федерального агентства управлению государственным имуществом в Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью "АЛДИС".
Пункт 4.1.3 договора исключить.
Пункт 4.2.1 договора исключить.
Пункт 4.4. договора изложить в следующей редакции: "Покупатель приобретает право собственности на Участок, указанный в п. 1.1 настоящего Договора, после государственной регистрации перехода права собственности.
Основание для государственной регистрации является договор купли-продажи, а также акт приема-передачи земельного участка. Акт приема-передачи земельного участка подписывается Сторонами в течение 3 рабочих дней с момента оплаты Покупателем цены выкупа земельного участка и представления Продавцу копий платежных документов, подтверждающих оплату цены выкупа земельного участка".
Пункт 6.3 договора исключить.
Пункт 6.4. договора изложить в следующей редакции: "Продавцу неизвестно о каких-либо обстоятельствах, предусмотренных п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N" 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и ст. 27 Земельного кодекса РФ, а равно и о правах третьих лиц на расположенные в границах Участка здания, строения, сооружения, препятствующих приватизации Участка".
Пункт 2 акта приема-передачи земельного участка исключить.
Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области передать по акту приема - передачи в редакции истца земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101178:524 площадью 20718 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область г. Тольятти Автозаводский район ул. Спортивная, д. 11.
Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "АЛДИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости нежилое здание - лакокрасочный участок площадью 1218.4 кв. м, автосалон площадью 2105.4 кв. м.
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 63:09:0101178:524 площадью 20718 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область г. Тольятти Автозаводский район ул. Спортивная, д. 11, находящимся в федеральной собственности.
Согласно п. 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 г. N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Таким образом, органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Самарской области, на которые зарегистрировано право Российской Федерации, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 12.07.2013 N 524-р ответчику предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101178:524 площадью 20718 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область г. Тольятти Автозаводский район ул. Спортивная, д. 11 для дальнейшей эксплуатации зданий автосалона и лакокрасочного участка.
На основании указанного распоряжения ответчик направил истцу проект договора купли-продажи и акт приема-передачи земельного участка.
Не согласившись с его условиями договора и акта, письмом от 07.11.2013 истец направил ответчику протоколы разногласий, которые ответчиком получены 07.11.2013, однако с его стороны не подписаны.
Письмом от 20.12.2012 N 15375 ответчик сообщил истцу, что для возможности подписания протоколов разногласий и присвоения регистрационного номера договору, необходимо представить в ТУ 3 экземпляра договора. Письмом от 16.12.2013 истец повторно направил в адрес ответчика договоры с протоколами разногласий в трех экземплярах, которые со стороны ответчика остались не подписанными.
Платежным поручением от 05.11.2013 N 034 истец оплатил выкупную цену земельного участка, установленную договором в размере 676 167 руб. 35 коп. При заключении договора стороны не пришли к согласию. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 29 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
Из содержания указанных норм следует, что собственникам объектов недвижимого имущества принадлежит право приватизации земельного участка, занятого указанным объектом, путем заключения договора купли-продажи с собственником земельного участка, на котором расположено это здание, в отсутствие какого-либо ограничения свободы заключения договора.
Со ссылками на нормы статей 195, 199, 196, 197, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел пропуск срока исковой давности исходя из следующего.
Доводы ответчика мотивированы пропуском истцом 30-дневного срока со дня, когда он должен был узнать о результатах рассмотрения ответчиком протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Указанной нормой срок для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда не установлен. При этом суд первой инстанции верно указал, что сроки, указанные в ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются пресекательными, не соблюдение их стороной, получившей оферту от стороны, для которой заключение договора обязательно, не является основанием для лишения права на судебную защиту.
В договоре купли-продажи земельного участка ответчик предусмотрел обязанность истца как покупателя, помимо цены выкупа земельного участка, оплатить и представить документы, подтверждающее отсутствие задолженности по оплате за пользование земельным участком (п. 4.2.1, 6.3 договора).
Обязанность по оплате суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 27.12.2008 по 01.08.2013 в размере 21 220 170 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 924 554 руб. 65 коп. предусмотрена в п. 2 акта-приема передачи.
Также в зависимость от оплаты за пользование земельным участком пунктом 4.1.3 ставится выдача доверенности на право представлять интересы продавца в управлении Росреестра по Самарской области при государственной регистрации перехода права собственности на участок.
Пунктом 4.4 предусмотрено, что наряду с договором и актом приема-передачи основанием для государственной регистрации является предоставление платежных документов, подтверждающих оплату за пользование земельным участком.
Включение спорных пунктов в договор не основано ни на положениях Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ни на нормах закона. Земельное законодательство РФ не устанавливает условием оформления в собственность юридического лица наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сведений об этом), а также внесения каких-либо платежей помимо цены выкупа земельного участка.
Кроме того, свое право на получение платы за пользование земельным участком ответчик может реализовать путем подачи соответствующего искового заявления в Арбитражный суд Самарской области о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В договоре купли-продажи земельного участка указанны все существенные условия: предмет договора, цена выкупа земельного участка, а также указанны стороны договора и другие необходимые условия.
Обязанность по передаче земельного участка в собственность покупателя нельзя ставить в зависимость от исполнения иного обязательства по оплате неосновательного обогащения, по которому стороны соглашения не достигли.
При этом суд верно указал, что включая в проект договора купли-продажи земельного обязательства по предоставлению документов, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате за пользование участком, ответчик необоснованно ставит в зависимость результат правоотношений по выкупу земельного участка от наличия задолженности по с пользованию земельным участком.
Взыскание неосновательного обогащения за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным требованием.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-15853/11 от 16.12.2011.
Суд первой инстанции верно указал, что исключение пунктов 4.1.3, 4.2.1, 6.3 договора и пункта 2 акта приема - передачи, а также исключение из пункта 4.4 указание на пункты 4.2.1 и 4.2 не будет являться препятствием для регистрации права собственности на земельный участок.
Кроме того, в пункте 6.4 договора указано: "Продавцу неизвестно о каких-либо обстоятельствах, предусмотренных п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N" 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и ст. 27 Земельного кодекса РФ, а равно и о правах третьих лиц на расположенные в границах Участка здания, строения, сооружения, препятствующих приватизации Участка. Стороны договорились о том, что выявление указанных обстоятельств влечет за собой расторжение Договора во внесудебном порядке. При этом заключение соглашения о расторжении договора является для покупателя обязательным".
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что условие о безусловном расторжении договора при выявлении прав третьих лиц на земельный участок не соответствует требованиям закона и может иметь разные правовые последствия. В этой связи два последних предложения из редакции пункта 6.4 подлежат исключению.
Со ссылками на нормы статей 446, 445, 462, 398, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, поскольку договором предусмотрена передача участка по акту приема-передачи, для обращения в регистрационную службу за регистрацией перехода права собственности указанный документ необходим в силу статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наличие такого акта является обязательным.
Акт приема передачи земельного участка с дополнительным условием оплаты покупателем неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 27.12.2008 по 01.08.2013 в размере 21 220 170 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 924 554 руб. 65 коп., который ответчик направил истцу, нельзя признать доказательством надлежащего выполнения продавцом обязанности по передаче земельного участка по договору купли-продажи по указанным выше основаниям, что свидетельствует об уклонении ответчика передать земельный участок.
При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании передать по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101178:524 площадью 20718 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область г. Тольятти Автозаводский район ул. Спортивная, д. 11 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2014 года по делу N А55-1157/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2014 года по делу N А55-1157/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А55-1157/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А55-1157/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - не явились, извещены,
от истца ООО "АЛДИС" - представитель Романова О.В. по доверенности от 20.03.2013, представитель Уточкин С.В. по доверенности от 05.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2014 года по делу N А55-1157/2014 (судья Ануфриева А.Э.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛДИС", г. Тольятти, (ОГРН 1086320024823; ИНН 6321219356),
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, (ОГРН 1106315004003; ИНН 6315856460),
об урегулировании разногласий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛДИС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи и акта приема-передачи находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101178:524 площадью 20718 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область г. Тольятти Автозаводский район ул. Спортивная, д. 11.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2014 года по делу А55-1157/2014 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи и акта приема-передачи находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101178:524 площадью 20718 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область г. Тольятти Автозаводский район ул. Спортивная, д. 11 между Территориальным управлением Федерального агентства управлению государственным имуществом в Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью "АЛДИС".
Пункт 4.1.3 договора исключить.
Пункт 4.2.1 договора исключить.
Пункт 4.4. договора изложить в следующей редакции: "Покупатель приобретает право собственности на Участок, указанный в п. 1.1 настоящего Договора, после государственной регистрации перехода права собственности.
Основание для государственной регистрации является договор купли-продажи, а также акт приема-передачи земельного участка. Акт приема-передачи земельного участка подписывается Сторонами в течение 3 рабочих дней с момента оплаты Покупателем цены выкупа земельного участка и представления Продавцу копий платежных документов, подтверждающих оплату цены выкупа земельного участка".
Пункт 6.3 договора исключить.
Пункт 6.4. договора изложить в следующей редакции: "Продавцу неизвестно о каких-либо обстоятельствах, предусмотренных п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N" 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и ст. 27 Земельного кодекса РФ, а равно и о правах третьих лиц на расположенные в границах Участка здания, строения, сооружения, препятствующих приватизации Участка".
Пункт 2 акта приема-передачи земельного участка исключить.
Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области передать по акту приема - передачи в редакции истца земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101178:524 площадью 20718 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область г. Тольятти Автозаводский район ул. Спортивная, д. 11.
Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "АЛДИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости нежилое здание - лакокрасочный участок площадью 1218.4 кв. м, автосалон площадью 2105.4 кв. м.
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 63:09:0101178:524 площадью 20718 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область г. Тольятти Автозаводский район ул. Спортивная, д. 11, находящимся в федеральной собственности.
Согласно п. 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 г. N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Таким образом, органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Самарской области, на которые зарегистрировано право Российской Федерации, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 12.07.2013 N 524-р ответчику предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101178:524 площадью 20718 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область г. Тольятти Автозаводский район ул. Спортивная, д. 11 для дальнейшей эксплуатации зданий автосалона и лакокрасочного участка.
На основании указанного распоряжения ответчик направил истцу проект договора купли-продажи и акт приема-передачи земельного участка.
Не согласившись с его условиями договора и акта, письмом от 07.11.2013 истец направил ответчику протоколы разногласий, которые ответчиком получены 07.11.2013, однако с его стороны не подписаны.
Письмом от 20.12.2012 N 15375 ответчик сообщил истцу, что для возможности подписания протоколов разногласий и присвоения регистрационного номера договору, необходимо представить в ТУ 3 экземпляра договора. Письмом от 16.12.2013 истец повторно направил в адрес ответчика договоры с протоколами разногласий в трех экземплярах, которые со стороны ответчика остались не подписанными.
Платежным поручением от 05.11.2013 N 034 истец оплатил выкупную цену земельного участка, установленную договором в размере 676 167 руб. 35 коп. При заключении договора стороны не пришли к согласию. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 29 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
Из содержания указанных норм следует, что собственникам объектов недвижимого имущества принадлежит право приватизации земельного участка, занятого указанным объектом, путем заключения договора купли-продажи с собственником земельного участка, на котором расположено это здание, в отсутствие какого-либо ограничения свободы заключения договора.
Со ссылками на нормы статей 195, 199, 196, 197, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел пропуск срока исковой давности исходя из следующего.
Доводы ответчика мотивированы пропуском истцом 30-дневного срока со дня, когда он должен был узнать о результатах рассмотрения ответчиком протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Указанной нормой срок для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда не установлен. При этом суд первой инстанции верно указал, что сроки, указанные в ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются пресекательными, не соблюдение их стороной, получившей оферту от стороны, для которой заключение договора обязательно, не является основанием для лишения права на судебную защиту.
В договоре купли-продажи земельного участка ответчик предусмотрел обязанность истца как покупателя, помимо цены выкупа земельного участка, оплатить и представить документы, подтверждающее отсутствие задолженности по оплате за пользование земельным участком (п. 4.2.1, 6.3 договора).
Обязанность по оплате суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 27.12.2008 по 01.08.2013 в размере 21 220 170 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 924 554 руб. 65 коп. предусмотрена в п. 2 акта-приема передачи.
Также в зависимость от оплаты за пользование земельным участком пунктом 4.1.3 ставится выдача доверенности на право представлять интересы продавца в управлении Росреестра по Самарской области при государственной регистрации перехода права собственности на участок.
Пунктом 4.4 предусмотрено, что наряду с договором и актом приема-передачи основанием для государственной регистрации является предоставление платежных документов, подтверждающих оплату за пользование земельным участком.
Включение спорных пунктов в договор не основано ни на положениях Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ни на нормах закона. Земельное законодательство РФ не устанавливает условием оформления в собственность юридического лица наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сведений об этом), а также внесения каких-либо платежей помимо цены выкупа земельного участка.
Кроме того, свое право на получение платы за пользование земельным участком ответчик может реализовать путем подачи соответствующего искового заявления в Арбитражный суд Самарской области о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В договоре купли-продажи земельного участка указанны все существенные условия: предмет договора, цена выкупа земельного участка, а также указанны стороны договора и другие необходимые условия.
Обязанность по передаче земельного участка в собственность покупателя нельзя ставить в зависимость от исполнения иного обязательства по оплате неосновательного обогащения, по которому стороны соглашения не достигли.
При этом суд верно указал, что включая в проект договора купли-продажи земельного обязательства по предоставлению документов, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате за пользование участком, ответчик необоснованно ставит в зависимость результат правоотношений по выкупу земельного участка от наличия задолженности по с пользованию земельным участком.
Взыскание неосновательного обогащения за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным требованием.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-15853/11 от 16.12.2011.
Суд первой инстанции верно указал, что исключение пунктов 4.1.3, 4.2.1, 6.3 договора и пункта 2 акта приема - передачи, а также исключение из пункта 4.4 указание на пункты 4.2.1 и 4.2 не будет являться препятствием для регистрации права собственности на земельный участок.
Кроме того, в пункте 6.4 договора указано: "Продавцу неизвестно о каких-либо обстоятельствах, предусмотренных п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N" 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и ст. 27 Земельного кодекса РФ, а равно и о правах третьих лиц на расположенные в границах Участка здания, строения, сооружения, препятствующих приватизации Участка. Стороны договорились о том, что выявление указанных обстоятельств влечет за собой расторжение Договора во внесудебном порядке. При этом заключение соглашения о расторжении договора является для покупателя обязательным".
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что условие о безусловном расторжении договора при выявлении прав третьих лиц на земельный участок не соответствует требованиям закона и может иметь разные правовые последствия. В этой связи два последних предложения из редакции пункта 6.4 подлежат исключению.
Со ссылками на нормы статей 446, 445, 462, 398, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, поскольку договором предусмотрена передача участка по акту приема-передачи, для обращения в регистрационную службу за регистрацией перехода права собственности указанный документ необходим в силу статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наличие такого акта является обязательным.
Акт приема передачи земельного участка с дополнительным условием оплаты покупателем неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 27.12.2008 по 01.08.2013 в размере 21 220 170 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 924 554 руб. 65 коп., который ответчик направил истцу, нельзя признать доказательством надлежащего выполнения продавцом обязанности по передаче земельного участка по договору купли-продажи по указанным выше основаниям, что свидетельствует об уклонении ответчика передать земельный участок.
При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании передать по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101178:524 площадью 20718 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область г. Тольятти Автозаводский район ул. Спортивная, д. 11 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2014 года по делу N А55-1157/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2014 года по делу N А55-1157/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)