Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ретенгер Е.В.
Докладчик Шептунова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей Сахалинского областного суда - Лихачевой С.А. и Исайкина А.Ю.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к закрытому акционерному обществу "У" о взыскании денежных средств,-
по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества "У" Ф. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2013 года, которым заявление закрытого акционерного общества "У" о передаче по подсудности в <адрес> гражданского дела по иску Л. к закрытому акционерному обществу "У" о взыскании денежных средств, оставлено без удовлетворения.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
30 июля 2013 года Л. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "У" (далее - ЗАО "У") о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "У" и истцом заключен договор N реализации инвестиционного проекта по строительству загородного жилого дома в коттеджном поселке "<данные изъяты>". По условиям договора ответчик обязался передать истице завершенный строительством загородный жилой дом и заключить договор купли-продажи земельного участка, а истица обязалась инвестировать объект в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по договору истица выполнила, а ответчик нарушил сроки выполнения своих обязательств по реализации инвестиционного проекта и допустил существенные недостатки при строительстве. Истицей направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, уплате неустойки, возмещении убытков. Однако ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.
25 сентября 2013 года представитель ЗАО "У" Ф., обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в <адрес>, по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом спора. В ходатайстве указал, что исковые требования касаются отношений сторон, возникших из договора реализации инвестиционного проекта по строительству загородного жилого дома в коттеджном поселке "<данные изъяты>", строящегося по адресу: <адрес>. Отмечает, что поскольку иск связан с отказом от прав на земельный участок и жилой дом на этом участке, то подлежат применению положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом принято вышеприведенное определение, которое обжалует представитель ЗАО "У" Ф., в частной жалобе просит его отменить и ходатайство удовлетворить. Так, суд не учел, что требования истицы сводятся к расторжению договоров с ответчиком, а, следовательно, с отказом от прав на земельный участок и жилой дом. Л. заявлено требование по возврату уплаченных по договорам денежных средств и неустойки, производное от требования о расторжении заключенных сторонами договоров. Суд не принял во внимание, что иск Л. связан с установлением прав на недвижимое имущество.
Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу определения.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что Л. обратилась с иском к ЗАО "У" о взыскании денежных средств, уплаченных ответчику за строительство жилого дома в коттеджном поселке, взыскании убытков в связи с неисполнением условий договора, и в данном случае права на объекты недвижимости предметом спора не являются. При таких обстоятельствах положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ об исключительной подсудности не применяются.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку истицей заявлены исковые требования о защите ее прав как потребителя, подано исковое заявление по месту своего жительства в <данные изъяты>. Данное заявление было принято Южно-Сахалинским городским судом к производству с соблюдением правил подсудности на основании положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для передачи дела по подсудности в <адрес>, не имеется.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в определении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя закрытого акционерного общества "У" Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ШЕПТУНОВА
Судьи
Сахалинского областного суда
С.А.ЛИХАЧЕВА
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-526/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-526/14
Судья Ретенгер Е.В.
Докладчик Шептунова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей Сахалинского областного суда - Лихачевой С.А. и Исайкина А.Ю.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к закрытому акционерному обществу "У" о взыскании денежных средств,-
по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества "У" Ф. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2013 года, которым заявление закрытого акционерного общества "У" о передаче по подсудности в <адрес> гражданского дела по иску Л. к закрытому акционерному обществу "У" о взыскании денежных средств, оставлено без удовлетворения.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
30 июля 2013 года Л. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "У" (далее - ЗАО "У") о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "У" и истцом заключен договор N реализации инвестиционного проекта по строительству загородного жилого дома в коттеджном поселке "<данные изъяты>". По условиям договора ответчик обязался передать истице завершенный строительством загородный жилой дом и заключить договор купли-продажи земельного участка, а истица обязалась инвестировать объект в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по договору истица выполнила, а ответчик нарушил сроки выполнения своих обязательств по реализации инвестиционного проекта и допустил существенные недостатки при строительстве. Истицей направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, уплате неустойки, возмещении убытков. Однако ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.
25 сентября 2013 года представитель ЗАО "У" Ф., обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в <адрес>, по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом спора. В ходатайстве указал, что исковые требования касаются отношений сторон, возникших из договора реализации инвестиционного проекта по строительству загородного жилого дома в коттеджном поселке "<данные изъяты>", строящегося по адресу: <адрес>. Отмечает, что поскольку иск связан с отказом от прав на земельный участок и жилой дом на этом участке, то подлежат применению положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом принято вышеприведенное определение, которое обжалует представитель ЗАО "У" Ф., в частной жалобе просит его отменить и ходатайство удовлетворить. Так, суд не учел, что требования истицы сводятся к расторжению договоров с ответчиком, а, следовательно, с отказом от прав на земельный участок и жилой дом. Л. заявлено требование по возврату уплаченных по договорам денежных средств и неустойки, производное от требования о расторжении заключенных сторонами договоров. Суд не принял во внимание, что иск Л. связан с установлением прав на недвижимое имущество.
Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу определения.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что Л. обратилась с иском к ЗАО "У" о взыскании денежных средств, уплаченных ответчику за строительство жилого дома в коттеджном поселке, взыскании убытков в связи с неисполнением условий договора, и в данном случае права на объекты недвижимости предметом спора не являются. При таких обстоятельствах положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ об исключительной подсудности не применяются.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку истицей заявлены исковые требования о защите ее прав как потребителя, подано исковое заявление по месту своего жительства в <данные изъяты>. Данное заявление было принято Южно-Сахалинским городским судом к производству с соблюдением правил подсудности на основании положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для передачи дела по подсудности в <адрес>, не имеется.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в определении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя закрытого акционерного общества "У" Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ШЕПТУНОВА
Судьи
Сахалинского областного суда
С.А.ЛИХАЧЕВА
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)