Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что спорный договор купли-продажи земельного участка является сделкой, не соответствующей требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елисеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,
при секретаре С.,
с участием представителя П. - Г., представителя Б. адвоката Соломиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года дело
по апелляционной жалобе П.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2014 года
по иску П. к Б., администрации Кстовского муниципального района, КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
П. обратился в суд с настоящим иском к Б., администрации г. Кстово и просил признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> от 25.02.2010 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заключенный 25.02.2010 г. договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, является в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделкой, не соответствующей требованиям закона. Договор купли-продажи земельного участка N <...> заключен между КУМИ Кстовского муниципального района и Б.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.08.2014 г. произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г. Кстово на администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области.
Определением суда от 22.09.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.10.2014 г. к производству принято заявление истца об увеличении оснований иска.
С учетом указанного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать сделку купли-продажи земельного участка N <...> от 25.02.2010 г., заключенную между КУМИ Кстовского муниципального района и Б., ничтожной по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а также в силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2014 г. с учетом определения об исправлении описки от 31 марта 2015 г. исковые требования П. к Б., администрации Кстовского муниципального района, КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что спорный земельный участок находится в зоне индивидуальной жилой застройки, что само по себе свидетельствует о необходимости продажи данного участка путем проведения аукциона. Однако, при предоставлении по договору купли-продажи данного земельного участка Б., аукцион не проводился.
Настаивает, что его права сделкой купли-продажи нарушены, несмотря на отсутствие заявления на приобретение земельного участка, поскольку он имел право участвовать в аукционе. Просит учесть, что стоимость земельного участка по договору является заниженной.
На апелляционную жалобу П. Б. представлены письменные возражения (л.д. 225 - 226).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.
Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, верно установив характер правоотношений сторон, применив к ним нормы материального права, их регулирующие, оценив представленные доказательства, не установил правовых оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным по заявленным П. основаниям и в иске истцу отказал.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.
Спорным является договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м N <...> от 25.02.2010 г., заключенный между КУМИ Кстовского муниципального района и Б.
Данный договор оспаривается истцом П. по основаниям его несоответствия закону (ст. 168 ГК РФ), поскольку земельный участок был предоставлен Б. без проведения аукциона, и по основаниям притворности данной сделки (ч. 2 ст. 170 ГК РФ). Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Пункт 2 настоящей статьи говорит, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Она совершается лишь для вида, с целью создать у окружающих искаженное представление о действительных целях, последствиях и взаимоотношениях сторон по сделке. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.
На момент заключения спорной сделки купли-продажи суть приведенных положений закона также указывала на возможность применения последствий ничтожной сделки со стороны заинтересованного лица.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Статья 56 ГПК РФ также указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность доказывания по настоящему спору лежит именно на истце.
Однако материалами дела не установлено оснований для удовлетворения иска по сути заявленных требований - не доказано несоответствие сделки купли-продажи применяемым на момент ее заключения положениям закона, истцом не доказана притворность данной сделки, кроме того, материалами дела не подтверждается, что истец является субъектом оспаривания, т.е. данной сделкой затронуты его права.
Как следует из материалов дела, 13.07.2009 г. Б. обратился в администрацию Кстовского муниципального района о выделении ему земельного участка площадью <...> кв. м, находящегося вблизи земельного участка при доме, расположенном по адресу: <...>.
14.08.2009 г. Б. уточнил вид разрешенного использования испрашиваемого в аренду земельного участка - для благоустройства.
17.08.2009 г. КУМИ Кстовского муниципального района в адрес ООО "<...>" были направлены документы для формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью <...>кв. м, примыкающего к земельному участку по адресу: <...>, для благоустройства.
26.10.2009 г. в ответ на обращение Б. КУМИ Кстовского муниципального района был направлен ответ о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.
12.11.2009 г. земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, был поставлен на кадастровый учет.
20.11.2009 г. в адрес администрации Кстовского муниципального района поступило заявление Б. о выделении испрашиваемого по заявлению от 13.07.2009 г. земельного участка для благоустройства в собственность.
01.12.2009 г. КУМИ Кстовского муниципального района было направлено в районную газету "<...>" сообщение о предстоящем выделении земельного участка площадью <...>кв. м, расположенного по адресу: <...>, для благоустройства с последующим предоставлением в собственность.
08.12.2009 г. в районной газете "<...>" вышла указанная публикация.
На основании распоряжения администрации Кстовского муниципального района N <...>от 26.01.2010 г. Б. предоставлен в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
25.02.2010 г. между КУМИ Кстовского муниципального района и Б. заключен спорный договор купли-продажи N <...>земельного участка с кадастровым номером <...>площадью <...>кв. м, для благоустройства, расположенного по адресу: <...>.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, на момент заключения спорного договора был определен ст. 34 Земельного кодекса РФ (в редакции от 13.05.2008 г.).
Согласно ст. 34 Земельного кодекса РФ, органы местного самоуправления должны были принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежали все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускалось установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; необходимо было уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации (ч. 1).
На момент возникновения правоотношений, повлекших заключение спорного договора (подачи заявлений Б.) подобный акт Земским собранием Кстовского района еще принят не был.
Согласно ч. 2 ст. 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 34 Земельного кодекса РФ в указанном в п. 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (ч. 5)
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (ч. 6).
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные документы, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения по делу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку участок по адресу: <...>, перед домом N <...> был предоставлен Б. на основании поданного им заявления, что и было необходимо в соответствии с действующим на тот период законодательством - ст. ст. 29, 34 ЗК РФ от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), необходимости в проведении аукциона (торгов), на что указывает истец, не было.
На тот момент Положение о порядке предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, утв. Земским собранием Кстовского района от 28.09.2010 г. N 103, еще не было принято, однако, в любом случае, в отсутствие более одной заявки, проведение торгов не предполагалось.
Истец заявку на спорный участок на тот момент не подавал, что сам П. не оспаривает, не указывает на наличие более одной заявки, в связи с чем торги обоснованно не были проведены, спорный участок предоставлен ответчику на основании распоряжения по договору купли-продажи.
Отсутствие заявки на спорный земельный участок со стороны истца, а также учитывая тот факт, что П. приобрел земельный участок, который находится на ул. <...> (л.д. 6), позже ответчика - в 2012 г., кроме того, П. и Б. не являются смежными землепользователями (л.д. 48), очевидно свидетельствует о том, что спорным договором купли-продажи права и законные интересы истца не затронуты.
Именно наличие либо отсутствие заявки на спорный участок со стороны истца на период предоставления участка является с учетом характера спора юридически значимым обстоятельством для определения П. в качестве заинтересованного лица, имеющего защищаемый законом интерес. На момент предоставления спорного земельного участка права на предъявление заявления П. лишен не был, имел возможность претендовать на спорный и иной участок для предоставления в собственность/аренду с соблюдением действующего на тот период законодательства.
Указания заявителя жалобы на то, что земельный участок должен был быть предоставлен только путем аукциона, не может быть принято во внимание, поскольку, несмотря на нахождение земельного участка в зоне жилой застройки, на момент заключения договора он передавался без целей строительства.
На момент заключения договора, даже при наличии на земле постройки-гаража, участок мог быть предоставлен для целей, не связанных со строительством.
Оснований предполагать о злоупотреблении своими правами со стороны КУМИ не имеется, поскольку оснований для отказа в предоставлении Б. земельного участка не имелось.
Наличие несанкционированной постройки не свидетельствовало о том, что данный участок автоматически должен предоставляться только с условием - под строительство. Впоследствии Б. был привлечен к ответственности за нецелевое использование участка.
Однако на данный момент утверждать о нарушениях ввиду нахождения на земельном участке гаража также нельзя, поскольку постройка легализована в связи с отказом в иске П. к Б. о сносе данной постройки, а также путем смены вида разрешенного использования земельного участка. На основании заявления Б. от 03.07.2014 г., 09.07.2014 г. в ЕГРП были внесены изменения о смене разрешенного использования с "для благоустройства" на "индивидуальные жилые дома; для индивидуальных жилых домов - встроенные или отдельно стоящие гаражи, стоянки, но не более, чем на 2 транспортных средства на 1 земельный участок", ответчиком получено свидетельство (л.д. 51).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств конкретного спора, принимая во внимание, что собственник вправе сменить вид разрешенного использования своего земельного участка, в отсутствие нарушений прав П. предоставлением спорного земельного участка, вопрос о виде разрешенного использования участка не может влиять на состоявшееся решение по делу.
Правовых оснований для признания сделки притворной не усматривается, поскольку очевидно, что стороны купли-продажи имели намерения на передачу земельного участка в собственность Б. за плату, что и было осуществлено. Оснований предполагать, что стороны имели намерения "прикрыть" иную сделку, иные отношения, не имеется. Также не имеется оснований предполагать, что стороны сделки были намерены передать земельный участок именно Б., а не П., поскольку П. не подавал заявку на данный участок, КУМИ не располагал сведениями о намерении истца приобрести спорный земельный участок.
Указания на заниженную цену земельного участка также не могут быть приняты во внимание, поскольку цена была определена на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости участка, что не противоречит действующему на тот период законодательству.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются правильными.
Доводы жалобы в большинстве своем направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить законным основанием для отмены постановленного решения в порядке ст. 330 ГПК РФ.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, выводы суда по сути заявленных требований являются верными, решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5371/15
Требование: О признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что спорный договор купли-продажи земельного участка является сделкой, не соответствующей требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-5371/15
Судья: Елисеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,
при секретаре С.,
с участием представителя П. - Г., представителя Б. адвоката Соломиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года дело
по апелляционной жалобе П.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2014 года
по иску П. к Б., администрации Кстовского муниципального района, КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
П. обратился в суд с настоящим иском к Б., администрации г. Кстово и просил признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> от 25.02.2010 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заключенный 25.02.2010 г. договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, является в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделкой, не соответствующей требованиям закона. Договор купли-продажи земельного участка N <...> заключен между КУМИ Кстовского муниципального района и Б.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.08.2014 г. произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г. Кстово на администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области.
Определением суда от 22.09.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.10.2014 г. к производству принято заявление истца об увеличении оснований иска.
С учетом указанного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать сделку купли-продажи земельного участка N <...> от 25.02.2010 г., заключенную между КУМИ Кстовского муниципального района и Б., ничтожной по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а также в силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2014 г. с учетом определения об исправлении описки от 31 марта 2015 г. исковые требования П. к Б., администрации Кстовского муниципального района, КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что спорный земельный участок находится в зоне индивидуальной жилой застройки, что само по себе свидетельствует о необходимости продажи данного участка путем проведения аукциона. Однако, при предоставлении по договору купли-продажи данного земельного участка Б., аукцион не проводился.
Настаивает, что его права сделкой купли-продажи нарушены, несмотря на отсутствие заявления на приобретение земельного участка, поскольку он имел право участвовать в аукционе. Просит учесть, что стоимость земельного участка по договору является заниженной.
На апелляционную жалобу П. Б. представлены письменные возражения (л.д. 225 - 226).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.
Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, верно установив характер правоотношений сторон, применив к ним нормы материального права, их регулирующие, оценив представленные доказательства, не установил правовых оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным по заявленным П. основаниям и в иске истцу отказал.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.
Спорным является договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м N <...> от 25.02.2010 г., заключенный между КУМИ Кстовского муниципального района и Б.
Данный договор оспаривается истцом П. по основаниям его несоответствия закону (ст. 168 ГК РФ), поскольку земельный участок был предоставлен Б. без проведения аукциона, и по основаниям притворности данной сделки (ч. 2 ст. 170 ГК РФ). Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Пункт 2 настоящей статьи говорит, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Она совершается лишь для вида, с целью создать у окружающих искаженное представление о действительных целях, последствиях и взаимоотношениях сторон по сделке. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.
На момент заключения спорной сделки купли-продажи суть приведенных положений закона также указывала на возможность применения последствий ничтожной сделки со стороны заинтересованного лица.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Статья 56 ГПК РФ также указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность доказывания по настоящему спору лежит именно на истце.
Однако материалами дела не установлено оснований для удовлетворения иска по сути заявленных требований - не доказано несоответствие сделки купли-продажи применяемым на момент ее заключения положениям закона, истцом не доказана притворность данной сделки, кроме того, материалами дела не подтверждается, что истец является субъектом оспаривания, т.е. данной сделкой затронуты его права.
Как следует из материалов дела, 13.07.2009 г. Б. обратился в администрацию Кстовского муниципального района о выделении ему земельного участка площадью <...> кв. м, находящегося вблизи земельного участка при доме, расположенном по адресу: <...>.
14.08.2009 г. Б. уточнил вид разрешенного использования испрашиваемого в аренду земельного участка - для благоустройства.
17.08.2009 г. КУМИ Кстовского муниципального района в адрес ООО "<...>" были направлены документы для формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью <...>кв. м, примыкающего к земельному участку по адресу: <...>, для благоустройства.
26.10.2009 г. в ответ на обращение Б. КУМИ Кстовского муниципального района был направлен ответ о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.
12.11.2009 г. земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, был поставлен на кадастровый учет.
20.11.2009 г. в адрес администрации Кстовского муниципального района поступило заявление Б. о выделении испрашиваемого по заявлению от 13.07.2009 г. земельного участка для благоустройства в собственность.
01.12.2009 г. КУМИ Кстовского муниципального района было направлено в районную газету "<...>" сообщение о предстоящем выделении земельного участка площадью <...>кв. м, расположенного по адресу: <...>, для благоустройства с последующим предоставлением в собственность.
08.12.2009 г. в районной газете "<...>" вышла указанная публикация.
На основании распоряжения администрации Кстовского муниципального района N <...>от 26.01.2010 г. Б. предоставлен в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
25.02.2010 г. между КУМИ Кстовского муниципального района и Б. заключен спорный договор купли-продажи N <...>земельного участка с кадастровым номером <...>площадью <...>кв. м, для благоустройства, расположенного по адресу: <...>.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, на момент заключения спорного договора был определен ст. 34 Земельного кодекса РФ (в редакции от 13.05.2008 г.).
Согласно ст. 34 Земельного кодекса РФ, органы местного самоуправления должны были принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежали все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускалось установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; необходимо было уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации (ч. 1).
На момент возникновения правоотношений, повлекших заключение спорного договора (подачи заявлений Б.) подобный акт Земским собранием Кстовского района еще принят не был.
Согласно ч. 2 ст. 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 34 Земельного кодекса РФ в указанном в п. 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (ч. 5)
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (ч. 6).
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные документы, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения по делу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку участок по адресу: <...>, перед домом N <...> был предоставлен Б. на основании поданного им заявления, что и было необходимо в соответствии с действующим на тот период законодательством - ст. ст. 29, 34 ЗК РФ от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), необходимости в проведении аукциона (торгов), на что указывает истец, не было.
На тот момент Положение о порядке предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, утв. Земским собранием Кстовского района от 28.09.2010 г. N 103, еще не было принято, однако, в любом случае, в отсутствие более одной заявки, проведение торгов не предполагалось.
Истец заявку на спорный участок на тот момент не подавал, что сам П. не оспаривает, не указывает на наличие более одной заявки, в связи с чем торги обоснованно не были проведены, спорный участок предоставлен ответчику на основании распоряжения по договору купли-продажи.
Отсутствие заявки на спорный земельный участок со стороны истца, а также учитывая тот факт, что П. приобрел земельный участок, который находится на ул. <...> (л.д. 6), позже ответчика - в 2012 г., кроме того, П. и Б. не являются смежными землепользователями (л.д. 48), очевидно свидетельствует о том, что спорным договором купли-продажи права и законные интересы истца не затронуты.
Именно наличие либо отсутствие заявки на спорный участок со стороны истца на период предоставления участка является с учетом характера спора юридически значимым обстоятельством для определения П. в качестве заинтересованного лица, имеющего защищаемый законом интерес. На момент предоставления спорного земельного участка права на предъявление заявления П. лишен не был, имел возможность претендовать на спорный и иной участок для предоставления в собственность/аренду с соблюдением действующего на тот период законодательства.
Указания заявителя жалобы на то, что земельный участок должен был быть предоставлен только путем аукциона, не может быть принято во внимание, поскольку, несмотря на нахождение земельного участка в зоне жилой застройки, на момент заключения договора он передавался без целей строительства.
На момент заключения договора, даже при наличии на земле постройки-гаража, участок мог быть предоставлен для целей, не связанных со строительством.
Оснований предполагать о злоупотреблении своими правами со стороны КУМИ не имеется, поскольку оснований для отказа в предоставлении Б. земельного участка не имелось.
Наличие несанкционированной постройки не свидетельствовало о том, что данный участок автоматически должен предоставляться только с условием - под строительство. Впоследствии Б. был привлечен к ответственности за нецелевое использование участка.
Однако на данный момент утверждать о нарушениях ввиду нахождения на земельном участке гаража также нельзя, поскольку постройка легализована в связи с отказом в иске П. к Б. о сносе данной постройки, а также путем смены вида разрешенного использования земельного участка. На основании заявления Б. от 03.07.2014 г., 09.07.2014 г. в ЕГРП были внесены изменения о смене разрешенного использования с "для благоустройства" на "индивидуальные жилые дома; для индивидуальных жилых домов - встроенные или отдельно стоящие гаражи, стоянки, но не более, чем на 2 транспортных средства на 1 земельный участок", ответчиком получено свидетельство (л.д. 51).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств конкретного спора, принимая во внимание, что собственник вправе сменить вид разрешенного использования своего земельного участка, в отсутствие нарушений прав П. предоставлением спорного земельного участка, вопрос о виде разрешенного использования участка не может влиять на состоявшееся решение по делу.
Правовых оснований для признания сделки притворной не усматривается, поскольку очевидно, что стороны купли-продажи имели намерения на передачу земельного участка в собственность Б. за плату, что и было осуществлено. Оснований предполагать, что стороны имели намерения "прикрыть" иную сделку, иные отношения, не имеется. Также не имеется оснований предполагать, что стороны сделки были намерены передать земельный участок именно Б., а не П., поскольку П. не подавал заявку на данный участок, КУМИ не располагал сведениями о намерении истца приобрести спорный земельный участок.
Указания на заниженную цену земельного участка также не могут быть приняты во внимание, поскольку цена была определена на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости участка, что не противоречит действующему на тот период законодательству.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются правильными.
Доводы жалобы в большинстве своем направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить законным основанием для отмены постановленного решения в порядке ст. 330 ГПК РФ.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, выводы суда по сути заявленных требований являются верными, решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)