Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ожогин С.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя А.Н.И., А.М., А.А., А.Д., А.И.В., А.Н.В. - Б. на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2012 года удовлетворены исковые требования А.Н.И., А.М., А.А., А.Д., А.И.В., А.Н.В. к ООО "Сосновка АГРО-инвест" о признании договора купли-продажи недействительным и прекращении права собственности на доли земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 сентября 2012 года решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 3 июля 2012 года отменено и вынесено новое решение.
В удовлетворении исковых требований А.Н.И., А.М., А.А., А.Д., А.И.В., А.Н.В. к ООО "Сосновка-Агро-инвест", А.И.С. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки отказано.
Производство по делу по иску А.Н.И., А.М., А.А., А.Д., А.И.В., А.Н.В. к А.А., А.И. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки прекращено.
23 октября 2013 года А.Н.И., А.Л., А.М., А.А., А.д., А.И.В., А.Н.В. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 сентября 2012 года в кассационном порядке. В качестве причины пропуска срока указывают на свою юридическую неграмотность, поскольку считали, что шестимесячный срок для обжалования начинает истекать со дня вынесения Тамбовским областным судом определения об отказе в передаче кассационной жалобы в президиум Тамбовского областного суда.
Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2013 года А.Н.И., А.М., А.А., А.Д., А.И.В., А.Н.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения Тамбовского областного суда от 17 сентября 2012 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В частной жалобе представитель А.Н.И., А.М., А.А., А.Д., А.И.В., А.Н.В. - Б. просит отменить определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2013 года, в качестве доводов, ссылается на юридическую неграмотность истцов, а также на то, что она сама, являясь доверенным лицом, не обладает юридическими познаниями, достаточными для своевременного обращения в суд кассационной инстанции.
Ссылается на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в котором четко указано, что время рассмотрения кассационной жалобы подлежит исключению при подсчете шестимесячного процессуального срока.
Изучив дело, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с действующим процессуальным законодательством, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, срок кассационного обжалования установлен 6 месяцев.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ данный срок может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Применительно к физическим лицам к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Никаких доказательств, свидетельствующих об исключительности причин пропуска срока на обжалование, суду представлено не было. Приведенным доводам о неграмотности истцов и их представителей, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Ссылку истцов на то, что суд первой инстанции не учел время нахождения дела в Тамбовском областном суде, судебная коллегия находит необоснованной. Из материалов дела видно, что апелляционное определение постановлено 17.09.2012 года (л.д. 90 т. 2). Дело направлено в районный суд 26.09.2012 года (т. 2 л.д. 96), получено Сосновским районным судом 05.10.2012 года (т. 2 л.д. 96). Срок на подачу кассационной жалобы истекал 17.09.2013 года. С учетом почтового пробега (10 дней) - 27.09.2013 года, кассационная жалоба с заявлением о восстановлении срока подана 23.10.2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А.Н.И., А.М., А.А., А.Д., А.И.В., А.Н.В. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-674
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-674
Судья Ожогин С.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя А.Н.И., А.М., А.А., А.Д., А.И.В., А.Н.В. - Б. на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2012 года удовлетворены исковые требования А.Н.И., А.М., А.А., А.Д., А.И.В., А.Н.В. к ООО "Сосновка АГРО-инвест" о признании договора купли-продажи недействительным и прекращении права собственности на доли земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 сентября 2012 года решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 3 июля 2012 года отменено и вынесено новое решение.
В удовлетворении исковых требований А.Н.И., А.М., А.А., А.Д., А.И.В., А.Н.В. к ООО "Сосновка-Агро-инвест", А.И.С. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки отказано.
Производство по делу по иску А.Н.И., А.М., А.А., А.Д., А.И.В., А.Н.В. к А.А., А.И. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки прекращено.
23 октября 2013 года А.Н.И., А.Л., А.М., А.А., А.д., А.И.В., А.Н.В. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 сентября 2012 года в кассационном порядке. В качестве причины пропуска срока указывают на свою юридическую неграмотность, поскольку считали, что шестимесячный срок для обжалования начинает истекать со дня вынесения Тамбовским областным судом определения об отказе в передаче кассационной жалобы в президиум Тамбовского областного суда.
Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2013 года А.Н.И., А.М., А.А., А.Д., А.И.В., А.Н.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения Тамбовского областного суда от 17 сентября 2012 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В частной жалобе представитель А.Н.И., А.М., А.А., А.Д., А.И.В., А.Н.В. - Б. просит отменить определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2013 года, в качестве доводов, ссылается на юридическую неграмотность истцов, а также на то, что она сама, являясь доверенным лицом, не обладает юридическими познаниями, достаточными для своевременного обращения в суд кассационной инстанции.
Ссылается на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в котором четко указано, что время рассмотрения кассационной жалобы подлежит исключению при подсчете шестимесячного процессуального срока.
Изучив дело, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с действующим процессуальным законодательством, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, срок кассационного обжалования установлен 6 месяцев.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ данный срок может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Применительно к физическим лицам к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Никаких доказательств, свидетельствующих об исключительности причин пропуска срока на обжалование, суду представлено не было. Приведенным доводам о неграмотности истцов и их представителей, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Ссылку истцов на то, что суд первой инстанции не учел время нахождения дела в Тамбовском областном суде, судебная коллегия находит необоснованной. Из материалов дела видно, что апелляционное определение постановлено 17.09.2012 года (л.д. 90 т. 2). Дело направлено в районный суд 26.09.2012 года (т. 2 л.д. 96), получено Сосновским районным судом 05.10.2012 года (т. 2 л.д. 96). Срок на подачу кассационной жалобы истекал 17.09.2013 года. С учетом почтового пробега (10 дней) - 27.09.2013 года, кассационная жалоба с заявлением о восстановлении срока подана 23.10.2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А.Н.И., А.М., А.А., А.Д., А.И.В., А.Н.В. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)