Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, договор аренды земельного участка на имя истца не оформил, незаконно пользуется его денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демина Л.И.
Докладчик Маншилина Е.И.
29 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Маншилиной Е.И., Поддымова А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
"З. в удовлетворении исковых требований к Т. о взыскании суммы оплаты по договору от 7 июля 2011 года о переуступке права аренды земельного участка, оказанию услуг по оформлению разрешительных документов, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".
установила:
З. обратился в суд с иском к Т. о взыскании денежных средств. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ договорился с ответчиком о переуступке права аренды земельного участка по <адрес>, для чего передал ответчику <данные изъяты> за услуги по переоформлению разрешительной документации, что подтверждается распиской. Ответчик принятые обязательства не исполнил, договор аренды земельного участка на его имя не оформил, незаконно пользуется его денежными средствами. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Т. иск не признал, ссылаясь на то, что имел намерения построить дом в <адрес> для чего в администрации Волотовского сельсовета Лебедянского района получил разрешение о предварительном согласовании места размещения жилого дома. Затем провел за свой счет работы по межеванию земельного участка и постановлением администрации Воловского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект границ земельного участка. На основании его заявления ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, оформлен кадастровый паспорт земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с истцом З. об уступке права застройки и аренды данного земельного участка, передал ему все документы по формированию земельного участка, за что истец оплатил ему <данные изъяты>. После чего истцу необходимо было в течение недели написать в администрацию заявление о предоставлении земельного участка в аренду, но истец этого не сделал и длительное время отсутствовал по месту жительства. Так как срок действия временного статуса земельного участка истек, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не поступили, участок был снят с кадастрового учета. Он нашел истца только через два года, когда земельный участок уже был снят с кадастрового учета, поэтому возможность заключения договора аренды земельного участка была утрачена. Считает, что он полностью выполнил условия соглашения, передал истцу документы на сформированный земельный участок, отказался от его застройки. Договор аренды земельного участка не оформлен по вине истца.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец З. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав объяснения ответчика Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Волотовского сельсовета Лебедянского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N на основании технического проекта, выполненного ООО "Межа" от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден проект границ земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> для размещения объекта индивидуального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер N.
Государственный кадастровый учет земельного участка был осуществлен Лебедянским территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Липецкой области на основании заявления ответчика Т. от ДД.ММ.ГГГГ и представленного им межевого плана.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом З., Т. переуступил З. право застройки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и получил от З. деньги в сумме <данные изъяты> за переоформление разрешительной документации (л.д. 7).
Как следует из объяснений сторон, при подписании расписки, ответчик Т. передал истцу З. копию постановления главы администрации Волотовского сельсовета Лебедянского района Липецкой области от N об утверждении проекта границ земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N, межевой план земельного участка. Денежные средства в размере <данные изъяты> были получены ответчиком от истца за переуступку права аренды данного земельного участка. При этом права аренды данного земельного участка у ответчика не имелось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З., суд, ссылаясь на ст. ст. 309, 421, 450, 453 ГК РФ исходил из того, что ответчик Т. выполнил условия договора в полном объеме, передал истцу все необходимые для оформления договора аренды земельного участка документы, принимал меры к его розыску для оформления договора аренды земельного участка, и не мог предвидеть недобросовестность поведения истца, который в установленный законом срок не обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Суд пришел к выводу, что договор аренды земельного участка не оформлен истцом З. по обстоятельствам, которые от ответчика Т. не зависели, поэтому каких-либо оснований требовать возврата денежных средств и выплаты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами у истца не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Материалами дела установлено, и не оспаривал в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Т., что ему в установленном законом порядке земельный участок, расположенный в <адрес>, с кадастровым номером N в аренду не предоставлялся, и каких-либо прав на данный земельный участок ответчик Т. не имел, а, соответственно полномочий по распоряжению данным земельным участком у него не имелось.
При таких обстоятельствах, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами, по которому ответчик Т., не имея на то никаких полномочий, переуступил истцу З. право аренды земельного участка, является ничтожным, поскольку не соответствует требования закона (п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 25, 29, 30.1 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), поэтому постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Поскольку ответчиком Т. получены от З. денежные средства в сумме <данные изъяты> по ничтожной сделке, то в силу приведенных положений гражданского законодательства ответчик обязан возвратить их истцу, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
З. также просил взыскать с Т. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчику Т. на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было известно об отсутствии у него прав на земельный участок, поэтому на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Поскольку исковые требования З. удовлетворены, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Таким образом, с Т. в пользу З. всего подлежит взысканию <данные изъяты>.
Доводы ответчика о том, что он надлежащим образом исполнил обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, при установленных по делу обстоятельствах, не имеют правового значения по делу и не влияют на законность постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 октября 2014 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с Т. в пользу З. ФИО14 <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2956/2014
Требование: О взыскании суммы оплаты по договору о переуступке права аренды земельного участка, оказанию услуг по оформлению разрешительных документов, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, договор аренды земельного участка на имя истца не оформил, незаконно пользуется его денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-2956/2014
Судья Демина Л.И.
Докладчик Маншилина Е.И.
29 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Маншилиной Е.И., Поддымова А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
"З. в удовлетворении исковых требований к Т. о взыскании суммы оплаты по договору от 7 июля 2011 года о переуступке права аренды земельного участка, оказанию услуг по оформлению разрешительных документов, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".
установила:
З. обратился в суд с иском к Т. о взыскании денежных средств. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ договорился с ответчиком о переуступке права аренды земельного участка по <адрес>, для чего передал ответчику <данные изъяты> за услуги по переоформлению разрешительной документации, что подтверждается распиской. Ответчик принятые обязательства не исполнил, договор аренды земельного участка на его имя не оформил, незаконно пользуется его денежными средствами. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Т. иск не признал, ссылаясь на то, что имел намерения построить дом в <адрес> для чего в администрации Волотовского сельсовета Лебедянского района получил разрешение о предварительном согласовании места размещения жилого дома. Затем провел за свой счет работы по межеванию земельного участка и постановлением администрации Воловского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект границ земельного участка. На основании его заявления ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, оформлен кадастровый паспорт земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с истцом З. об уступке права застройки и аренды данного земельного участка, передал ему все документы по формированию земельного участка, за что истец оплатил ему <данные изъяты>. После чего истцу необходимо было в течение недели написать в администрацию заявление о предоставлении земельного участка в аренду, но истец этого не сделал и длительное время отсутствовал по месту жительства. Так как срок действия временного статуса земельного участка истек, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не поступили, участок был снят с кадастрового учета. Он нашел истца только через два года, когда земельный участок уже был снят с кадастрового учета, поэтому возможность заключения договора аренды земельного участка была утрачена. Считает, что он полностью выполнил условия соглашения, передал истцу документы на сформированный земельный участок, отказался от его застройки. Договор аренды земельного участка не оформлен по вине истца.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец З. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав объяснения ответчика Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Волотовского сельсовета Лебедянского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N на основании технического проекта, выполненного ООО "Межа" от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден проект границ земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> для размещения объекта индивидуального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер N.
Государственный кадастровый учет земельного участка был осуществлен Лебедянским территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Липецкой области на основании заявления ответчика Т. от ДД.ММ.ГГГГ и представленного им межевого плана.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом З., Т. переуступил З. право застройки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и получил от З. деньги в сумме <данные изъяты> за переоформление разрешительной документации (л.д. 7).
Как следует из объяснений сторон, при подписании расписки, ответчик Т. передал истцу З. копию постановления главы администрации Волотовского сельсовета Лебедянского района Липецкой области от N об утверждении проекта границ земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N, межевой план земельного участка. Денежные средства в размере <данные изъяты> были получены ответчиком от истца за переуступку права аренды данного земельного участка. При этом права аренды данного земельного участка у ответчика не имелось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З., суд, ссылаясь на ст. ст. 309, 421, 450, 453 ГК РФ исходил из того, что ответчик Т. выполнил условия договора в полном объеме, передал истцу все необходимые для оформления договора аренды земельного участка документы, принимал меры к его розыску для оформления договора аренды земельного участка, и не мог предвидеть недобросовестность поведения истца, который в установленный законом срок не обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Суд пришел к выводу, что договор аренды земельного участка не оформлен истцом З. по обстоятельствам, которые от ответчика Т. не зависели, поэтому каких-либо оснований требовать возврата денежных средств и выплаты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами у истца не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Материалами дела установлено, и не оспаривал в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Т., что ему в установленном законом порядке земельный участок, расположенный в <адрес>, с кадастровым номером N в аренду не предоставлялся, и каких-либо прав на данный земельный участок ответчик Т. не имел, а, соответственно полномочий по распоряжению данным земельным участком у него не имелось.
При таких обстоятельствах, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами, по которому ответчик Т., не имея на то никаких полномочий, переуступил истцу З. право аренды земельного участка, является ничтожным, поскольку не соответствует требования закона (п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 25, 29, 30.1 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), поэтому постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Поскольку ответчиком Т. получены от З. денежные средства в сумме <данные изъяты> по ничтожной сделке, то в силу приведенных положений гражданского законодательства ответчик обязан возвратить их истцу, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
З. также просил взыскать с Т. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчику Т. на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было известно об отсутствии у него прав на земельный участок, поэтому на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Поскольку исковые требования З. удовлетворены, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Таким образом, с Т. в пользу З. всего подлежит взысканию <данные изъяты>.
Доводы ответчика о том, что он надлежащим образом исполнил обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, при установленных по делу обстоятельствах, не имеют правового значения по делу и не влияют на законность постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 октября 2014 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с Т. в пользу З. ФИО14 <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)