Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Ю.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Шумкова Е.С.,
Старкова М.В.,
при секретаре Ким Р.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года гражданское дело по заявлению Н., действующей в интересах несовершеннолетней А., об оспаривании приказа территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району от 02 июля 2014 года N 1180
по апелляционной жалобе заявителя Н., действующей в интересах несовершеннолетней А.,
на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя заявителя Ш., заинтересованного лица Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н., действующая в интересах несовершеннолетней А., <...> года рождения, обратилась в суд с заявлением об оспаривании приказа территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району (далее - ТОИОГВ СО УСП МСП СО по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району) от 02 июля 2014 года N 1180, которым несовершеннолетней А., действующей с согласия Н., отказано в разрешении раздела земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - объект торговли и общественного питания (нежилое здание), площадью 2511 кв. м по адресу: <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Х., Ю. - по 1/4 доли каждому, несовершеннолетней А. - 1/2 доли, на два самостоятельных объекта права.
В обоснование заявления указано, что решением всех собственников от 16 июня 2014 года произведен раздел земельного участка на два земельных участка, один из которых, площадью 1256 кв. м переходит в единоличную собственность А., из которого не следует, что кто-либо из собственников отчуждает принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок. Заинтересованному лицу не подавалось заявление об отчуждении нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, в настоящее время собственники здания не имеют намерения его реализации. Указанные в оспариваемом приказе доводы основаны на предположениях, не имеют документального подтверждения. ТОИОГВ СО УСП МСП СО по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району не обладает полномочиями по разрешению вопросов об образовании земельных участков путем раздела существующего земельного участка, о проведении правовой экспертизы решений собственников о таком разделе.
В судебное заседание заявитель Н. не явилась, представитель заявителя Ш. заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица ТОИОГВ СО УСП МСП СО по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Ф. просила в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованные лица Х., Ю. в судебное заседание не явились, представили в суд письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05 августа 2014 года отказано в удовлетворении заявления Н., действующей в интересах несовершеннолетней А.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать приказ ТОИОГВ СО УСП МСП СО по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району от 02 июля 2014 года N 1180 незаконным, указывая, что выводы суда являются ошибочными, решение суда - необоснованным, оспариваемый приказ нарушает права несовершеннолетнего на распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Заявитель Н., действующая в интересах несовершеннолетней А., представитель заинтересованного лица ТОИОГВ СО - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району, заинтересованное лицо Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, с учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.
В силу положений статей 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Часть 1 статьи 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" устанавливает особенности распоряжения принадлежащим подопечному недвижимым имуществом, в соответствии с которой недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.
С учетом установленных обстоятельств по делу в данном случае отсутствуют основания, входящие в установленный законом перечень исключений, которые предоставляют органу опеки и попечительства право дать предварительное разрешение для заключения в соответствии с частью 1 статьи 20 указанного Федерального закона сделки, направленной на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетней А.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, приказом ТОИОГВ СО УСП МСП СО по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району от 02 июля 2014 года N 1180 несовершеннолетней А., действующей с согласия Н., отказано в разрешении раздела земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов объект торговли и общественного питания (нежилое здание), площадью 2511 кв. м по адресу: <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Х., Ю. - по 1/4 доли каждому, несовершеннолетней А. - 1/2 доли, на два самостоятельных объекта права. В качестве основания отказа органом опеки и попечительства указано на единство судьбы земельных участков и связанных с ним объектов; отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которого пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Суд, рассматривая дело и признавая оспариваемый приказ законным, правомерно исходил из того, что орган опеки и попечительства действовал в пределах предоставленных полномочий, им были совершены предусмотренные законодательством действия и учтены все обстоятельства, необходимые для решения вопроса об отказе в разрешении дачи согласия на раздел земельного участка, исходя из защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, одним из которых является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Как верно было указано судом, в случае раздела земельного участка будут нарушены имущественные права и законные интересы несовершеннолетней А., которой также на праве общей долевой собственности в размере 1/2 принадлежит нежилое здание с ограждениями, общей площадью 561,4 кв. м, расположенное на спорном земельном участке, в отношении которого собственниками было принято решение от 16 июня 2014 года о его разделе, без раздела нежилого помещения, принадлежащего также на праве общей долевой собственности в размере по 1/4 Ю. и Х., в случае отчуждения которого потребуется отчуждение и земельного участка, находящегося под ним.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда с учетом отсутствия также доказательств технической возможности раздела строения соразмерно долям собственности, в том числе принадлежащей несовершеннолетней, что ведет к невозможности принятия решения о разделе земельного участка под данным строением или выделе доли из него. Вместе с тем, раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из собственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.
Выводы суда являются обоснованными с правильным применением норм материального права и конституционных принципов, подробно изложены в мотивировочной части решения, которые судебная коллегия находит правильными. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, заявителем представлены не были.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а свидетельствуют о несогласии автора жалобы с установленными по делу обстоятельствами, поэтому не имеют правового значения и не являются основанием для отмены решения суда. Ссылки на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержатся.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что какие-либо доказательства нарушенных прав заявителем в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на заявителя, а основанием для признания решения государственного органа незаконным является совокупность обстоятельств установленных в судебном заседании, подтверждающих, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Указанные условия по данному делу судом первой инстанции установлены не были, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Какие-либо доказательства, подтверждающие незаконность оспариваемого приказа и нарушение прав, заявителем в суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также представлены не были.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оспариваемый приказ органа опеки и попечительства соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка, принят в пределах компетенции, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права заявителя.
Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н., действующей в интересах несовершеннолетней А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
Е.С.ШУМКОВ
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15201/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-15201/2014
Судья Кузнецова Ю.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Шумкова Е.С.,
Старкова М.В.,
при секретаре Ким Р.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года гражданское дело по заявлению Н., действующей в интересах несовершеннолетней А., об оспаривании приказа территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району от 02 июля 2014 года N 1180
по апелляционной жалобе заявителя Н., действующей в интересах несовершеннолетней А.,
на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя заявителя Ш., заинтересованного лица Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н., действующая в интересах несовершеннолетней А., <...> года рождения, обратилась в суд с заявлением об оспаривании приказа территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району (далее - ТОИОГВ СО УСП МСП СО по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району) от 02 июля 2014 года N 1180, которым несовершеннолетней А., действующей с согласия Н., отказано в разрешении раздела земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - объект торговли и общественного питания (нежилое здание), площадью 2511 кв. м по адресу: <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Х., Ю. - по 1/4 доли каждому, несовершеннолетней А. - 1/2 доли, на два самостоятельных объекта права.
В обоснование заявления указано, что решением всех собственников от 16 июня 2014 года произведен раздел земельного участка на два земельных участка, один из которых, площадью 1256 кв. м переходит в единоличную собственность А., из которого не следует, что кто-либо из собственников отчуждает принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок. Заинтересованному лицу не подавалось заявление об отчуждении нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, в настоящее время собственники здания не имеют намерения его реализации. Указанные в оспариваемом приказе доводы основаны на предположениях, не имеют документального подтверждения. ТОИОГВ СО УСП МСП СО по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району не обладает полномочиями по разрешению вопросов об образовании земельных участков путем раздела существующего земельного участка, о проведении правовой экспертизы решений собственников о таком разделе.
В судебное заседание заявитель Н. не явилась, представитель заявителя Ш. заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица ТОИОГВ СО УСП МСП СО по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Ф. просила в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованные лица Х., Ю. в судебное заседание не явились, представили в суд письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05 августа 2014 года отказано в удовлетворении заявления Н., действующей в интересах несовершеннолетней А.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать приказ ТОИОГВ СО УСП МСП СО по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району от 02 июля 2014 года N 1180 незаконным, указывая, что выводы суда являются ошибочными, решение суда - необоснованным, оспариваемый приказ нарушает права несовершеннолетнего на распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Заявитель Н., действующая в интересах несовершеннолетней А., представитель заинтересованного лица ТОИОГВ СО - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району, заинтересованное лицо Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, с учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.
В силу положений статей 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Часть 1 статьи 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" устанавливает особенности распоряжения принадлежащим подопечному недвижимым имуществом, в соответствии с которой недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.
С учетом установленных обстоятельств по делу в данном случае отсутствуют основания, входящие в установленный законом перечень исключений, которые предоставляют органу опеки и попечительства право дать предварительное разрешение для заключения в соответствии с частью 1 статьи 20 указанного Федерального закона сделки, направленной на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетней А.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, приказом ТОИОГВ СО УСП МСП СО по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району от 02 июля 2014 года N 1180 несовершеннолетней А., действующей с согласия Н., отказано в разрешении раздела земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов объект торговли и общественного питания (нежилое здание), площадью 2511 кв. м по адресу: <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Х., Ю. - по 1/4 доли каждому, несовершеннолетней А. - 1/2 доли, на два самостоятельных объекта права. В качестве основания отказа органом опеки и попечительства указано на единство судьбы земельных участков и связанных с ним объектов; отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которого пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Суд, рассматривая дело и признавая оспариваемый приказ законным, правомерно исходил из того, что орган опеки и попечительства действовал в пределах предоставленных полномочий, им были совершены предусмотренные законодательством действия и учтены все обстоятельства, необходимые для решения вопроса об отказе в разрешении дачи согласия на раздел земельного участка, исходя из защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, одним из которых является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Как верно было указано судом, в случае раздела земельного участка будут нарушены имущественные права и законные интересы несовершеннолетней А., которой также на праве общей долевой собственности в размере 1/2 принадлежит нежилое здание с ограждениями, общей площадью 561,4 кв. м, расположенное на спорном земельном участке, в отношении которого собственниками было принято решение от 16 июня 2014 года о его разделе, без раздела нежилого помещения, принадлежащего также на праве общей долевой собственности в размере по 1/4 Ю. и Х., в случае отчуждения которого потребуется отчуждение и земельного участка, находящегося под ним.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда с учетом отсутствия также доказательств технической возможности раздела строения соразмерно долям собственности, в том числе принадлежащей несовершеннолетней, что ведет к невозможности принятия решения о разделе земельного участка под данным строением или выделе доли из него. Вместе с тем, раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из собственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.
Выводы суда являются обоснованными с правильным применением норм материального права и конституционных принципов, подробно изложены в мотивировочной части решения, которые судебная коллегия находит правильными. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, заявителем представлены не были.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а свидетельствуют о несогласии автора жалобы с установленными по делу обстоятельствами, поэтому не имеют правового значения и не являются основанием для отмены решения суда. Ссылки на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержатся.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что какие-либо доказательства нарушенных прав заявителем в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на заявителя, а основанием для признания решения государственного органа незаконным является совокупность обстоятельств установленных в судебном заседании, подтверждающих, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Указанные условия по данному делу судом первой инстанции установлены не были, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Какие-либо доказательства, подтверждающие незаконность оспариваемого приказа и нарушение прав, заявителем в суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также представлены не были.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оспариваемый приказ органа опеки и попечительства соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка, принят в пределах компетенции, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права заявителя.
Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н., действующей в интересах несовершеннолетней А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
Е.С.ШУМКОВ
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)