Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А.
протокол судебного заседания вел секретарь Маклашов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ОАО "Лениногорская швейная фабрика", РТ, г. Лениногорск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2007 года, принятое по делу N А65-6165/2007 судьей Салимзяновым И.Ш.
по иску ОАО "Лениногорская швейная фабрика", РТ, г. Лениногорск
к Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений, РТ, г. Казань
с привлечением третьего лица:
-Министерство финансов Республики Татарстан
о взыскании 356 462 руб.
с участием:
от истца - Газизова Г.А., директор, протокол N 21 от 29.06.2007 года, приказ от 29.06.2007 года N 35-к
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Открытое акционерное общество "Лениногорская швейная фабрика" город Лениногорск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений город Казань о взыскании ущерба в сумме 356 462 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2007 к участию в деле вторым ответчиком привлечено Министерство финансов Республики Татарстан город Казань (л.д. 86).
До принятия судебного акта по существу заявленных требований, истец в судебном заседании, состоявшемся 06.07.2007, отказался от иска к Министерству финансов Республики Татарстан.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска в отношении Министерства принят судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2007 (л.д. 93) Министерство финансов Республики Татарстан привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2007 (л.д. 120-121) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Лениногорская швейная фабрика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 134-135), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ко взысканию требований.
Представитель ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, третье лицо заявило о рассмотрении дела в отсутствии представителя, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы неправомерными.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта от 26.07.2007 года, принятого по делу N А65-6165/2007 Арбитражным судом Республики Татарстан.
Обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан за защитой нарушенного права, истец мотивирует свои требования тем, что в результате действий (бездействия) ответчика истцу причинен ущерб, поскольку не заключение договора с истцом в 2002 (по цене 141 951 руб.) повлекло увеличение стоимости земельного участка в 2006 до 408 361 руб., в связи с чем он вынужден был заключить кредитный договор с банком.
Материалами дела установлено, что 18.10.2002 ОАО "Лениногорская швейная фабрика" обратилось в отдел земельных и имущественных отношений Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в городе Лениногорске с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный в городе Лениногорске по ул. Тукая, 34 площадью 0,5447 га на право собственности путем выкупа.
Заявление оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения ОАО "Лениногорская швейная фабрика" в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о понуждении Министерство заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2004, принятым по делу N А65-106/2004 (л.д. 77), в иске о понуждении Министерство заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 0,5447 га (кадастровый номер 16651:010402:0062), расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Лениногорск, ул. Тукая, д. 34, отказано.
При этом суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства обращения к ответчику с соответствующим заявлением с приложением всего пакета документов, перечисленных во Временной инструкции о переоформлении (приобретении) прав на земельные участки, утвержденной распоряжением МЗИО от 12.02.2002 N 105-р.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2004, принятым по делу N А65-106/2004 (л.д. 47), решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом неправомерно заявлено требование о заключении договора с ответчиком на условиях 2002 года.
Решение суда первой и постановление апелляционной инстанций обжалованы в кассационном порядке.
Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2005 (л.д. 75-76), принятого по делу N А65-106/2004, судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения. Кассационной инстанцией установлено, что истец не представил в суд достаточных доказательств обращения к ответчику с приложением всего пакета документов, установленных Временной инструкцией о переоформлении (приобретении) прав на земельные участки и проекта договора купли-продажи, подписанного истцом.
Указанные судебные акты в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и не подлежат повторному доказыванию.
В связи с тем, что договор купли-продажи земельного участка заключен сторонами лишь 30.06.2006, по утверждению истца, ему причинен ущерб.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность, выраженной на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться следующим.
В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы права, обязанность возмещения убытков возложена на сторону, необоснованно уклоняющуюся от заключения договора.
В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Следовательно, ответственность за вред может наступить перед юридическим лицом только в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления по отношению к юридическому лицу и условием возмещения вреда являются незаконные действия (бездействие) указанных органов.
Постановлением кассационной инстанции, принятым по делу N А65-106/2004, установлено, что проект договора в государственный орган истцом не представлялся, бездействие ответчика в установленном законом порядке истцом не оспорено, факт необоснованного уклонения от заключения договора Министерством не доказан.
Заявляя о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по договору от 08.08.2006 N 43/2006 в сумме 60 000 руб., истец не доказал, что из кредитной массы выделена доля расходов на выкуп спорного земельного участка, в договоре не указан кадастровый номер земельного участка, что не позволяет соотнести земельный участок, предназначенный к выкупу и земельный участок, под выкуп которого оформлен кредит.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии одновременно следующих условий: противоправность действий (бездействия) лица, наличие убытков на стороне общества, наличие причинной связи между противоправным поведением лица и убытками, вина в причинении убытков.
Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца в связи с оплатой процентов по кредитному договору от 08.08.2006 N 43/2006.
В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В нарушение требования статьи 65 Кодекса, истец не доказал обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.
Довод заявителя апелляционной жалобы о представлении документов в объеме, предусмотренном действующим законодательством 2002 на дату их подачи в Министерство, сводится к переоценке обстоятельств, установленных судебными актами, принятыми по делу N А65-106/2004, что согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
По мнению заявителя апелляционной жалобы о неполном и невнимательном рассмотрении судом первой инстанции дела свидетельствует тот факт, что в описательной части решения после слова "установил" речь идет об обществе с ограниченной ответственностью ИРА-Центр", не имеющим отношения ни к истцу, ни к ответчику в рамках данного дела.
Арбитражный апелляционный суд считает, что указанный факт свидетельствует лишь о допущенной судом первой инстанции опечатке при изготовлении полного текста решения, что не повлияло на правильность принятия судебного акта.
Кроме того, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лица, участвующего в деле, на обращение в суд, принявший решение с заявлением об исправлении допущенных в решении опечаток.
Таким образом, допущенная в решении опечатка не повлекла за собой принятие неправильного судебного акта.
Суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2007, принятое по делу N А65-6165/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Лениногорская швейная фабрика" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2007 ПО ДЕЛУ N А65-6165/2007
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2007 г. по делу N А65-6165/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А.
протокол судебного заседания вел секретарь Маклашов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ОАО "Лениногорская швейная фабрика", РТ, г. Лениногорск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2007 года, принятое по делу N А65-6165/2007 судьей Салимзяновым И.Ш.
по иску ОАО "Лениногорская швейная фабрика", РТ, г. Лениногорск
к Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений, РТ, г. Казань
с привлечением третьего лица:
-Министерство финансов Республики Татарстан
о взыскании 356 462 руб.
с участием:
от истца - Газизова Г.А., директор, протокол N 21 от 29.06.2007 года, приказ от 29.06.2007 года N 35-к
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Открытое акционерное общество "Лениногорская швейная фабрика" город Лениногорск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений город Казань о взыскании ущерба в сумме 356 462 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2007 к участию в деле вторым ответчиком привлечено Министерство финансов Республики Татарстан город Казань (л.д. 86).
До принятия судебного акта по существу заявленных требований, истец в судебном заседании, состоявшемся 06.07.2007, отказался от иска к Министерству финансов Республики Татарстан.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска в отношении Министерства принят судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2007 (л.д. 93) Министерство финансов Республики Татарстан привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2007 (л.д. 120-121) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Лениногорская швейная фабрика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 134-135), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ко взысканию требований.
Представитель ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, третье лицо заявило о рассмотрении дела в отсутствии представителя, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы неправомерными.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта от 26.07.2007 года, принятого по делу N А65-6165/2007 Арбитражным судом Республики Татарстан.
Обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан за защитой нарушенного права, истец мотивирует свои требования тем, что в результате действий (бездействия) ответчика истцу причинен ущерб, поскольку не заключение договора с истцом в 2002 (по цене 141 951 руб.) повлекло увеличение стоимости земельного участка в 2006 до 408 361 руб., в связи с чем он вынужден был заключить кредитный договор с банком.
Материалами дела установлено, что 18.10.2002 ОАО "Лениногорская швейная фабрика" обратилось в отдел земельных и имущественных отношений Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в городе Лениногорске с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный в городе Лениногорске по ул. Тукая, 34 площадью 0,5447 га на право собственности путем выкупа.
Заявление оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения ОАО "Лениногорская швейная фабрика" в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о понуждении Министерство заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2004, принятым по делу N А65-106/2004 (л.д. 77), в иске о понуждении Министерство заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 0,5447 га (кадастровый номер 16651:010402:0062), расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Лениногорск, ул. Тукая, д. 34, отказано.
При этом суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства обращения к ответчику с соответствующим заявлением с приложением всего пакета документов, перечисленных во Временной инструкции о переоформлении (приобретении) прав на земельные участки, утвержденной распоряжением МЗИО от 12.02.2002 N 105-р.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2004, принятым по делу N А65-106/2004 (л.д. 47), решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом неправомерно заявлено требование о заключении договора с ответчиком на условиях 2002 года.
Решение суда первой и постановление апелляционной инстанций обжалованы в кассационном порядке.
Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2005 (л.д. 75-76), принятого по делу N А65-106/2004, судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения. Кассационной инстанцией установлено, что истец не представил в суд достаточных доказательств обращения к ответчику с приложением всего пакета документов, установленных Временной инструкцией о переоформлении (приобретении) прав на земельные участки и проекта договора купли-продажи, подписанного истцом.
Указанные судебные акты в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и не подлежат повторному доказыванию.
В связи с тем, что договор купли-продажи земельного участка заключен сторонами лишь 30.06.2006, по утверждению истца, ему причинен ущерб.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность, выраженной на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться следующим.
В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы права, обязанность возмещения убытков возложена на сторону, необоснованно уклоняющуюся от заключения договора.
В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Следовательно, ответственность за вред может наступить перед юридическим лицом только в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления по отношению к юридическому лицу и условием возмещения вреда являются незаконные действия (бездействие) указанных органов.
Постановлением кассационной инстанции, принятым по делу N А65-106/2004, установлено, что проект договора в государственный орган истцом не представлялся, бездействие ответчика в установленном законом порядке истцом не оспорено, факт необоснованного уклонения от заключения договора Министерством не доказан.
Заявляя о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по договору от 08.08.2006 N 43/2006 в сумме 60 000 руб., истец не доказал, что из кредитной массы выделена доля расходов на выкуп спорного земельного участка, в договоре не указан кадастровый номер земельного участка, что не позволяет соотнести земельный участок, предназначенный к выкупу и земельный участок, под выкуп которого оформлен кредит.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии одновременно следующих условий: противоправность действий (бездействия) лица, наличие убытков на стороне общества, наличие причинной связи между противоправным поведением лица и убытками, вина в причинении убытков.
Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца в связи с оплатой процентов по кредитному договору от 08.08.2006 N 43/2006.
В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В нарушение требования статьи 65 Кодекса, истец не доказал обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.
Довод заявителя апелляционной жалобы о представлении документов в объеме, предусмотренном действующим законодательством 2002 на дату их подачи в Министерство, сводится к переоценке обстоятельств, установленных судебными актами, принятыми по делу N А65-106/2004, что согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
По мнению заявителя апелляционной жалобы о неполном и невнимательном рассмотрении судом первой инстанции дела свидетельствует тот факт, что в описательной части решения после слова "установил" речь идет об обществе с ограниченной ответственностью ИРА-Центр", не имеющим отношения ни к истцу, ни к ответчику в рамках данного дела.
Арбитражный апелляционный суд считает, что указанный факт свидетельствует лишь о допущенной судом первой инстанции опечатке при изготовлении полного текста решения, что не повлияло на правильность принятия судебного акта.
Кроме того, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лица, участвующего в деле, на обращение в суд, принявший решение с заявлением об исправлении допущенных в решении опечаток.
Таким образом, допущенная в решении опечатка не повлекла за собой принятие неправильного судебного акта.
Суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2007, принятое по делу N А65-6165/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Лениногорская швейная фабрика" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)