Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны по делу являлись сособственниками дома, истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником земельного участка, участок поставлен на кадастровый учет, его границы не установлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу М.В. решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Б.Н. к М.В. о разделе земельного участка, признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка, исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, встречному иску М.В. к Б.Н. о разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: М.В. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Б.Н. - М.Е. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к М.В. о разделе земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что она и ответчица являются сособственниками земельного участка при <данные изъяты>, который реально разделен между сторонами на основании мирового соглашения, утвержденного определением Пушкинского городского суда от 12.08.2011 г.
Решением Пушкинского городского суда от 04.09.2013 г. установлены внешние границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. Порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, имеется спор.
Истица является собственником земельного участка при доме площадью <данные изъяты> кв. м, однако при межевании земельного участка при доме выяснилось, что в границах общего земельного участка находится участок М.В. площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.
Решением Пушкинского городского суда от 11.12.2012 г. по иску Б.Н. исключены сведения об описании местоположения границ данного участка из ГКН.
В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, просила также признать недействительными и исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью 498 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, поскольку данный участок предоставлен ответчику до раздела дома и входит в границы общего земельного участка.
Просила произвести раздел земельного участка пропорционально долям сторон в праве собственности до реального раздела дома.
М.В. предъявила встречный иск о разделе земельного участка в соответствии с судебными постановлениями, правоустанавливающими документами, по фактическому пользованию.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснив, что порядок пользования земельным участком не сложился, просила произвести раздел по варианту N 1а экспертного заключения, по которому ответчице необходимо перенести ограждение и хозблок. Встречный иск не признала, пояснив, что земельный участок ответчика площадью 498 кв. м предоставлен ей до раздела жилого дома, Б.Н. границы данного участка не согласовывала, границы общего земельного участка не были установлены, при разделе жилого дома и земельного участка сведения по данному земельному участку подлежат исключению из ГКН.
Ответчик М.В. и ее представители возражали против раздела земельного участка по всем предложенным экспертом вариантам, пояснив, что ни один из вариантов раздела не предусматривает выдела в ее собственность земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами. Просили произвести раздел земельного участка с учетом имеющихся судебных постановлений и сложившегося порядка пользования.
Решением суда иск Б.Н. удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично.
Судом произведен раздел земельного участка по варианту N 1а экспертного заключения.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что площадь земельного участка при доме <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв. м.
Стороны по делу являлись сособственниками дома, в котором Б.Н. принадлежало 55/100 долей, а М.В. 45/100.
Согласно правоустанавливающим документам Б.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.09.2010 г. является собственником земельного участка площадью 800 кв. м по вышеуказанному адресу, земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы не установлены.
Постановлением Главы администрации Пушкинского сельсовета от 22.03.1993 г. N 36 в собственность М.В. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, в пожизненно наследуемое владение - участок площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 83 - 85). Оба участка поставлены на кадастровый учет, границы участков установлены, при этом, площадь земельного участка <данные изъяты> кв. м уточнена в результате межевания и составила <данные изъяты> кв. м.
Вступившим в законную силу решением суда от 11.12.2012 г. признаны недействительными сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего М.В.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 252 ГК РФ, 36, 11.5, ЗК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что раздел земельного участка следует произвести по варианту N 1а экспертного заключения, поскольку при данном варианте сторонам выделяются земельные участки в соответствии с долями в праве собственности (учитывая, что площадь земельного участка при доме больше чем по правоустанавливающим документам сторон), а также С.С. учетом расположения выделенных частей дома и возведенных пристроек к нему.
Что касается довода апелляционной жалобы М.В. о том, что на находящемся в ее фактическом пользовании земельном участке расположен хозблок, который она должна перенести также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данное строение возведено на земельном участке, находящемся в долевой собственности сторон без согласования с сособственником Б.Н. в нарушение требований ст. 247 ГК РФ.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда об исключении из ГКН сведений в отношении земельного участка уточненной площади <данные изъяты> кв. м, поскольку его межевание в результате которого уточнена площадь с <данные изъяты> до <данные изъяты> кв. м произведено без согласования с сособственником Б.Н. в нарушение требований п. 9 ч. 3 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также в нарушение требований пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что М.В. при разделе в собственность передан земельный участок меньшей площади, чем по правоустанавливающим документам судебная коллегия отклоняет, поскольку площадь выделенного ей при разделе земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м, что больше, чем по ее правоустанавливающим документам (900 кв. м).
Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда утверждено местоположение границ земельного участка площадью 498 кв. м судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку при рассмотрении судом 24.11.2011 г. гражданского дела по заявлению М.В. об оспаривании решения органа кадастрового учета N 2 ФБУ "Кадастровая палата" об отказе в учете изменений, обязании произвести учет изменений, Б.Н. к участию в деле не привлекалась, следовательно, данное решение для нее не имеет преюдициального значения и обстоятельства, установленные данным решением она вправе оспорить.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20657/2014
Требование: О разделе земельного участка, признании недействительными сведений об описании местоположения границ участка, исключении сведений из кадастра недвижимости.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны по делу являлись сособственниками дома, истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником земельного участка, участок поставлен на кадастровый учет, его границы не установлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-20657/2014
Судья Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу М.В. решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Б.Н. к М.В. о разделе земельного участка, признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка, исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, встречному иску М.В. к Б.Н. о разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: М.В. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Б.Н. - М.Е. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к М.В. о разделе земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что она и ответчица являются сособственниками земельного участка при <данные изъяты>, который реально разделен между сторонами на основании мирового соглашения, утвержденного определением Пушкинского городского суда от 12.08.2011 г.
Решением Пушкинского городского суда от 04.09.2013 г. установлены внешние границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. Порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, имеется спор.
Истица является собственником земельного участка при доме площадью <данные изъяты> кв. м, однако при межевании земельного участка при доме выяснилось, что в границах общего земельного участка находится участок М.В. площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.
Решением Пушкинского городского суда от 11.12.2012 г. по иску Б.Н. исключены сведения об описании местоположения границ данного участка из ГКН.
В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, просила также признать недействительными и исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью 498 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, поскольку данный участок предоставлен ответчику до раздела дома и входит в границы общего земельного участка.
Просила произвести раздел земельного участка пропорционально долям сторон в праве собственности до реального раздела дома.
М.В. предъявила встречный иск о разделе земельного участка в соответствии с судебными постановлениями, правоустанавливающими документами, по фактическому пользованию.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснив, что порядок пользования земельным участком не сложился, просила произвести раздел по варианту N 1а экспертного заключения, по которому ответчице необходимо перенести ограждение и хозблок. Встречный иск не признала, пояснив, что земельный участок ответчика площадью 498 кв. м предоставлен ей до раздела жилого дома, Б.Н. границы данного участка не согласовывала, границы общего земельного участка не были установлены, при разделе жилого дома и земельного участка сведения по данному земельному участку подлежат исключению из ГКН.
Ответчик М.В. и ее представители возражали против раздела земельного участка по всем предложенным экспертом вариантам, пояснив, что ни один из вариантов раздела не предусматривает выдела в ее собственность земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами. Просили произвести раздел земельного участка с учетом имеющихся судебных постановлений и сложившегося порядка пользования.
Решением суда иск Б.Н. удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично.
Судом произведен раздел земельного участка по варианту N 1а экспертного заключения.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что площадь земельного участка при доме <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв. м.
Стороны по делу являлись сособственниками дома, в котором Б.Н. принадлежало 55/100 долей, а М.В. 45/100.
Согласно правоустанавливающим документам Б.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.09.2010 г. является собственником земельного участка площадью 800 кв. м по вышеуказанному адресу, земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы не установлены.
Постановлением Главы администрации Пушкинского сельсовета от 22.03.1993 г. N 36 в собственность М.В. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, в пожизненно наследуемое владение - участок площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 83 - 85). Оба участка поставлены на кадастровый учет, границы участков установлены, при этом, площадь земельного участка <данные изъяты> кв. м уточнена в результате межевания и составила <данные изъяты> кв. м.
Вступившим в законную силу решением суда от 11.12.2012 г. признаны недействительными сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего М.В.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 252 ГК РФ, 36, 11.5, ЗК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что раздел земельного участка следует произвести по варианту N 1а экспертного заключения, поскольку при данном варианте сторонам выделяются земельные участки в соответствии с долями в праве собственности (учитывая, что площадь земельного участка при доме больше чем по правоустанавливающим документам сторон), а также С.С. учетом расположения выделенных частей дома и возведенных пристроек к нему.
Что касается довода апелляционной жалобы М.В. о том, что на находящемся в ее фактическом пользовании земельном участке расположен хозблок, который она должна перенести также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данное строение возведено на земельном участке, находящемся в долевой собственности сторон без согласования с сособственником Б.Н. в нарушение требований ст. 247 ГК РФ.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда об исключении из ГКН сведений в отношении земельного участка уточненной площади <данные изъяты> кв. м, поскольку его межевание в результате которого уточнена площадь с <данные изъяты> до <данные изъяты> кв. м произведено без согласования с сособственником Б.Н. в нарушение требований п. 9 ч. 3 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также в нарушение требований пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что М.В. при разделе в собственность передан земельный участок меньшей площади, чем по правоустанавливающим документам судебная коллегия отклоняет, поскольку площадь выделенного ей при разделе земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м, что больше, чем по ее правоустанавливающим документам (900 кв. м).
Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда утверждено местоположение границ земельного участка площадью 498 кв. м судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку при рассмотрении судом 24.11.2011 г. гражданского дела по заявлению М.В. об оспаривании решения органа кадастрового учета N 2 ФБУ "Кадастровая палата" об отказе в учете изменений, обязании произвести учет изменений, Б.Н. к участию в деле не привлекалась, следовательно, данное решение для нее не имеет преюдициального значения и обстоятельства, установленные данным решением она вправе оспорить.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)