Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик самовольно установил ограждение на участке истца, что делает невозможным проход на принадлежащий ему участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Елизаровой М.Ю.
при секретаре Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Т. к В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,
объяснения В. и его представителя,
установила:
Т. обратился в суд с иском к В. об обязании ответчика устранить нарушения его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020525:190, площадью 834 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Стрелковское, деревня Быковка, <данные изъяты>; истребовать из незаконного владения В. часть принадлежащего ему земельного участка, обязании ответчика перенести ограждение, проходящее по территории земельного участка истца; восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020525:190, расположенным по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Стрелковское, деревня Быковка, <данные изъяты>, в соответствии с Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> года.
В обосновании заявленных требований указал, что ему по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020525:190, площадью 834 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Стрелковское, деревня Быковка, <данные изъяты>. Границы земельного участка Т. установлены Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> года. Ответчик является собственником смежного земельного участка. Ответчик самовольно установил ограждение вглубь земельного участка, принадлежащего Т., именно в месте расположения прохода, что делает невозможным проход на принадлежащий истцу земельный участок, поскольку расстояние в "точке 52" не превышает 30 см, в то время как в соответствии с Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> года, расстояние в этой части должно составлять 1 метр. В добровольном порядке устранить допущенные нарушения ответчик отказывается.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседание, исковые требования не признал.
Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Т. по праву общей долевой собственности принадлежала 1/3 доля земельного участка, общей площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Стрелковское, деревня Быковка, <данные изъяты>.
Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> между Л.С., О. и Т. было утверждено мировое соглашение, согласно которому произведен реальный раздел земельного участка площадью 2500 кв. м и в собственность Т. выделен земельный участок площадью 834 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства.
Право собственности Т. на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020525:190, площадью 834 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Стрелковское, деревня Быковка, <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке.
На основании свидетельства на право собственности на землю от <данные изъяты> года, В. является собственником земельного участка, площадью 164 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Стрелковское, деревня Быковка, <данные изъяты>.
Земельный участок площадью 164 кв. м, принадлежащий В. является смежным относительно земельного участка, площадью 834 кв. м, принадлежащего Т.
Границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020525:158, площадью 164 кв. м, принадлежащего В., установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены в ГКН в 1995 году.
Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что часть земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 5 кв. м занята смежным землепользователем В. При этом, запользование ответчиком 5 кв. м земельного участка, является существенным для истца, поскольку, в случае не устранения выявленного нарушения истец лишается прохода на принадлежащий ему земельный участок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт захвата части земельного участка, принадлежащего истцу, установлен в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы, при этом запользование части земельного участка является для истца значительным, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд правомерно пришел к выводу о восстановлении нарушенного права истца.
При этом судом обосновано, отвергнуты доводы ответчика о том, что ограждение (забор) был установлен ранее, и до настоящего времени его местоположение не менялось, поскольку материалами настоящего и приобщенного гражданских дел подтверждается неизменность расположения ограждения (забора), принадлежащего ответчику с 2011 года. Вместе с тем, согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, ограждение (забор), принадлежащий ответчику, установлен не по границе его земельного участка.
Не влечет основанной для отмены и утверждение ответчика о том, что границы смежного земельного участка с ним не согласовывались, поскольку на момент установления границ смежного земельного участка, находящегося в долевой собственности у владельцев <данные изъяты>. Быковка Стрелковского с/п <данные изъяты>, земельный участок ответчика уже был поставлен на Государственный кадастровый учет, а потому в соответствии с действующим законодательством согласование не требовалось.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что не соответствие фактической границы, по которой установлен забор - границам земельного участка, принадлежащего В. по кадастровому учету, привело к запользованию земельного участка истца, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены исключительно на иную оценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального и материального права по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2555/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании из незаконного владения части участка, переносе ограждения, восстановлении границы участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик самовольно установил ограждение на участке истца, что делает невозможным проход на принадлежащий ему участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2555/2015
Судья: Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Елизаровой М.Ю.
при секретаре Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Т. к В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,
объяснения В. и его представителя,
установила:
Т. обратился в суд с иском к В. об обязании ответчика устранить нарушения его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020525:190, площадью 834 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Стрелковское, деревня Быковка, <данные изъяты>; истребовать из незаконного владения В. часть принадлежащего ему земельного участка, обязании ответчика перенести ограждение, проходящее по территории земельного участка истца; восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020525:190, расположенным по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Стрелковское, деревня Быковка, <данные изъяты>, в соответствии с Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> года.
В обосновании заявленных требований указал, что ему по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020525:190, площадью 834 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Стрелковское, деревня Быковка, <данные изъяты>. Границы земельного участка Т. установлены Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> года. Ответчик является собственником смежного земельного участка. Ответчик самовольно установил ограждение вглубь земельного участка, принадлежащего Т., именно в месте расположения прохода, что делает невозможным проход на принадлежащий истцу земельный участок, поскольку расстояние в "точке 52" не превышает 30 см, в то время как в соответствии с Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> года, расстояние в этой части должно составлять 1 метр. В добровольном порядке устранить допущенные нарушения ответчик отказывается.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседание, исковые требования не признал.
Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Т. по праву общей долевой собственности принадлежала 1/3 доля земельного участка, общей площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Стрелковское, деревня Быковка, <данные изъяты>.
Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> между Л.С., О. и Т. было утверждено мировое соглашение, согласно которому произведен реальный раздел земельного участка площадью 2500 кв. м и в собственность Т. выделен земельный участок площадью 834 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства.
Право собственности Т. на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020525:190, площадью 834 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Стрелковское, деревня Быковка, <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке.
На основании свидетельства на право собственности на землю от <данные изъяты> года, В. является собственником земельного участка, площадью 164 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Стрелковское, деревня Быковка, <данные изъяты>.
Земельный участок площадью 164 кв. м, принадлежащий В. является смежным относительно земельного участка, площадью 834 кв. м, принадлежащего Т.
Границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020525:158, площадью 164 кв. м, принадлежащего В., установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены в ГКН в 1995 году.
Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что часть земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 5 кв. м занята смежным землепользователем В. При этом, запользование ответчиком 5 кв. м земельного участка, является существенным для истца, поскольку, в случае не устранения выявленного нарушения истец лишается прохода на принадлежащий ему земельный участок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт захвата части земельного участка, принадлежащего истцу, установлен в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы, при этом запользование части земельного участка является для истца значительным, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд правомерно пришел к выводу о восстановлении нарушенного права истца.
При этом судом обосновано, отвергнуты доводы ответчика о том, что ограждение (забор) был установлен ранее, и до настоящего времени его местоположение не менялось, поскольку материалами настоящего и приобщенного гражданских дел подтверждается неизменность расположения ограждения (забора), принадлежащего ответчику с 2011 года. Вместе с тем, согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, ограждение (забор), принадлежащий ответчику, установлен не по границе его земельного участка.
Не влечет основанной для отмены и утверждение ответчика о том, что границы смежного земельного участка с ним не согласовывались, поскольку на момент установления границ смежного земельного участка, находящегося в долевой собственности у владельцев <данные изъяты>. Быковка Стрелковского с/п <данные изъяты>, земельный участок ответчика уже был поставлен на Государственный кадастровый учет, а потому в соответствии с действующим законодательством согласование не требовалось.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что не соответствие фактической границы, по которой установлен забор - границам земельного участка, принадлежащего В. по кадастровому учету, привело к запользованию земельного участка истца, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены исключительно на иную оценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального и материального права по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)