Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техстройкомплекс-2001" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года, принятое судьей Лещенко А.И. по делу N А41-66037/13 по заявлению ООО "Техстройкомплекс-2001" к МУП Солнечногорского муниципального района "Кадастровое производство", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании действий, третьи лица: ЗАО "Распределительный центр Шереметьево-1", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,
при участии в заседании:
- от заявителя - Блажко И.Н. по доверенности N 20/14 от 20.01.2013;
- от иных участвующих в деле лиц - не явились, извещены,
установил:
ООО "Техстройкомплекс-2001" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП Солнечногорского муниципального района "Кадастровое производство", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с требованиями:
- - признать незаконными действия МУП Солнечногорского муниципального района "Кадастровое производство" по определению координат границ земельного участка площадью 24 000 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060710:61, с местоположением: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, деревня Носово, категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под производственную базу в/ч 69389 (906 СУ (м), поскольку действия произведены без согласования с ООО "Техстройкомплекс-2001";
- - признать незаконной постановку ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на кадастровый учет земельного участка ЗАО "Распределительный центр Шереметьево-1" площадью 24 000 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060710:61.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Распределительный центр Шереметьево-1", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу N А41-66037/13 в удовлетворении требований ООО "Техстройкомплекс-2001" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Техстройкомплекс-2001", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Техстройкомплекс-2001" не согласовывало границы земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, без согласования границ земельного участка со смежными землепользователями формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка невозможны, то есть согласование обязательно (согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции был не вправе по собственной инициативе (без заявления стороны в споре) применять исковую давность. В судебном процессе о применении исковой давности заявляло только ЗАО "Распределительный центр Шереметьево-1" (не сторона по делу), которое не является стороной по делу и не вправе заявлять о пропуске срока согласно статьям 44 и 45 АПК РФ и статье 199 ГК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьи лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе N 24-3/3206 от 06.08.2007 заявитель приобрел здание цеха N 2, компрессорную, ограждение и подъездные пути (л.д. 7 - 13), что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д. 14 - 16).
Заявитель указывает, что вышеуказанное недвижимое имущество частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060710:0061, который поставлен на учет ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" на основании заявления ЗАО "Распределительный центр Шереметьево-1" как собственника иных расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости.
Заявитель, полагая, что постановка участка на кадастровый учет нарушает его права как собственника объектов недвижимого имущества, обратился в суд с требованиями в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, к МУП Солнечногорского муниципального района "Кадастровое производство", которое осуществляло межевание земельного участка, и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", которое осуществило постановку участка на кадастровый учет.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагает, что оспариваемые акт или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из штампа на заявлении (л.д. 3), оно подано в арбитражный суд 11.12.2013. В материалах дела имеются копии судебных актов по делу N А41-23683/12, согласно которым заявитель 18.05.2012 обращался в суд с требованиями к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о восстановлении земельного участка на кадастровом учете и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060710:0061, мотивируя их в том числе и нахождением на земельном участке своих объектов недвижимости.
Согласно Постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А41-23683/12 сведения о спорном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 09.02.2005. В соответствии с представленным в материалы дела решением от 15.05.2009 N 09/09-3-3546 (л.д. 91), содержащимся в истребованной судом копии материалов кадастрового дела спорного земельного участка, в государственный кадастр недвижимости внесены изменения, касающиеся площади земельного участка. Следовательно, с момента постановки участка на кадастровый учет до даты подачи заявления в суд прошло более восьми лет, а с момента учета изменений, касающихся площади земельного участка, более четырех лет.
С учетом обращения заявителя в суд с требованиями о снятии участка с кадастрового учета в 2012 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента, когда заявитель узнал о постановке земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060710:0061 на кадастровый учет, до момента обращения в арбитражный суд с настоящим требованием, прошло не менее полутора лет.
Заявитель по настоящему делу, участвовавший в рассмотрении дела N А41-23683/12, обратился за защитой своих прав только после того, как судом было отказано в удовлетворении заявления о снятии земельного участка с кадастрового учета, он не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, и суд первой инстанции правомерно посчитал, что это не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование акта государственного органа.
Довод заявителя о том, что он узнал о возможном нарушении своих прав только после вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А41-23683/12, несостоятелен, поскольку, как следует из судебных актов по делу N А41-23683/12, при обращении в суд заявитель ссылался на те же обстоятельства, что и в настоящем деле.
Заявителем не указано и не доказано наличие причин, препятствовавших обществу обратиться с заявлением в суд в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Заявителем пропущен предусмотренный законом срок на обжалование акта заинтересованного лица и не установлено уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18.11.2004 N 367-О указывает на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий МУП Солнечногорского муниципального района "Кадастровое производство" по определению координат границ спорного земельного участка в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно подпункту 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 11 - 20, 25 - 30 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия или в ином установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке.
Состав документов, необходимых для осуществления кадастрового учета, определен в статье 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". К таковым документам относятся межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 Закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Согласно пунктам 1 и 12 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Межевой план состоит из графической и текстовой частей. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.
Межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" установлены соответствующие положения о порядке составления и заполнения межевого плана.
Заявитель полагает, что действия МУП Солнечногорского муниципального района "Кадастровое производство" по проведению землеустроительных работ выполнены с нарушением норм статей 38 и 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также, что данные действия могут быть оспорены как действия государственного органа в порядке, предусмотренном статьей 199 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 199 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
Доказательств того, что Муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Кадастровое производство", являющееся коммерческой организацией, наделено какими-либо публичными полномочиями, в материалы дела не представлено.
При этом из пояснений МУП Солнечногорского муниципального района "Кадастровое производство" следует, что оно осуществило установление местоположения границ земельного участка в соответствии с договором от 14.03.2008 N 117-ю, заключенным с ЗАО "Распределительный центр Шереметьево-1".
Согласно статьям 35 - 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.
По договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.
Результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.
Таким образом, закон предусматривает наличие между кадастровым инженером и обратившимся к нему лицом гражданско-правовых, а не публично-правовых отношений, действия кадастрового инженера, связанные с исполнением заключенного договора не влекут самостоятельных правовых последствий для лиц, не связанных с ним обязательственными правоотношениями, в отличие от принятых на основании подготовленных им документов актов органа кадастрового учета.
Следовательно, оспаривание действий кадастрового инженера в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ противоречит вышеуказанным положениям закона.
Суд также учитывается, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-23683/12 заявителю отказано в удовлетворении требований о снятии участка с кадастровым номером 50:09:0060710:0061 с кадастрового учета.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции был не вправе по собственной инициативе (без заявления стороны в споре) применять исковую давность. В судебном процессе о применении исковой давности заявляло только ЗАО "Распределительный центр Шереметьево-1" (не сторона по делу), которое не является стороной по делу и не вправе заявлять о пропуске срока согласно статьям 44 и 45 АПК РФ и статье 199 ГК РФ.
Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку он основан на том, что пропущенный срок является сроком исковой давности (часть 2 статьи 199 ГК РФ). Между тем, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, является процессуальным сроком, проверяется судом по каждому заявленному требованию, в том числе при отсутствии ходатайств участвующих в деле лиц. Данный срок установлен для оспаривания ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц по заявлению лица, чьи права нарушены принятием такого акта, совершением действий (бездействием).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 по делу N А41-66037/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.А.ОГУРЦОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-66037/13
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А41-66037/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техстройкомплекс-2001" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года, принятое судьей Лещенко А.И. по делу N А41-66037/13 по заявлению ООО "Техстройкомплекс-2001" к МУП Солнечногорского муниципального района "Кадастровое производство", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании действий, третьи лица: ЗАО "Распределительный центр Шереметьево-1", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,
при участии в заседании:
- от заявителя - Блажко И.Н. по доверенности N 20/14 от 20.01.2013;
- от иных участвующих в деле лиц - не явились, извещены,
установил:
ООО "Техстройкомплекс-2001" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП Солнечногорского муниципального района "Кадастровое производство", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с требованиями:
- - признать незаконными действия МУП Солнечногорского муниципального района "Кадастровое производство" по определению координат границ земельного участка площадью 24 000 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060710:61, с местоположением: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, деревня Носово, категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под производственную базу в/ч 69389 (906 СУ (м), поскольку действия произведены без согласования с ООО "Техстройкомплекс-2001";
- - признать незаконной постановку ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на кадастровый учет земельного участка ЗАО "Распределительный центр Шереметьево-1" площадью 24 000 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060710:61.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Распределительный центр Шереметьево-1", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу N А41-66037/13 в удовлетворении требований ООО "Техстройкомплекс-2001" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Техстройкомплекс-2001", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Техстройкомплекс-2001" не согласовывало границы земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, без согласования границ земельного участка со смежными землепользователями формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка невозможны, то есть согласование обязательно (согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции был не вправе по собственной инициативе (без заявления стороны в споре) применять исковую давность. В судебном процессе о применении исковой давности заявляло только ЗАО "Распределительный центр Шереметьево-1" (не сторона по делу), которое не является стороной по делу и не вправе заявлять о пропуске срока согласно статьям 44 и 45 АПК РФ и статье 199 ГК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьи лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе N 24-3/3206 от 06.08.2007 заявитель приобрел здание цеха N 2, компрессорную, ограждение и подъездные пути (л.д. 7 - 13), что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д. 14 - 16).
Заявитель указывает, что вышеуказанное недвижимое имущество частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060710:0061, который поставлен на учет ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" на основании заявления ЗАО "Распределительный центр Шереметьево-1" как собственника иных расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости.
Заявитель, полагая, что постановка участка на кадастровый учет нарушает его права как собственника объектов недвижимого имущества, обратился в суд с требованиями в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, к МУП Солнечногорского муниципального района "Кадастровое производство", которое осуществляло межевание земельного участка, и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", которое осуществило постановку участка на кадастровый учет.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагает, что оспариваемые акт или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из штампа на заявлении (л.д. 3), оно подано в арбитражный суд 11.12.2013. В материалах дела имеются копии судебных актов по делу N А41-23683/12, согласно которым заявитель 18.05.2012 обращался в суд с требованиями к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о восстановлении земельного участка на кадастровом учете и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060710:0061, мотивируя их в том числе и нахождением на земельном участке своих объектов недвижимости.
Согласно Постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А41-23683/12 сведения о спорном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 09.02.2005. В соответствии с представленным в материалы дела решением от 15.05.2009 N 09/09-3-3546 (л.д. 91), содержащимся в истребованной судом копии материалов кадастрового дела спорного земельного участка, в государственный кадастр недвижимости внесены изменения, касающиеся площади земельного участка. Следовательно, с момента постановки участка на кадастровый учет до даты подачи заявления в суд прошло более восьми лет, а с момента учета изменений, касающихся площади земельного участка, более четырех лет.
С учетом обращения заявителя в суд с требованиями о снятии участка с кадастрового учета в 2012 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента, когда заявитель узнал о постановке земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060710:0061 на кадастровый учет, до момента обращения в арбитражный суд с настоящим требованием, прошло не менее полутора лет.
Заявитель по настоящему делу, участвовавший в рассмотрении дела N А41-23683/12, обратился за защитой своих прав только после того, как судом было отказано в удовлетворении заявления о снятии земельного участка с кадастрового учета, он не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, и суд первой инстанции правомерно посчитал, что это не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование акта государственного органа.
Довод заявителя о том, что он узнал о возможном нарушении своих прав только после вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А41-23683/12, несостоятелен, поскольку, как следует из судебных актов по делу N А41-23683/12, при обращении в суд заявитель ссылался на те же обстоятельства, что и в настоящем деле.
Заявителем не указано и не доказано наличие причин, препятствовавших обществу обратиться с заявлением в суд в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Заявителем пропущен предусмотренный законом срок на обжалование акта заинтересованного лица и не установлено уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18.11.2004 N 367-О указывает на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий МУП Солнечногорского муниципального района "Кадастровое производство" по определению координат границ спорного земельного участка в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно подпункту 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 11 - 20, 25 - 30 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия или в ином установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке.
Состав документов, необходимых для осуществления кадастрового учета, определен в статье 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". К таковым документам относятся межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 Закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Согласно пунктам 1 и 12 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Межевой план состоит из графической и текстовой частей. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.
Межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" установлены соответствующие положения о порядке составления и заполнения межевого плана.
Заявитель полагает, что действия МУП Солнечногорского муниципального района "Кадастровое производство" по проведению землеустроительных работ выполнены с нарушением норм статей 38 и 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также, что данные действия могут быть оспорены как действия государственного органа в порядке, предусмотренном статьей 199 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 199 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
Доказательств того, что Муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Кадастровое производство", являющееся коммерческой организацией, наделено какими-либо публичными полномочиями, в материалы дела не представлено.
При этом из пояснений МУП Солнечногорского муниципального района "Кадастровое производство" следует, что оно осуществило установление местоположения границ земельного участка в соответствии с договором от 14.03.2008 N 117-ю, заключенным с ЗАО "Распределительный центр Шереметьево-1".
Согласно статьям 35 - 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.
По договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.
Результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.
Таким образом, закон предусматривает наличие между кадастровым инженером и обратившимся к нему лицом гражданско-правовых, а не публично-правовых отношений, действия кадастрового инженера, связанные с исполнением заключенного договора не влекут самостоятельных правовых последствий для лиц, не связанных с ним обязательственными правоотношениями, в отличие от принятых на основании подготовленных им документов актов органа кадастрового учета.
Следовательно, оспаривание действий кадастрового инженера в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ противоречит вышеуказанным положениям закона.
Суд также учитывается, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-23683/12 заявителю отказано в удовлетворении требований о снятии участка с кадастровым номером 50:09:0060710:0061 с кадастрового учета.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции был не вправе по собственной инициативе (без заявления стороны в споре) применять исковую давность. В судебном процессе о применении исковой давности заявляло только ЗАО "Распределительный центр Шереметьево-1" (не сторона по делу), которое не является стороной по делу и не вправе заявлять о пропуске срока согласно статьям 44 и 45 АПК РФ и статье 199 ГК РФ.
Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку он основан на том, что пропущенный срок является сроком исковой давности (часть 2 статьи 199 ГК РФ). Между тем, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, является процессуальным сроком, проверяется судом по каждому заявленному требованию, в том числе при отсутствии ходатайств участвующих в деле лиц. Данный срок установлен для оспаривания ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц по заявлению лица, чьи права нарушены принятием такого акта, совершением действий (бездействием).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 по делу N А41-66037/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.А.ОГУРЦОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)