Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Барковой Н.Н.
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.В.В. и С.В.А. к Я. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании результатов межевания недействительными и по встречному исковому заявлению Я. к С.В.В. и С.В.А. об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными и устранении препятствий в пользовании земельном участком, поступившее по апелляционной жалобе С.В.В. и С.В.А. на решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от 13 декабря 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования С.В.В. и С.В.А. к Я. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании результатов межевания недействительными удовлетворить частично.
В удовлетворении искового заявления Я. к С.В.В. и С.В.А. об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными и устранении препятствий в пользовании земельном участком отказать.
Обязать Я. демонтировать навес сооруженный вплотную к стене хозпостройки (литер Г1 по техпаспорту) С.В.А. и С.В.В.
Взыскать с Я. в пользу С.В.В. и С.В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.В.В. и С.В.А. к Я. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельном участком и признании результатов межевания недействительным отказать."
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения С.В.А., С.В.В. и ее представителя по доверенности О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Я. по доверенности Ч., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
С.В.В. и С.В.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Я. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании результатов межевания недействительными, указав, что С.В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Домовладение, расположенное на данном земельном участке, принадлежит на праве общей совместной собственности С.В.А. и С.В.В. Собственником соседнего домовладения является Я., который без согласования с ними и без получения разрешения на строительство возвел жилое строение по ранее существовавшей межевой границе, при этом им не установлен отлив на возведенном строении, и сточные воды переливаются на дворовую территорию истцов. Кроме того, Я., установив забор вдоль дворовой части их земельного участка, расположил его на их водозаборной скважине, лишив их доступа к водопроводной трубе, соорудил навес вплотную к их сараю, а также производит слив воды из водозаборного крана, которая стекает на их дворовую часть. В ноябре 2013 года истцы провели межевание своего участка, в ходе которого было установлено, что фактическая площадь участка меньше на 892 кв. м площади, указанной в свидетельстве о регистрации права собственности, ширина земельного участка по фасадной части меньше на 1 м, чем по техпаспорту и граница земельного участка истцов со стороны ответчика по техпаспорту не совпадает с фактической, при этом акт согласования границ и размеров земельного участка, собственником которого является Я. является ненадлежащим, поскольку вместо собственника земельного участника С.В.А. подписан С.В.В. и он надлежащим образом не согласован. С целью устранения нарушений их прав просили признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, установленных согласно межевому делу 2003 года, изготовленному ЗАО "Проектный институт "Курскводстрой" недействительными, признав недействительным данное межевое дело, обязав ФГБУ ФКП Росреестра исключить сведения об установлении границ данного земельного из государственного кадастрового учета, установить границы земельного участка С.В.А. с кадастровым номером N согласно топографическому плану ООО "Базис" от 2013 года, обязать Я. демонтировать возведенный забор вдоль границы земельного участка истцов, установить отлив с крыши самовольно построенного им жилого строения со стороны дворовой части истцов, демонтировать навес, сооруженный ответчиком со стороны его земельного участка вплотную к стене хозпостройки (литер Г1 по техпаспорту домовладения истцов), запретить ответчику производить слив воды на дворовую часть истцов, обязав его соорудить канализационный отток, препятствующий попаданию воды на их дворовую территорию из водозаборного крана на дворовой части ответчика.
Я. обратился в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к С.В.В. и С.В.А. об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными и устранении препятствий в пользовании земельном участком, указав, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. По соседству располагается домовладение семьи С-вых, которые на протяжении длительного времени чинят ему препятствия в пользовании имуществом. Границы его земельного участка были установлены ДД.ММ.ГГГГ года, согласованы со С.В.В., однако С-вы на меже, разделяющей участки, возвели строения, которые на 20 см выходят на территорию его участка, на крышах которых отсутствует сток воды и стекающая вода размывает стены и фундамент его хозяйственной постройки, установленные С-выми балки мешают возведению забора. Просил обязать С-вых демонтировать навес, сооруженный ими вплотную к стене его хозпостройки, убрать все конструкции, балки, навесы С-вых, выходящие за периметр участка С-вых на территорию участка Я., признать межевой план участка С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и установить границу земельных участков Я. и С.В.А. согласно межеванию участка от ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.В.А. и С.В.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Я. решение суда первой инстанции не обжалуется.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу п.п. 7, 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что С.В.А. и С.В.В. на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером N, принадлежит С.В.А., площадь участка составляет 3500 кв. м.
Согласно плану земельного участка, составленному администрацией Макаровского сельсовета <адрес>, площадь данного участка составляет 2731,3 кв. м, ширина участка со стороны улицы 15 м. Актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ширина земельного участка С-вых со стороны улицы составляет 14 м, а его площадь равна 2410 кв. м.
Собственником соседнего земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2750 кв. м, с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Я.
Ранее данный земельный участок принадлежал Л. В 2003 г. ею проведено межевание земельного участка, из пояснительной записки к землеустроительному делу, составленному ЗАО "Проектный институт <данные изъяты> следует, что земельный участок с кадастровым номером N был сформирован по фактически сложившемуся порядку пользования, граница между спорными земельными участками проходит по точкам 31, 25, 24, 23, 7, 6, 4, 3а. При этом граница проходит от улицы до сарая на расстоянии от первого угла на 0,7 м, а от второго 0,5 м, далее по стене второго сарая и потом по сетке рабице. Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что в настоящее время второй сарай и сетка рабица не переносились, а первый сарай был перестроен С-выми в 2011 году.
Межевание земельного участка с кадастровым номером N С-выми произведено ДД.ММ.ГГГГ года, из межевого дела, выполненного ООО "Базис" следует, что границы земельного участка были определены исходя из требований С-вых, согласно которым граница между спорными участками проходит от улицы по стене постройки Я., далее на правый угол сарая из пеноблоков С-вых и затем на правый угол второго сарая С-вых.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что границы спорных земельных участков закреплены объектами искусственного происхождения (хозпостройками, шиферным забором, забором из сетки рабицы), которые расположены на участке длительное время, не переносились и не сдвигались, в правоустанавливающих документах сведения о местоположении границ отсутствует, и пришел к выводу, что местоположение границ земельных участков следует определять по фактически сложившимся границам.
С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных как С.В.А., так и Я. исковых требований об установлении границ по результатам межевания каждого из участков является правильным и оснований не согласиться с указанным выводом, не имеется.
Также правильным является решение суда в части отказа в удовлетворении требования С-вых о признании результатов межевания Я. незаконными и исключения сведений из данных кадастрового учета. При этом суд первой инстанции обосновано принял во внимание объяснения представителя третьего лица ООО "Базис" К.И.К. о том, что из-за изменения системы координат на топографическом плане земельный участок Я. расположен в стороне от участка С-вых, а при совмещении по стене сарая и забора из сетки рабицы, имеет место наложение на углы сараев, что свидетельствует о кадастровой ошибке, которая подлежит устранению путем повторного межевания обоих земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы С-вых об ошибочности вывода суда о наличии кадастровой ошибки, тогда как на самом деле имеет место изменение границ земельных участков, судебной коллегией проверены и не могут быть приняты во внимание. Из обжалуемого решения следует, что наличие кадастровой ошибки обстоятельством, установленным судом не является. Ссылка на наличие кадастровой ошибки имеется лишь в объяснениях представителя третьего лица.
Из объяснений сторон в суде первой инстанции, показаний свидетелей, а также имеющихся в материалах дела фотографий следует, что границы земельных участков существуют длительное время, обозначены на местности ограждениями, при этом при смене ограждений, новое устанавливалось на прежнее место.
Таким образом, результаты межевания, представленного истцами, не соответствуют фактической границе, сложившейся между земельными участками сторон. Доказательств обратному, в том числе нахождению водозаборной скважины С-вых на земельном участке Я., материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Истцами С-выми в подтверждение своих доводов о нарушении их прав, восстановлением которых послужит необходимость запрета ответчику Я. производить слив воды на дворовую часть истцов, с возложением на него обязанности соорудить канализационный отток, представлены лишь фотографии. Однако, данные доказательства не являются достаточными и допустимыми, подтверждающими нарушение прав истцов со стороны ответчика.
В связи с изложенным решение суда об отказе истцам С. в иске в этой части также является правильным.
Ссылка жалобы на постановку на кадастровый учет земельного участка соседей Я. - К., что не было бы возможным при наличии кадастровой ошибки, является несостоятельной, поскольку указанные лица участниками судебного разбирательства не являлись, местонахождение границ их земельного участка не устанавливалось, правоустанавливающие документы не исследовались. При этом, процессуальных нарушений при решении судом вопроса о привлечении К.С. и К.И.В. в качестве третьих лиц, как об этом указываются С-вы, допущено не было.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от 13 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.А. и С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-627-2014Г.
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-627-2014г.
Судья: Щербакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Барковой Н.Н.
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.В.В. и С.В.А. к Я. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании результатов межевания недействительными и по встречному исковому заявлению Я. к С.В.В. и С.В.А. об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными и устранении препятствий в пользовании земельном участком, поступившее по апелляционной жалобе С.В.В. и С.В.А. на решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от 13 декабря 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования С.В.В. и С.В.А. к Я. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании результатов межевания недействительными удовлетворить частично.
В удовлетворении искового заявления Я. к С.В.В. и С.В.А. об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными и устранении препятствий в пользовании земельном участком отказать.
Обязать Я. демонтировать навес сооруженный вплотную к стене хозпостройки (литер Г1 по техпаспорту) С.В.А. и С.В.В.
Взыскать с Я. в пользу С.В.В. и С.В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.В.В. и С.В.А. к Я. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельном участком и признании результатов межевания недействительным отказать."
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения С.В.А., С.В.В. и ее представителя по доверенности О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Я. по доверенности Ч., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
С.В.В. и С.В.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Я. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании результатов межевания недействительными, указав, что С.В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Домовладение, расположенное на данном земельном участке, принадлежит на праве общей совместной собственности С.В.А. и С.В.В. Собственником соседнего домовладения является Я., который без согласования с ними и без получения разрешения на строительство возвел жилое строение по ранее существовавшей межевой границе, при этом им не установлен отлив на возведенном строении, и сточные воды переливаются на дворовую территорию истцов. Кроме того, Я., установив забор вдоль дворовой части их земельного участка, расположил его на их водозаборной скважине, лишив их доступа к водопроводной трубе, соорудил навес вплотную к их сараю, а также производит слив воды из водозаборного крана, которая стекает на их дворовую часть. В ноябре 2013 года истцы провели межевание своего участка, в ходе которого было установлено, что фактическая площадь участка меньше на 892 кв. м площади, указанной в свидетельстве о регистрации права собственности, ширина земельного участка по фасадной части меньше на 1 м, чем по техпаспорту и граница земельного участка истцов со стороны ответчика по техпаспорту не совпадает с фактической, при этом акт согласования границ и размеров земельного участка, собственником которого является Я. является ненадлежащим, поскольку вместо собственника земельного участника С.В.А. подписан С.В.В. и он надлежащим образом не согласован. С целью устранения нарушений их прав просили признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, установленных согласно межевому делу 2003 года, изготовленному ЗАО "Проектный институт "Курскводстрой" недействительными, признав недействительным данное межевое дело, обязав ФГБУ ФКП Росреестра исключить сведения об установлении границ данного земельного из государственного кадастрового учета, установить границы земельного участка С.В.А. с кадастровым номером N согласно топографическому плану ООО "Базис" от 2013 года, обязать Я. демонтировать возведенный забор вдоль границы земельного участка истцов, установить отлив с крыши самовольно построенного им жилого строения со стороны дворовой части истцов, демонтировать навес, сооруженный ответчиком со стороны его земельного участка вплотную к стене хозпостройки (литер Г1 по техпаспорту домовладения истцов), запретить ответчику производить слив воды на дворовую часть истцов, обязав его соорудить канализационный отток, препятствующий попаданию воды на их дворовую территорию из водозаборного крана на дворовой части ответчика.
Я. обратился в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к С.В.В. и С.В.А. об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными и устранении препятствий в пользовании земельном участком, указав, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. По соседству располагается домовладение семьи С-вых, которые на протяжении длительного времени чинят ему препятствия в пользовании имуществом. Границы его земельного участка были установлены ДД.ММ.ГГГГ года, согласованы со С.В.В., однако С-вы на меже, разделяющей участки, возвели строения, которые на 20 см выходят на территорию его участка, на крышах которых отсутствует сток воды и стекающая вода размывает стены и фундамент его хозяйственной постройки, установленные С-выми балки мешают возведению забора. Просил обязать С-вых демонтировать навес, сооруженный ими вплотную к стене его хозпостройки, убрать все конструкции, балки, навесы С-вых, выходящие за периметр участка С-вых на территорию участка Я., признать межевой план участка С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и установить границу земельных участков Я. и С.В.А. согласно межеванию участка от ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.В.А. и С.В.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Я. решение суда первой инстанции не обжалуется.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу п.п. 7, 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что С.В.А. и С.В.В. на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером N, принадлежит С.В.А., площадь участка составляет 3500 кв. м.
Согласно плану земельного участка, составленному администрацией Макаровского сельсовета <адрес>, площадь данного участка составляет 2731,3 кв. м, ширина участка со стороны улицы 15 м. Актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ширина земельного участка С-вых со стороны улицы составляет 14 м, а его площадь равна 2410 кв. м.
Собственником соседнего земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2750 кв. м, с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Я.
Ранее данный земельный участок принадлежал Л. В 2003 г. ею проведено межевание земельного участка, из пояснительной записки к землеустроительному делу, составленному ЗАО "Проектный институт <данные изъяты> следует, что земельный участок с кадастровым номером N был сформирован по фактически сложившемуся порядку пользования, граница между спорными земельными участками проходит по точкам 31, 25, 24, 23, 7, 6, 4, 3а. При этом граница проходит от улицы до сарая на расстоянии от первого угла на 0,7 м, а от второго 0,5 м, далее по стене второго сарая и потом по сетке рабице. Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что в настоящее время второй сарай и сетка рабица не переносились, а первый сарай был перестроен С-выми в 2011 году.
Межевание земельного участка с кадастровым номером N С-выми произведено ДД.ММ.ГГГГ года, из межевого дела, выполненного ООО "Базис" следует, что границы земельного участка были определены исходя из требований С-вых, согласно которым граница между спорными участками проходит от улицы по стене постройки Я., далее на правый угол сарая из пеноблоков С-вых и затем на правый угол второго сарая С-вых.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что границы спорных земельных участков закреплены объектами искусственного происхождения (хозпостройками, шиферным забором, забором из сетки рабицы), которые расположены на участке длительное время, не переносились и не сдвигались, в правоустанавливающих документах сведения о местоположении границ отсутствует, и пришел к выводу, что местоположение границ земельных участков следует определять по фактически сложившимся границам.
С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных как С.В.А., так и Я. исковых требований об установлении границ по результатам межевания каждого из участков является правильным и оснований не согласиться с указанным выводом, не имеется.
Также правильным является решение суда в части отказа в удовлетворении требования С-вых о признании результатов межевания Я. незаконными и исключения сведений из данных кадастрового учета. При этом суд первой инстанции обосновано принял во внимание объяснения представителя третьего лица ООО "Базис" К.И.К. о том, что из-за изменения системы координат на топографическом плане земельный участок Я. расположен в стороне от участка С-вых, а при совмещении по стене сарая и забора из сетки рабицы, имеет место наложение на углы сараев, что свидетельствует о кадастровой ошибке, которая подлежит устранению путем повторного межевания обоих земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы С-вых об ошибочности вывода суда о наличии кадастровой ошибки, тогда как на самом деле имеет место изменение границ земельных участков, судебной коллегией проверены и не могут быть приняты во внимание. Из обжалуемого решения следует, что наличие кадастровой ошибки обстоятельством, установленным судом не является. Ссылка на наличие кадастровой ошибки имеется лишь в объяснениях представителя третьего лица.
Из объяснений сторон в суде первой инстанции, показаний свидетелей, а также имеющихся в материалах дела фотографий следует, что границы земельных участков существуют длительное время, обозначены на местности ограждениями, при этом при смене ограждений, новое устанавливалось на прежнее место.
Таким образом, результаты межевания, представленного истцами, не соответствуют фактической границе, сложившейся между земельными участками сторон. Доказательств обратному, в том числе нахождению водозаборной скважины С-вых на земельном участке Я., материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Истцами С-выми в подтверждение своих доводов о нарушении их прав, восстановлением которых послужит необходимость запрета ответчику Я. производить слив воды на дворовую часть истцов, с возложением на него обязанности соорудить канализационный отток, представлены лишь фотографии. Однако, данные доказательства не являются достаточными и допустимыми, подтверждающими нарушение прав истцов со стороны ответчика.
В связи с изложенным решение суда об отказе истцам С. в иске в этой части также является правильным.
Ссылка жалобы на постановку на кадастровый учет земельного участка соседей Я. - К., что не было бы возможным при наличии кадастровой ошибки, является несостоятельной, поскольку указанные лица участниками судебного разбирательства не являлись, местонахождение границ их земельного участка не устанавливалось, правоустанавливающие документы не исследовались. При этом, процессуальных нарушений при решении судом вопроса о привлечении К.С. и К.И.В. в качестве третьих лиц, как об этом указываются С-вы, допущено не было.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от 13 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.А. и С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)