Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.07.2014 по делу N А32-9586/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок"
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю,
при участии третьего лица администрации муниципального образования город-курорт Анапа,
об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
принятое судьей Назыковым А.Л.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:435 общей площадью 85 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Краснозеленых, 5б в размере 836 000 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2011 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессу (т. 2, л.д. 1)).
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является законным владельцем земельного участка на основании договора аренды, поэтому вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" удовлетворены в полном объеме.
Суд указал, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. Причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Требования истца, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При определении рыночной стоимости спорного земельного участка суд принял за основу экспертное заключение ООО "Юг-Регион-Оценка" N 4-008, составленное по итогам проведенной по делу судебной экспертизы.
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась с апелляционной жалобой в установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просила отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что нарушений действующего законодательства, регулирующего основания и порядок проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, допущено не было. Доводы истца о нарушении его прав превышением установленной кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости являются необоснованными. Уменьшение размера кадастровой стоимости земельного участка существенным образом отразится на размере земельного налога, поступающего в местный бюджет.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору аренды N 3700004549 от 16.04.2012 управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании решения Анапского городского суда от 24.02.2012 N 2-783/2012 предоставило Бабиньян В.З. в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104004:435 общей площадью 85 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Краснозеленых, 5б, для размещения некапитального торгового ряда. Договор аренды заключен до 25.03.2037. В соответствии с договором от 20.04.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.04.2012 N 3700004549, согласованным начальником управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, гражданин Бабиньян В.Г. передал ООО "Центральный рынок" права и обязанности арендатора по договору аренды N 3700004549 от 16.04.2012. Договор зарегистрирован в Росреестре, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2014 N 26/040/2014-946 (дата регистрации - 19.04.2012, номер регистрации:23-23-26/061/2012-426). Договор перенайма также прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 22.05.2012.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 16.04.2012 удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка составляет 53 805,37 руб. /кв. м, ставка арендной платы в год определена по формуле 85*53805,37*1%. Таким образом, размер арендной платы установлен в виде процента от кадастровой стоимости земельного участка. При таком порядке определения арендной платы арендатора следует признать заинтересованным в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:435 по данным кадастрового паспорта от 11.03.2014 N 2343/12/14-191330 составляет 3 529 223 рубля 80 копеек (том 1, л.д. 17-19).
Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с п. п. 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5 Правил).
По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.
В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Определением суда от 29.04.2014 назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:435, по состоянию на 01.01.2011; проведение данной экспертизы поручено эксперту ООО "Юг-Регион-Оценка" Савченкову Геннадию Алексеевичу.
Экспертным учреждением ООО "Юг-Регион-Оценка" в материалы дела представлено экспертное заключение от 24.06.2014 N 14-008, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:435, общей площадью 85 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Краснозеленых, 5б, по состоянию на 01.01.2011 составляет 836 000 рублей.
Результаты экспертизы ответчиком, третьими лицами не оспаривались. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, доказательств наличия пороков в выводах экспертов не представлено.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011).
Суд первой инстанции обоснованно принял рыночную цену, установленную в экспертном заключении.
Процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Администрация о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовала.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, установленная экспертом рыночная стоимость сопоставима с результатом оценки, представленным истцом во внесудебном заключении ООО "Кубанское агентство оценки" от 12.03.2014 N А-14-064.
В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:435 его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.
В результате удовлетворения исковых требований общества, органы местного управления и субъекта РФ не лишаются субъективных прав, на них не возлагаются какие-либо обязанности.
Ссылка администрации на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.
Факт того, что истец, подписав договор аренды, согласился с указанной в нем суммой арендной платы, не лишает его права на обращение в суд с целью установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права заявителем.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела Администрация г. Краснодар выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению его от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на нее не распространяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу N А32-9586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН1022300523057, ИНН 2301027017) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 15АП-17769/2014 ПО ДЕЛУ N А32-9586/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 15АП-17769/2014
Дело N А32-9586/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.07.2014 по делу N А32-9586/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок"
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю,
при участии третьего лица администрации муниципального образования город-курорт Анапа,
об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
принятое судьей Назыковым А.Л.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:435 общей площадью 85 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Краснозеленых, 5б в размере 836 000 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2011 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессу (т. 2, л.д. 1)).
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является законным владельцем земельного участка на основании договора аренды, поэтому вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" удовлетворены в полном объеме.
Суд указал, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. Причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Требования истца, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При определении рыночной стоимости спорного земельного участка суд принял за основу экспертное заключение ООО "Юг-Регион-Оценка" N 4-008, составленное по итогам проведенной по делу судебной экспертизы.
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась с апелляционной жалобой в установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просила отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что нарушений действующего законодательства, регулирующего основания и порядок проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, допущено не было. Доводы истца о нарушении его прав превышением установленной кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости являются необоснованными. Уменьшение размера кадастровой стоимости земельного участка существенным образом отразится на размере земельного налога, поступающего в местный бюджет.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору аренды N 3700004549 от 16.04.2012 управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании решения Анапского городского суда от 24.02.2012 N 2-783/2012 предоставило Бабиньян В.З. в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104004:435 общей площадью 85 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Краснозеленых, 5б, для размещения некапитального торгового ряда. Договор аренды заключен до 25.03.2037. В соответствии с договором от 20.04.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.04.2012 N 3700004549, согласованным начальником управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, гражданин Бабиньян В.Г. передал ООО "Центральный рынок" права и обязанности арендатора по договору аренды N 3700004549 от 16.04.2012. Договор зарегистрирован в Росреестре, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2014 N 26/040/2014-946 (дата регистрации - 19.04.2012, номер регистрации:23-23-26/061/2012-426). Договор перенайма также прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 22.05.2012.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 16.04.2012 удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка составляет 53 805,37 руб. /кв. м, ставка арендной платы в год определена по формуле 85*53805,37*1%. Таким образом, размер арендной платы установлен в виде процента от кадастровой стоимости земельного участка. При таком порядке определения арендной платы арендатора следует признать заинтересованным в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:435 по данным кадастрового паспорта от 11.03.2014 N 2343/12/14-191330 составляет 3 529 223 рубля 80 копеек (том 1, л.д. 17-19).
Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с п. п. 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5 Правил).
По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.
В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Определением суда от 29.04.2014 назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:435, по состоянию на 01.01.2011; проведение данной экспертизы поручено эксперту ООО "Юг-Регион-Оценка" Савченкову Геннадию Алексеевичу.
Экспертным учреждением ООО "Юг-Регион-Оценка" в материалы дела представлено экспертное заключение от 24.06.2014 N 14-008, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:435, общей площадью 85 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Краснозеленых, 5б, по состоянию на 01.01.2011 составляет 836 000 рублей.
Результаты экспертизы ответчиком, третьими лицами не оспаривались. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, доказательств наличия пороков в выводах экспертов не представлено.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011).
Суд первой инстанции обоснованно принял рыночную цену, установленную в экспертном заключении.
Процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Администрация о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовала.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, установленная экспертом рыночная стоимость сопоставима с результатом оценки, представленным истцом во внесудебном заключении ООО "Кубанское агентство оценки" от 12.03.2014 N А-14-064.
В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:435 его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.
В результате удовлетворения исковых требований общества, органы местного управления и субъекта РФ не лишаются субъективных прав, на них не возлагаются какие-либо обязанности.
Ссылка администрации на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.
Факт того, что истец, подписав договор аренды, согласился с указанной в нем суммой арендной платы, не лишает его права на обращение в суд с целью установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права заявителем.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела Администрация г. Краснодар выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению его от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на нее не распространяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу N А32-9586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН1022300523057, ИНН 2301027017) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)